- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- ATP-283-300/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01305-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento l. e. direktoriaus pareigas R. G. (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria panaikintas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto R. K. 2016 m. kovo 16 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta tirti iš naujo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas R. K., susipažinęs su pateikta medžiaga, 2016 m. kovo 16 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Š. ir V. K. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
L. medžiotojų būrelio pirmininkas V. R., nesutikdamas su 2016 m. kovo 16 d. nutarimu ir prašydamas jį panaikinti, skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikino Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto R. K. 2016 m. kovo 16 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino tirti iš naujo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužes 16 d. nutarimą (turėtų būti nutartį) ir palikti galioti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto R. K. 2016 m. kovo 16 d. sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.
Skunde nurodo, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto R. K. 2016 m. kovo 16 d. sprendimas nepradėti administracinio teises pažeidimo bylos teisenos yra priimtas įvertinus visus įrodymus ir pakartotinai paėmus rašytinius visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų rašytinius parodymus, jis yra tinkamos formos ir motyvuotas. Apelianto teigimu, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. sprendime nenurodė, kurie liudytojų parodymai yra reikšmingi tiriant minėtą situaciją, ar yra prieštaravimų tarp liudytojų parodymų, nenurodė laiko svarbos šūvio metu, nes į šerną šauta 2015 m. birželio 13 d., apie 00 val. 10 min, todėl teigia, kad vyresnysis specialistas priimdamas sprendimą įvertino visus įrodymus. Be to, nurodo ir tai, kad L. medžiotojų būrelis nėra subjektas, dėl kurio buvo priimtas nutarimas, o V. Š. ir V. K. byloje nėra iš viso traukiami kaip subjektai, nors jų atžvilgiu yra priimti nutarimai, dėl to minėti asmenys negali pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje, nors tiek institucijos priimtas sprendimas, tiek teismo priimtas sprendimas turi įtakos jų teisėms. Institucijos įgalioto asmens įsitikinimu, L. medžiotojų būrelis naudojasi procesinėmis teisėmis, kurių šioje situacijoje neturi, nes yra tik pranešėjas apie galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, mano, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2016 gegužės 16 d. nutarimą (turėtų būti nutartį) administracinio teisės pažeidimo byloje, netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir netinkamai nustatė procesines šalis bei leido L. medžiotojų būreliui teikti skundą, tam neturint teisės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).
ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo vadovavosi apylinkės teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, nurodytas sprendimas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Toliau šiame punkte specialiai pabrėžta, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Taigi vienintelis ir išimtinis pagrindas grąžinti bylą yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės. Tuo tarpu iš apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas grąžino bylą visai kitu, įstatymo nenumatytu pagrindu. Teismas nurodė, kad institucijos atstovas, neįsigilinęs į visas aplinkybes ir jų neišnagrinėjęs, bei jų tarpusavyje negretinęs, formaliai išnagrinėjo medžiagą ir priėmė nepagrįstą nutarimą, kadangi yra būtina tinkamai įvertinti liudytojų parodymus, ištirti rašytinę bylos medžiagą tam, kad būtų išnaudotos visos galimybės objektyviai tiesai nustatyti. Taigi iš esmės teismas sutiko, tai pagrindžia ir skundžiamo apylinkės teismo sprendimo turinys, kad byloje esančių duomenų pakanka administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti ir konstatuoti ar paneigti pažeidimui, tačiau pats jokių išvadų šiuo klausimu nedarė, bet panaikino Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimą dėl bylos aplinkybių įvertinimo, o būtent – dėl liudytojų parodymų ir rašytinės bylos medžiagos ištyrimo, nors, kaip jau buvo minėta, tokie nutarimo trūkumai nėra pagrindas jį panaikinti.
Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir laikydamasis tiesioginio nagrinėjimo teisme principo, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014). Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6-2012). Šiuo atveju, kaip matyti iš nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl byloje nagrinėjamų įvykių, jas grindė administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais liudytojų parodymais ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-10-899/2016 apklaustais liudytojų parodymais, bei Šiaulių apygardos teismo 2015-12-22 ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-29 nutartimis, nors teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje tokių pirmiau nurodytų duomenų nėra. Taigi apylinkės teismas, vertindamas skundžiamajame nutarime padarytų išvadų pagrįstumą ir jų atitiktį faktinei bylos medžiagai, tai padarė net neišsireikalavęs pirmiau nurodytos medžiagos, nors ja ir grindė savo sprendimą.
Šie proceso teisės pažeidimai (ATPK 248 str., 257 str.) laikytini esminiais, turėjusiais įtakos neteisėtam sprendimui byloje priimti, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta ir yra naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.