Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2015-10-02 Šiaulių apylinkės teisme gautas „L.“ medžiotojų būrelio skundas dėl Šiaulių RAAD 2015-07-22 sprendimo Nr. SR-S-1208 (9.55) panaikinimo, nes šis sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, sprendime nevertinti medžiotojų veiksmai.

Žemesnės instancijos teismas

„L.“ medžiotojų būrelio atstovas V. P. teisme paaiškino, kad ginčijama situacija susiklostė kuomet „L.“ medžiotojų būrelis gavo iš V. Š. pranešimą apie 2015-06-12 vykusios medžioklės įvykius, kuriuose jis nurodė akivaizdžius administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl valdyba jo prašymo nenagrinėjo, o persiuntė Šiaulių RAAD, prašydama ištirti. Gavo atsakymą, kuris netenkino, nes nebuvo pakankamai motyvuotas. Buvo pridėti 6 lapai: mėginių paėmimo lervoms nustatyti aktas, medžioklės lapai, Š., Ž. ir K. paaiškinimai. Vėliau paskambino R. K., dokumento forma buvo neįprasta, nes buvo ne nutarimas pradėti administracinę teiseną, o laisvos formos dokumentas, jų tai netenkino, todėl nutarė skųsti. Patys įvykiai įtartini pasirodė todėl, kad pateiktame medžioklės lape Nr. 24 matosi įrašyta ne data, o terminas, apimantis dvi datas. Tai sukėlė abejones, nes medžioklės taisyklių 21 p. nurodo konkrečiai kaip privalu pildyti medžioklės lapą, parašyta, kad prieš pradedant medžioklę, medžioklės vadovas pirmiausiai įrašo datą ir nieko kito ten negali būti. Tyrimo metu nebuvo nustatyti pagrindiniai faktai, neapklausti visi liudytojai, dalyvavę medžioklėje, t. y. neapklausti K. ir Ž.. Iš tikro šie liudytojai turėtų patvirtinti, kad pradedant medžioklę V. Š. visiems pranešė, kad bus medžiojama iki birželio 12 d. 24.00 val. Buvo pažeistas medžioklės taisyklių 21 p., netinkamai užpildytas medžioklės lapas. Medžioklės taisyklių 24 p. kalba, kad medžioklės vadovas turi nedelsiant informuoti aplinkos apsaugos pareigūnus apie medžioklės metu padarytus pažeidimus. V. Š. to nepadarė, padėdamas nuslėpti V. K. neteisėtai sumedžiotą šerną, jį įrašė į medžioklės lapą. Kas liečia V. K., tai jis žinodamas, kad medžioklė yra iki 24.00 val., liko medžioklės bokštelyje po medžioklės pabaigos ir po 00.10 val. sumedžiojo šerną. Kitas pažeidimas yra padarytas V. K.. 2015 m. gegužės 1 d. išėjo sugriežtintas aplinkos ministro įsakymas, kuris sugriežtino 21 p., apie kurį eina kalba. Rekomendacijoje yra parašyta, kad pirmoje medžioklės lapo pusėje turi būti nurodyta data, joks kitas įrašas. Ta rekomendacija leidžia daryti įrašą, nurodant, kad bus medžiojama dvi dienas ir jas atskirti pasviruoju brūkšniu. Medžioklės lape įrašų nėra. Jei ministras priėmė ir nurodė tvarką, kuria reikia vadovautis ir kaip reikia pildyti, mano, kad tai įstatyminė norma. Mano, kad 2012-10-12 aiškinimas netinkamas, nes jame nėra apkalbėta tai kas sugriežtinta, ką daryti su parašu, kurį ministras priverstinai įvedė nuo 2015 m. gegužės 1 d. Mano, kad jis yra negaliojantis, kadangi būtent tą punktą griežtina ministro įsakymas. Lietuvos kalbos instituto prašė įvertinti abu dokumentus, jų įrašus, ar jie atitinka ministro įsakymą ir kalbininkai davė konkretų atsakymą, kad neatitinka. Jie davė atsakymą iš gramatinės kalbos pusės. Mano, kad turi teisę skųsti, nes Medžioklės įstatymo 16 str. aiškiai nurodo, kad bet kokie pažeidimai yra tiriami aplinkos apsaugos pareigūnų. Jei gauna duomenų apie padarytą pažeidimą, tai apie jį kaip doriems piliečiams privalu pranešti ir kreiptis. Kadangi V. Š. prašė nubausti V. K., be pareigūnų negalėjo nubausti. Įstatymas būreliui neleidžia bausti pagal medžioklės taisykles. Turėjo medžioklė būti baigta 24.00 val. Vienas dalykas: jie sutarė, kad medžios iki 24.00 val., o tik po to buvo sužeistas šernas ir kada jo ėmėsi ieškoti. Be abejonės, jei šernas sužeistas 00.05 val., turėtų būti įforminta pagal įstatymą. Turėjo būti padarytas naujas įrašas ar antroje pusėje užrašyta, kad bus medžiojama 12/13 dienomis. Vienasmeniškai pratęsti medžioklės laiką medžioklės vadovas negali. Turi būti supažindinami medžiotojai. Toliau medžioklėje jie penki nedalyvavo, liko tik trys. Turėjo būti naujas įrašas ir trijų medžiotojų parašai. Jei medžioklė nepereina į kitą datą, pratęsti nebūtina ieškant sužeisto žvėries. V. K. neturėjo teisės šauti. Taisyklės sugriežtėjo parašu, kad tas asmuo, kuris dalyvauja medžioklėje ir yra įrašytas į medžioklės lapą, privalo pasirašyti, turi patvirtinti parašu, kad dalyvauja toje medžioklėje. Nėra parašų 13-ai dienai. Iš V. Š. pranešimą gavo birželio 15 dieną. Pagal medžioklės taisykles medžiotojas privalo kreiptis paaiškėjus pažeidimui nedelsiant. Kreipiasi todėl, kad V. Š. nepranešė, neinformavo, neužpildė tinkamai medžioklės lapo, kaip įgalioja medžioklės taisyklių 24 p. Savo neveikimu jis pažeidė medžioklės taisykles. Medžiotojų būrelis kreipėsi į departamentą po posėdžio liepos 8 dieną. Buvo pilnos galimybės ištirti pažeidimą, tinkamai apklausti asmenis, nurodant visą įvykių seką. Tyrime to nėra. Nėra nei žodžio apie susitarimą medžioti. Rekomendacija sako, jei medžioklės pradžioje medžiotojai sutaria, kad medžios dvi dienas iš eilės, tai turi būti padaryti tinkami įrašai. Buvo neteisėtai sumedžiotas plotuose šernas, buvo pažeista, sumenkinta visos Lietuvos sistema, sauganti žvėrelius, gamtą.

Liudytojas R. K. teisme parodė, kad priešiškumų būreliui nėra. Dirba aplinkos apsaugos departamente. Vadovaujantis medžioklės taisyklių reikalavimais, Aplinkos apsaugos agentūros išaiškinimu galima rašyti per brūkšnelį dieną, nes vyksta ta pati medžioklė. Data yra įrašyta, brūkšnelis nekeičia fakto. Dabar yra pasikeitusi medžioklės lapų pildymo tvarka, ankščiau buvo griežčiau, lapai su vandens ženklais. Dabar būrelis atsispausdina, tačiau niekas nesikeičia, viskas kas turi būti nurodyta. Svarbu turinys, kas yra nurodyta, tas turi būti ir įrašyta. Būrelis rašo pranešimą po mėnesio, nebuvęs vietoje, praėjus laikui jis, kaip inspektorius, apklausė ir patikrino pateiktą medžioklės galiojantį lapą, kuriame nurodyta, kad V. K. sumedžiojo šerną. Medžioklės vadovas paaiškino, kad prieš pakraunant sumedžiotą gyvūną pažymėjo ties šio medžiotojo pavarde, kad jis sumedžiojo šerną ir jį padėjo jam įkrauti į automobilį. Jei būtų įvykęs pažeidimas, medžioklės vadovas turėjo sustabdyti medžioklę vadovaujantis medžioklės taisyklių reikalavimais ir pažymėti medžioklės lape, pažymėti savo parašu, taip pat informuoti aplinkos apsaugos departamentą dėl šių pažeidimų. Tokios informacijos nebuvo gauta. Jei lape įrašyta data, įrašytas šernas, tai lapas yra galiojantis ir teisėtas. Būrelis kreipėsi dėl medžioklės pažeidimų. Administracinės teisenos nepradėjo, nes apklausęs nenustatė pagal pateiktus dokumentus, kad būtų padarytas pažeidimas. Teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą turi. Parašė atsakymą į pranešimą. Išsiaiškinę viską rašo ar nerašo protokolo. Dirba 20 metų. Vadovavosi medžioklės lapu, kuris yra teisėtas dokumentas ir leidžia jiems medžioti. Jei paaiškėja, kad medžioklė bus tęsiama ilgiau, tai yra nustatyta, kad galima. Medžiotojus supažindinti su medžioklės data reikia, pakartotinai pasirašyti jiems nereikia. Medžiotojai turi įsitikinti, ar žvėrys, ar žmonės vaikšto, neįsitikinęs negali šauti. Galima pranešti paskambinant. Už supažindinimą atsako medžioklės vadovas. Medžiagoje nėra matoma, kad būtų užsiminta dėl supažindinimo, jei jis įrašė lape, tai visi medžiotojai žinojo. Jei būtų pažeidimai, tai jis būtų sustabdęs medžioklę ir informavęs. Lape yra viskas pažymėta, mano, kad V. K. turėjo žinoti, kad medžioklė pratęsta. Nežino, kada medžioklės vadovas padarė įrašą medžioklės lape. Jei medžioklės vadovas padarė klaidingą įrašą medžioklės lape, jis gali įrašą ištaisyti įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu ir data. Kadangi to nėra, mano, kad medžioklė vyko teisingai. Departamento direktoriaus įsakymu turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Yra rašęs nutarimą nutraukti bylą, pagrindas buvo mirties atvejis ar asmuo ilgai išvykęs į užsienį. Šiuo atveju viską ištyręs pagal medžioklės taisyklių reikalavimus pažeidimų nenustatė. Yra surašomi protokolai skirti administracinę nuobaudą, nutraukti bylą, perduoti kitai institucijai. Dėl gauto pranešimo informavo pagal nustatytą tvarką. Jei medžiotojas sumedžioja žvėrį pasibaigus medžioklės laikui, jei nebūtų medžioklės lape įrašyta 13 d., tai būtų pažeidimas. Turi remtis medžioklės lapu. Nusprendė apklausti dalį medžiotojų, nes vadovas paaiškino, kad vieno medžiotojo sūnus sėdėjo toliau ir šūvių negirdėjo, o kitas tuo momentu buvo pasiligojęs ir negalėjo atvykti, todėl nebuvo apklausti ir tyrimui įtakos jie neturėjo, niekas nebūtų pasikeitę. Kiek įrašyta medžioklės lape, tiek ir dalyvauja medžioklėje. Yra parašyti medžioklės vadovo paaiškinimai ir dalyvavusių medžiotojų. Jei medžiotojas sėdi bokštelyje, neturi medžioklės lapo, lape neįrašytas, tai yra pažeidimas. Jei medžioklės lapas tuščias, yra medžioklės taisyklių pažeidimas. Jei klaidingai užpildytas medžioklės lapas, tai reikalinga parašyti datą ir įrašas patvirtinamas savo parašu. Medžioklės lapo pirmoje pusėje yra įrašyta data. Už teisingą medžioklės lapo užpildymą atsako tik medžioklės vadovas. Rašant atsakymą vadovavosi medžioklės taisyklėmis ir visais pakeitimais. Dėl medžioklės lapų, tai buvo išaiškinimas, kad gali būti įrašoma dar viena diena, jei medžiojama po 24.00 val., gali būti rašomos dvi datos. Dėl medžioklės lapų pildymo vadovavosi rekomendacija, 2015-05-01 taisyklės dėl lapų pildymo nėra pasikeitusios.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad santykiai su medžiotojų būreliu geri, jokių konfliktų neturėjo, tik dabar šis atvejis neaiškus. Su institucija reikalų neturėjo. Susirinko P. k. prie eglučių trise: V. K., jis ir V. K., su Ž. buvo susitarę susitikti. Pasakė, kad gale medžioklės 24.00 val. susiskambina. Konkretaus baigimo laiko nebuvo konstatuota. V. K. sėdėjo D. k., V. K. - prie D. miško, jis taip pat. Trys medžioklės lapą išsirašė prie „piktos bobos“, važiuodami kelyje susitiko Ž.. Sutarė, kad 24.00 val. susiskambina. Medžiotojai skambina vadovui. Apie pusę vienuolikos šovė, šernas pasitaikė gyvybingas, atsikėlė ir nubėgo. V. K. parašė SMS „ką šovei?“, parašė „atsikėlė, nubėgo“. Po to gavo V. K. SMS „kur šuniukas?“. Nuvažiavo atsivežti S. Ž., kadangi jis turėjo šunį. Š. Ž. sakė „sėdėk, kol atvažiuosime“. Grįžo prie D. miško. Temstant apie 23.00 val. paskambino V. K., sako „temsta, aš važiuoju namo“. Grįžęs į bokštelį įrašė „12-13“, tai reiškia, kad medžioklė tęsiasi 13-ą dieną. Medžioklėje dalyvauja visi, nes Š. Ž. pasakė „medžioji, kol atvažiuosime paimti“, V. K. nėra, jis išvažiavo 23.00 val., S. dalyvauja su juo kartu. Skambinant jo sūnui jis matė, kad pratęsta ir reikia sėdėt toliau. V. K. 24.00 val. nepaskambino. Grįžo netoli automobilio ir 00.10 val. išgirsta šūvį. Skambino V. K., klausė „ar tu šovei?“, sako „aš, šerną“, nuvažiavo iki jo bokštelio ir sakė, kad nepaskambinęs šovė, tai reikės parašyti pasiaiškinimą, tai dėl vidaus tvarkos. Jo neinformavo, kad medžioklė tęsiasi, tačiau jei medžioja Š. Ž., turi teisę medžioti ir V. K.. Tokių dalykų yra buvę. 2012 m. dokumentą dėl medžioklės lapo pildymo matė. 2012 m. buvo seno tipo lapai, pirmą pusę pildo būrelio vadovas, o antroje pusėje yra parašai, o pagal naują tvarką antroje pusėje įrašai nėra daromi. Kad šūvis buvo 00.10 val., pamena, nes turėjo 24.00 val. susiskambinti. Sumedžiota buvo 00.10 val., tačiau pažeidimas neįvyko. Vadovas turi teisę ieškoti sužeisto žvėries. Po medžioklės prašymą rašė 15 d. Rašė, nes V. K. 24.00 val. nepaskambino. Jis žinojo, kad medžioklę turi baigti 24.00 val.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad konfliktų būrelyje yra buvę. Buvo atimta teisė medžioti, bet ji atstatyta. Su aplinkos apsaugos institucija konfliktų nėra. Susirinko 12-ą dieną trise: jis, V. K., V. Š. apie 20.00 val. ir turėjo medžioti iki 24.00 val. Išvyko visi į bokštelius. Apie 23.00 val. buvo šūvis. Parašė V. Š. SMS žinutę „ką turi?“ Atrašė „atsikėlė“, po to parašė „kur šuniukas?“. Jis išvažiavo ir grįžo su šuniuku, nuėjo į mišką. Pats sėdėjo bokštelyje. 00.03 val., gal 00.10 val. šovė į šerną. Susiskambino su V. Š., jis atvažiavo į vietą, padėjo įkelti šerną ir išsiskirstė. Medžioklės lape pasirašė 12 d. 20.00 val. Parašė žinutę apie 23.10 val., gavo atsakymą ir suprato, kad medžioklė vyksta. Jei pradedama ieškoti žvėries, medžioklė yra pratęsiama. Buvo padaryti medžioklės lape nauji įrašai. Juos padarė V. Š., tiksliai kada, negali pasakyti. V. Š. išvažiavo parsivežti kito medžiotojo ir nuėjo į mišką. Medžioklė prasitęsė 13-ą dieną. Jei šernas nebūtų pasitaikęs, tai būtų medžioklė baigta 24.00 val. Pripažįsta, kad nušovė po 24.00 val. Žinojo, kad medžioklė iki 24.00 val. Nebeskambino V. Š., nes matė, kad medžioklė tebevyksta, nes buvo vykdoma žvėries paieška. Pažeidimo nemato. Elgėsi pagal taisykles ir etikos reikalavimus. Po šūvio nieko nepasirašė, tik matė kaip pildė medžioklės lapą automobilyje. Iš V. Š. veiksmų suprato, kad medžioklė tebevyksta. Tą vakarą vadovas paaiškinimo dėl medžioklės pažeidimų parašyti nereikalavo. Buvo svarstytas medžiotojų būrelyje dėl šerno nušovimo, nes rašė prašymą, kad įvertintų tuos veiksmus.

Liudytojas S. Ž. teisme parodė, kad su medžiotojų bei aplinkos apsaugos departamentu konfliktų nėra. Pats jokių medžioklės pažeidimų nematė, viskas vyko kaip visada. Susitiko su medžioklės vadu ir 19.00 val. ar 20.00 val. pasirašė, kad medžioklė vyks iki 24.00 val. Pats išvažiavo ankščiau, buvo šūvis, nes šovė vadas į šerną. Susiskambino, nusiėmė nuo medžioklės, pasiėmė šunį, važiavo ieškoti šerno, nes jis nubėgo. Bokštelyje sėdėjo gal iki 22.00 val., gal iki 21.00 val. Toliau medžioklė vyko, parsivežė šunį, ieškojo šerno. Šuo nerado šerno. Pradėjo temti, sakė kad reikia grįžti atgal, nes jau pradėjo temti. Atėjus prie automobilio pasigirdo šūvis, šovė V. K., pasižiūrėjo, buvo 00.10 val. Buvo sutarta, kad medžioja iki 24.00 val. Jei reikia ieškoti žvėries, tuomet medžioklė prasitęsia. Šiuo atveju medžioklė užsitęsė, nes ieškojo šerno, buvo su V. Š.. Įėjus į mišką niekas negarantavo, kad medžioklė užsitęs. Medžioklės lapą matė, kada vadas jame padarė įrašą, nežino. Atrodo, kad iki 24.00 val. įrašė, jie įtarė, kad medžioklė prasitęs. Paskambino sūnui, kad važiuoja pasiimti šuns, medžioklė gali užsitęsti ilgiau, pasakė „pasėdėk, palauk“. Sūnus liko bokštelyje. Po dvyliktos sūnus šauti nebūtų galėjęs, kodėl šovė V. K., nežino. Sūnus atvykus jo jau laukė prie bokštelio, jau išlipęs. V. K. nežinojo, kad medžioklės užsitęsė. Jiems atvažiavus ieškoti, jis buvo netoli. Medžiotojai vadui turi skambinti, jei eina ieškoti žvėries, pavyzdžiui, jei šaunama prieš dvyliktą. Ar V. K. skambino vadui, nežino. Grįžus prie bokštelio laukė sūnus, jis po 24.00 val. nemedžiojo. Netoli automobilio pasigirdo šūvis, V. Š. paskambino V. K., tik girdėjo, kad vadas sako K.: „kaip šovei, sakai, lyg tai šerną“, paskui nuvažiavo iki jo. Tuo metu kai šovė, vadas pažiūrėjo į valandas, buvo po 00.10 val.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas Š. Ž. teisme parodė, kad nepamena keli dalyvavo medžioklėje. Susirinkus V. Š. suregistravo ir visi išvažiavo į bokštelius. Nepamena kada prasidėjo ir baigėsi medžioklė. V. Š. pasakė, kad sėdės iki dvyliktos valandos. Jam parašė žinutę „pasėdėk ilgiau kol atvažiuosim“, tiksliai kas parašė, nepamena. Pamatė atvažiuojant ir išlipo iš bokštelio. Pats medžioklę baigė vienuoliktą valandą, kaip kiti - nežino. Sutarta buvo, kad medžios iki vienuoliktos, bet galima sėdėti iki dvyliktos. Kada atvyko pasiimti, nepamena. Laukė bokštelyje kol atvažiuos, šautuvas buvo dėkle. Jo neinformavo, kad medžioklė tęsis ilgiau. Dėl medžioklės laiko buvo informuoti vieną kartą, pasirašė vieną kartą. Valdybos susirinkime nebuvo.