- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- 1-397-890/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58702-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Advokatai
- Juozapas Surblys
- Kategorijos
- 11.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2016-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., bei
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti – registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2016-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nebendrauti su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. 2015-10-22 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini), kasos aparate paliktu raktu atrakino ant baro stalo esantį kasos aparatą ir iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 120 Eur, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius 120 Eur.
Be to, R. Š., 2015-10-31 apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, (duomenys neskelbtini), pagrobė „Tefal“ firmos keptuvę „Talent“ 50,32 Eur vertės, „Tefal“ firmos keptuvę „Talent“ 47,33 Eur vertės, 3 D patalynės komplektą 49,99 Eur vertės. Tokiu būdu, R. Š. pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 147,64 Eur.
Be to, R. Š. 2015-11-03 apie 9.45 val., Sulupės g. 13A namo kieme, Klaipėdoje, iš neužrakinto M. L. priklausančio automobilio „Opel Signum“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė jai priklausančią rankinę 75 Eur vertės, kurioje buvo telefono pakrovėjas 30 Eur vertės, piniginė 90 Eur vertės, kurioje buvo 10 Eur. Tokiu būdu, R. Š. pagrobė M. L. priklausančio turto už 205 Eur.
Be to, R. Š., 2015-11-03 apie 9.45 val., Sulupės g. 13A namo kieme, Klaipėdoje, vagystės iš automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo M. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė ir gabeno iki 2015-11-03 apie 13.00 val., kol „Paypost“ skyriuje, Vingio g. 29, Klaipėdoje, perdavė D. S. kredito gavimui, tokiu būdu panaudojo M. L. asmens dokumentą.
Be to, R. Š., 2015-12-16 apie 13.30 val., Klaipėdos licėjaus priešmokyklinėje klasėje, C, Mokyklos g. 3, Klaipėdoje, jėga išlaužęs dureles įsibrovė į saugyklą, iš kurios pagrobė 700 Eur, priklausančius A. B., po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 13.35 val., gretimoje priešmokyklinėje D klasėje, iš R. L. priklausančios rankinės pagrobė 26 Eur.
D. S. 2015-11-03 apie 13.00 val., prie „Paypost“ skyriaus, Vingio g. 29, Klaipėdoje, neturėdama teisėto pagrindo įgijo iš R. Š. M. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą neturėdama teisėto pagrindo laikė ir gabeno iki 2015-11-04 apie 11.50 val., kol minėtą dokumentą iš jos paėmė „Paypost“, Vingio g. 29, Klaipėdoje, skyriaus darbuotoja paaiškėjus, kad minėtas dokumentas yra negaliojantis ir jai nepriklauso. Tokiu būdu, D. S. neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo M. L. asmens dokumentą.
Be to, R. Š. veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-03 apie 13.00 val., kartu nuvyko į „Paypost“ skyrių, Vingio g. 29, Klaipėdoje, kur R. Š. pastarajai perdavė neturint teisėto pagrindo įgytą M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), turint tikslą ją panaudoti įgyjant kreditą ir laukė prie „Paypost“ skyriaus, kol D. S. šio skyriaus darbuotojai prisistatė M. L. vardu bei pateikė neturint teisėto pagrindo įgytą M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. „Paypost“ skyriaus darbuotojai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, bei žodžiu išreiškė prašymą sudaryti 500 Eur kreditą, t. y. jos prašymu buvo sudaryta UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios grafose „klientas“ D. S. įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. „M. L.“ ir pasirašė jos vardu, t. y. suklastojo šį dokumentą ir panaudojo pateikdama šio skyriaus darbuotojai. Suklaidinta „Paypost“ skyriaus darbuotoja pagal D. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, jos prašymu surašė UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl prašomo 500 Eur kredito ir patikėjusi, kad D. S. yra M. L., pastarajai išmokėjo pastarajai 500 Eur, kuriuos vėliau abu pasidalino.
Tokiu būdu, D. S., panaudodama M. L. asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. Š., abu apgaule savo naudai įgijo UAB „4Finance“ priklausančius 500 Eur.
Be to, D. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-03 apie 17.45 val., „Paypost“ skyriuje, Taikos pr. 117, Klaipėdoje, šio skyriaus darbuotojai pateikė neturint teisėto pagrindo įgytą M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama suteikti 200 Eur kreditą. „Paypost“ skyriaus darbuotoja pagal D. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis pradėjo ruošti vartojimo kredito sutartį UAB „4Finance“ dėl prašomo kredito, tačiau D. S. kreditas suteiktas nebuvo dėl nuo D. S. valios nepriklausančių aplinkybių, nes „Paypost“ skyriaus darbuotoja nustatė, kad M. L. asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), yra negaliojanti ir grąžino pastarajai asmens tapatybės kortelę. Tokiu būdu, D. S. neteisėtai panaudojo M. L. asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „4Finance“ priklausančius 200 Eur.
Be to, D. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-04 apie 11.50 val., atvykusi į „Paypost“ skyrių, Vingio 29, Klaipėdoje, šio skyriaus darbuotojai pateikė neteisėtai laikomą M. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama suteikti 250 Eur kreditą. „Paypost“ skyriaus darbuotoja pagal D. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis pradėjo ruošti vartojimo kredito sutartį UAB „4Finance“ dėl prašomo kredito, tačiau D. S. kreditas suteiktas nebuvo dėl nuo D. S. valios nepriklausančių aplinkybių, nes „Paypost“ skyriaus darbuotoja nustatė, kad M. L. asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), yra negaliojanti ir iškvietė policijos pareigūnus. Tokiu būdu, D. S. neteisėtai panaudojo M. L. asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „4Finance“ priklausančius 250 Eur.
Kaltinamasis R. Š. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ užėjo, atrakino kasos aparatą, paėmė 20 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms, pinigus išleido narkotikams Sutinka atlyginti ieškinyje nurodyto dydžio žalą. „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė, nes nedirbo, trūko pinigų. Pagrobė keptuves ir patalynės komplektą. Daiktus pardavė, o pinigus išleido, su ieškiniu sutinka. 2015-11-03 stovėjo ir laukė draugo. Pamatė, kad iš automobilio išlipo panelė, paliko neužrakintas mašinos duris. Ant sėdynės buvo palikta rankinė, todėl atidarė duris ir ją paėmė. Iš įvykio vietos pasišalino. Rankinėje buvo pakrovėjas, piniginė su 10 eurų, asmens tapatybės kortelė. D. S. pažįsta trumpai. Asmens tapatybės kortelę davė D. S.. Jie susitiko ir jis pasiūlė pasinaudoti svetimu dokumentu. D. sutiko nueiti į „Paypost“ skyrių, adresu Vingio g. 29. Jis laukė prie Pay post“ skyriaus, kol D. paims pinigų. Paėmė 500 eurų. Pinigus pasidalino, jis D. davė nedidelę sumą. Pinigus išleido, su „4finance“ ieškiniu sutinka. Į Klaipėdos licėjaus priešmokyklinę klasę kažkaip užėjo, buvo neuždarytos durys. Mokinių nebuvo. Kad ten pinigų gali būti nežinojo. Patikrino spintelių duris. Vienos buvo neužrakintos, kitos buvo užrakintos. Buvo rankinė. Pinigai buvo rankinėje. 700 eurų buvusius rankinėje pasisavino, tada nuėjo į kitą klasę. Piniginę radau lentynoje. Pinigų kiek buvo neprisimena. Su ieškiniu sutinka. Iki sulaikymo dirbo, (duomenys neskelbtini) gyveno pas sesę. Dėl savo elgesio gailisi.
D. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad su R. Š. susipažino jos buvusio vyro darbe. Lapkričio 3 dieną susitiko prie „Paypost“ skyriaus Vingio gatvėje. R. Š. jai sakė, kad turi asmens tapatybės kortelę, kad reikia paimti paskolą. Ji sutiko. Nuėjo į „Paypost“. Žinojo, kad svetimo asmens dokumento negalima naudoti. Žinojo, kad kortelė išduota M. L. vardu. Nuotrauka buvo panaši į jos. Atėjusi į „Pay post“ skyrių, pasakė, kad nori paimti paskolą, pateikė svetimą asmens dokumentą. Dokumentus pasirašė M. L. vardu. Gavo 500 eurų. Pinigus atidavė R., kuris dalį pinigų davė jai. Turi 4 mažamečius vaikus. Kortelę iškart atidavė R.. Vakare dar susitiko su R. ir pabandė paimti paskolą „Pay post“ skyriuje‚ adresu Taikos pr. 117. Norėjo paimti 200 eurų. Padavė asmens tapatybės kortelę. Sutartis nebuvo sudaryta, nes neveikė kompiuteriai. Kitą dieną vėl atvyko į „Pay post“ skyrių Vingio gatvėje. Pabandė paimti paskolą 250 eurų. „Pay post“ skyriaus darbuotoja paskolos nedavė, nieko nepasakė, iškvietė apsaugą. Tada juos ir sulaikė. Kodėl kredito nedavė suprato. Savo elgesį vertina neigiamai. Gyvena iš pašalpos už vaikus, kurią gauna kaip daugiavaikė mama. Pragyvenimui neužtenka. Ji yra užsiregistravusi Darbo biržoje. Jai siūlė darbą „Yazakyje“, prie laidų. Su „4finance“ ieškiniu sutinka.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamojo R. Š. gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
(duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė
Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 5,6), jo kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai:
Civilinio ieškovo atstovė R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turi kavinę, kuri įsikūrusi, (duomenys neskelbtini). 2015-10-22 tikslaus laiko nepamena, laikotarpyje tarp 19.30 val. iki 20.00 val., paskambinusi barmenė – padavėja I. L. pranešė, kad iš kasos aparato pagrobti pinigai. Atlikus inkasaciją buvo nustatyta, kad iš kasos pagrobta 120 Eur (1 t., b.l. 25). Liudytoja I. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val., būdama plovykloje išgirdo kaip administratorius M. M. sušuko, kad kviestų apsaugą. Išėjusi iš pagalbinės patalpos pamatė, kad patalpoje netoli baro, M. M. bandė sugriebti vyriškį, kuris pasimuistė ir išsprūdo bei nubėgo link išėjimo. Ji priėjusi prie kasos aparato pamatė, kad yra praviras stalčius, o jame tik monetos, t. y. pagrobti popieriniai banknotai. Iki išeinant į pagalbinę patalpą ji kasos aparato stalčių buvo uždariusi, kuris užsifiksavo, tačiau raktas, kuris atrakina šį stalčių buvo likęs spynoje. Dėl pinigų vagystės fakto ji iš karto paskambino policijai ir informavo vadovę R. B.. Iš kasos buvo pagrobta 120 Eur (1 t. b.l. 35).
Liudytojas M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015-10-22 apie 19.30 val., per stebėjimo kamerą pamatė į salę įėjusį vyriškį , kuris jam pasirodė gan keistai, todėl pradėjo jį stebėti. Kai šis ėjo link baro, jis pamatė, kad jis pasilenkęs ties kasos aparatu kažką daro, todėl suprato, kad jis vagia iš kasos aparato stalčiaus pinigus. Eidamas link šio vyriškio jis sušuko „ ką darai?“. Vyriškis pagrobęs pinigus pasuko link išėjimo, bei jie susidūrė – tuo metu jis pamatė jo rankose kelias pinigų kupiūras. Bandydamas jį sulaikyti, jis sugriebė šiam vyriškiui už striukės bei sušuko barmenei, kuri tuo metu buvo pagalbinėse patalpose, kad kviestų apsaugą ar policiją. Vyriškis, pagrobęs pinigus ėmė priešintis sulaikomas, ji išsprūdo ir ėmė bėgti link išėjimo. Bandė jį vytis, tačiau nepavyko.
Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kavinė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.7,8).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas M. M. atpažino R. Š., kaip asmenį 2015-10-22 iš kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš kasos aparato pagrobusį pinigus (1 t. b.l. 39-42). Apžiūros protokole nurodyta, jog peržiūrint vaizdo įrašą užfiksuota, kad 2015-10-22 19.27 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaikinas eina link baro, kuris kažką pasiima bei netrukus grįžta nuo baro (1 t. b.l. 9-15).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į saugyklą pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius 120 EUR. Jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
(duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė
Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 5,6), jo kaltę padarius šį baudžiamąjį nusižengimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai:
Civilinio ieškovo atstovė R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-10-31 parduotuvės konsultantė S. Ž. pranešė, kad 2015-10-31 apie 11.15 val., parduotuvėje Nr. 30 priklausančios (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įtarimą sukėlė prekybos salėje įtartinai besielgiantys vyras ir moteris, kurie į pirkinių krepšelį įsidėjo „Tefal“ keptuvę „Talent 28 cm įstrižainės, 50,32 Eur vertės, „Tefal“ keptuvę „Talent“ 26 cm įstrižainės 47,33 Eur vertės ir 3 D patalynės komplektą su gėlėmis, 3-ų dalių , 49,99 Eur vertės. Po minėtų asmenų pasišalinimo iš parduotuvės buvo pasigesta paminėtų prekių. Konsultantė nematė kur ir kaip minėti asmenys paslėpė prekes ir pasišalino iš parduotuvės, manoma, jie nuėjo į vietą, kuri nėra fiksuojama vaizdo kamerų, kur ir pasislėpė prekes. Viso (duomenys neskelbtini) padaryta 147,64 Eur turtinė žala (1 t. b.l. 71,72).
Liudytoja S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-10-31, apie 11.15 val., būdama prekybos salėje pastebėjo du asmenis - vyrą ir moterį, kurie jai sukėlė įtarimą. Šie asmenys prekių krepšelyje turėjo dvi keptuves ir 3D patalynės komplektą. Jiems išėjus iš parduotuvės, netrukus pastebėjo, kad nėra prekių. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad minėti asmenys nesumokėję praėjo pro prekybines kasas, suprato, kad pastarieji pagrobė prekes, apie tai informavo parduotuvės pavaduotoją R. Z. (1 t. b.l. 79,80).
Liudytoja D. S. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, su savo pažįstamu R. Š. jie užėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Į minėtą prekybos centrą ėjo, nes pasiūlė R. Š., minėjo, kad kažką turi nusipirkti. Matė kaip R. Š. į prekybinį krepšelį įsidėjo patalynės komplektą, dvi keptyuves „Tefal“. Ji galvojo, kad jis minėtas prekes nori pirkti. Būnant prekybos centre R. Š. jos paprašė duoti savo rankinę. Ji nesuprato, kam jam reikalinga jos rankinė, bet į tai nesigilino ir padavė ją. Pavaikščiojus po prekybos centrą jie iš jo išėjo. R. Š. nieko nepirko. Ji nematė, kur jis padėjo prekes, tačiau prie kasos jis paliko tuščią prekybos krepšelį. Pagalvojo, kad jai užsižiūrėjus į kitas prekes, jis turėtas prekes padėjo atgal į lentynas ir nusprendė nepirkti. Ji nežinojo, kad jis prekes paslėpė jos rankinėje. R. Š. jai nesakė apie ketinimą įvykdyti vagystę. Išėjus iš prekybos centro jie išsiskyrė., R. Š. išėjo su jos rankine. Ją grąžino tik po kelių dienų. Apžiūros protokole nurodoma, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą užfiksuota, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), moteris ir vyras apžiūri bei į prekybinį krepšelį įsideda prekes – keptuves, patalynės komplektą, praeidami pro prekybines kasas nesustoja, už prekes nesusimoka (1 t. b.l. 81,82).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, viso už 147,64 EUR, kurio vertė viršijo 3 MGL tačiau neviršijo 5 MGL. Jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Vagystė iš M. L. priklausančio automobilio, dokumento įgijimas, laikymas, gabenimas, panaudojimas neturint teisėto pagrindo, tikro dokumento suklastojimas, sukčiavimas
Be kaltinamojo R. Š. ir D. S. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 5-6, 84-85), R. Š. kaltę padarius nusikaltimus numatytus BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., bei 182 str. 1 d. ir D. S. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. (trys veikos), 182 str. 1 d., bei BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai:
Nukentėjusioji M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-03 apie 9.45 val., Sulupės g. 13A namo kieme, Klaipėdoje, pastebėjo, kad iš jos automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės keleivio sėdynės buvo pavogta jai priklausanti rankinė su joje buvusiais daiktais ir pinigine. Automobilis buvo neužrakintas, kadangi krovėsi padangas. Šį įvykį matė S. K.. Jis pastebėjo, kad kažkas atidarė dureles, pačiupo rankinę ir pabėgo. Po 15-20 min. rankinę jis ir grąžino. Rankinėje buvo visi daiktai, išskyrus piniginę su pinigais ir dokumentais: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracija, dvi Swedbanko kortelės, Danske banko kortelė, Sodros pažymėjimas. Piniginės vertė 90 eurų. Dėl piniginėje buvusių dokumentų patyrė 30 eurų žalą. Rankinę pagrobusį asmenį ji matė, jis buvo apie 186 cm , šviesaus gymio, trumpų šviesių plaukų, buvo apsirengęs juodais treningais su gobtuvu, be jokių išskirtinių bruožų, apie 29-30 metų. Tą patį vakarą apie 18.00 val. jai paskambino draugė V. V., kuri dirba Lietuvos pašto „Paypost“ skyriuje ir pranešė jog nepažįstami asmenys bando pasinaudoti jos asmens tapatybės kortele, kuri jau buvo užblokuota ir negaliojanti. V. 2015-11-04 užsiklausė savo bendradarbių visoje Klaipėdoje ar nebuvo kuriame nors skyriuje išduota paskola grynaisiais pinigais jos vardu ir apie 09.00 val. ji paskambino ir pranešė, kad iš „Paypost“ skyriaus adresu Vingio g. 29, Klaipėda pasinaudojus jos asmens tapatybės kortele 2015-11-03 apie 13.04 val. yra paimtas greitasis kreditas 500 eurų sumai. Ant paraiškos blanko asmenys nurodė mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresą (duomenys neskelbtini), kurie neatitinka jos duomenų. 2015-12-11 apie 15-16 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris, kuri paklausė jos vardo ir pavardės ir pasakė, kad rado jos piniginę. Jos piniginėje buvo kortelė, kurioje buvo nurodytas jos telefono numeris. Skambinusi telefonu moteris nurodė, kad piniginę ji turi pašto skyriuje, esančiame Sportininkų gatvėje, Klaipėda. Ji pasakė, kad atvažiuos pirmadienį, t. y. 2015-12-14. 2015-12-14 nuvažiavo į paminėtą pašto skyrių, kur buvo tuo metu dvi darbuotojos ir ji pasakė, kad jai skambino dėl jos rastos piniginės. Viena iš pašto darbuotojų jai padavė jos piniginę. Paklausus kur ji rado piniginę, pašto darbuotoja nurodė, kad 2015-12-11 pašto skyriuje buvo keletas jaunuolių, kuriems išėjus ji ir rado užkištą jos piniginę (1 t. b.l.118,119,122-127,135,136).
Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-03 apie 10.00 val. jis buvo savo bute, (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis stovėjo prie atidaryto buto lango ir rūkė. Rūkant pamatė einantį kiemu tamsiais rūbais apsirengusį vyriškį. Jis ėjo vienas. Tuo metu prie šalia esančio Sulupės 13A namo kampo, kieme, stovėjo kaimynės automobilis, o pati kaimynė buvo nuėjusi į rūsį ir iš jo nešėsi automobilio padangas. Minėtas vyras pribėgo prie kaimynės automobilio, atidarė neužrakinto automobilio priekines keleivio dureles, nuo sėdynės paėmė moterišką rankinę ir nubėgo kiemais link Sulupės 11 namo. Jis nespėjo net sušukti. Tuo metu iš rūsio išėjo kaimynė ir jai kažkas iš namo, bet kas jis nežino, nes nematė, sušuko, kad pavogė jos rankinę. Matė, kad kaimynė nubėgo ieškoti to vyriškio, kuris pagrobė jos rankinę. Jis irgi išėjo į kiemą ir susiradęs kaimynę, nurodė jai kryptį, kur nubėgo vyras su jos rankine. Kaimynė pradėjo rankinės ieškoti po konteinerius, tikėdamasi rasti ją išmestą. Jis nuėjo link Nidos gatvės ir krūmuose rado pravirą kaimynės rankinę. Rankinę paėmė, nunešė ir atidavė ją kaimynei. Rankinę kaimynė apžiūrėjusi pasakė, kad rankinėje nėra jos piniginės, kurioje buvo dokumentai. Jis jai pasakė, kad blokuotų korteles ir kviestų policiją. Asmuo, kuris pagrobė rankinę buvo apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, vilkėjo juodos spalvos trumpą nailoninę striukę su gaubtu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, taip pat vilkėjo juodos spalvos džinsines kelnes, avėjo tamsios spalvos batus su baltos spalvos juosta virš pado. Veido jo nematė (1 t. b.l.163,164).
Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Minėtai įmonei priklauso ir „Pay Post“. 2015-11-03 ji dirbo adresu Vingio 29, Klaipėda, esančiame „Pay Post“ skyriuje. 2015-11-03 apie 13.04 val. į skyrių atėjo vyras ir moteris. Minėta moteris jai sėdint už langelio pasakė, kad atėjo pasiimti paskolos. Tuo metu iš patalpų su ja atėjęs vyras išėjo ir moteris liko viena. Pagal tvarką minėta moteris jai pateikė dokumentą, šiuo atveju asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota M. L. vardu. Ji pažiūrėjo į pateiktą dokumentą ir į jį pateikusią moterį ir jai nekilo abejonių, kad tai ne pati M. L.. Tada patikrino pateiktą dokumentą programoje ir jai parodė, kad dokumentas yra galiojantis. Moteris pasakė, kad nori iš „Vivus“ įmonės 300 eurų paskolos. Moteris nurodė savo adresą kaip (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad gali gauti 750 eurų, tada ji atsakė, kad tiek per daug, nori tokios paskolos, kad reiktų mokėti kas mėnesį po 60 eurų. M. L. prisistačiusi moteris pradžioje norėjo 300 eurų paskolos 6 mėnesiams, bet netrukus persigalvojo ir pasakė, kad paims 500 eurų paskolą metams. Ji atspausdino sutartį ir joje paskolą ėmusi moteris grafose klientas pasirašė kaip M. L. ir pasirašė. Parašas buvo panašus į asmens tapatybėje esantį parašą. Kai ši pasirašė ji jai grynais išdavė 500 eurų. Kai pradėjo ji skaičiuoti pinigus, tuo metu į patalpas įėjo vyras ir jie kartu besikalbėdami išėjo iš skyriaus patalpų. 2015-11-04 atėjus į darbą 8.30 val. atsidarė elektroninį paštą ir jame buvo kolegės G. P. laiškas su tekstu „atsargiai nori paimti paskolą su negaliojančiu dokumentu“ ir buvo pridėtas M. L. dokumento kopija su nuotrauka. Ji iš karto atsiminė, kad su M. L. asmens tapatybės kortele 2015-11-03 pas ją buvo paimta 500 eurų paskola. Ji paskambino G. P. ir ji jai pasakė, kad 2015-11-03 vakare pas ją norėjo paimti paskolą su M. L. dokumentu, bet jai jau sistema parodė, kad dokumentas nebegalioja ir ji tos moters, kuri pateikė M. L. asmens tapatybės kortelę paprašė kito dokumento nepasakydama, kad kortelė negalioja. Ta moteris dar paklausė ar ji nepanaši ir pasakė, kad kitą dieną atneš kitą dokumentą. G. P. pasakė, kad kitą dieną paskolą ir gaus ir ji išėjo. Jos taip tarpusavyje esam susitarusios, kad pranešame viena kitai apie bandymus apgaule paimti paskolas. 2015-11-04 ryte ji vėl (tiksliau visos darbuotojos) gavo laišką iš kolegės, kad M. L. dokumentas buvo pavogtas. 2015-11-04 apie 11.40 val. vėl į jos skyrių Vingio 29, Klaipėda, viena, be vyriškio atėjo ta pati moteris, su tuo pačiu M. L. vardu išduotu dokumentu. Ji įėjusi, pasisveikino, nusišypsojo ir pasakė „aš vėl atėjau pas jus paskolos“. Pasakė, kad pagalvojo, kad reikia pasiimti visą jai siūlomą sumą. Ji iškarto atpažino, kad tai ta pati moteris, kuriai ji 2015-11-03 pateikusiai M. L. asmens tapatybės kortelę suteikė 500 eurų paskolą. Jau žinodama, kad tai nėra M. L., ji nuspaudė pagalbos signalo mygtuką, kad atvažiuotų apsauga. Ji neišsidavė, kad žino, jog ji nėra M. L. ir paėmusi iš jos M. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę pradėjo paskolos išdavimo procedūrą, tokią pačią kaip ir 2015-11-03. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji iškarto prisipažino ir dar pasakė, kad M. L. dokumentą rado žvejybos uoste ir nusprendė pasiimti kreditą (1 t. b.l. 167-169).
Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). M. L. yra jos draugė. 2015-11-03 vakare elektroniniame darbo pašte rado pranešimą, kad su negaliojančiu dokumentu išduotu M. L. vardu yra bandoma paimti kreditą. Ji paskambino M. L. ir paklausė ar ji turi savo dokumentą, ji jai atsakė, kad jai nešant į automobilį padangas, iš automobilio buvo pavogta jos rankinė kartu su dokumentais. M. L. pasakė, kad dokumentas yra užblokuotas, neturėtų niekas paimti kredito. Ji dar tą vakarą nežinojo, kad jau paimtas jos vardu kreditas. Kitą rytą, t. y. 2015-11-04 atėjusi į darbą, darbo elektroniniu paštu ji išsiuntė visoms darbuotojoms laiškus, kuriame nurodė, kad tikrai M. L. asmens tapatybės kortelė pagrobta ir jeigu kas bandytų paimti kreditą jos vardu, informuotų ją, kredito neišduotų bei parašė, kad susisiektų su ja jeigu kas nors jau išdavė kreditą su M. L. dokumentu. Tada jai paskambino kolegė L. M. ir pasakė, kad ji dar 2015-11-03 išdavė kreditą moteriai pateikusiai M. L. asmens tapatybės kortelę. Ji apie paimtą kreditą pasakė M. L.. Vėliau iš L. M. sužinojo, kad minėta moteris vėl buvo atėjusi pas ją į skyrių paimti kredito ir tada buvo sulaikyta (1 t. b.l. 178,179).
Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-11-03 apie 17.45 val. į jos skyrių atėjo moteris ir pasakė, kad nori gauti 200 eurų paskolą, nurodė, kad šiandien jau paskolą ėmė. Kai moteris pasakė, kad nori gauti paskolą, ji kaip privaloma paprašė, kad ji pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Moteris jai padavė L. pavarde išduotą asmens tapatybės kortelę. Moteris jai sukėlė įtarimą, skyriuje už langelio elgėsi nenatūraliai, muistėsi. Ji kaip įprastai patikrino pateiktą dokumentą sistemoje, kuri parodo ar dokumentas yra galiojantis ar ne. Jai dokumentų tikrinimo sistema parodė, kad L. asmens tapatybės kortelė yra negaliojanti nuo 2015-11-03 dienos. Ji minėtai moteriai, kad dokumentas negaliojantis nieko nesakė. Minėta moteris pamatė, kad ji į ją įtartinai žiūri, ji jai pati pasakė, kad ateis rytoj ir atsineš dar papildomą dokumentą. Ji moteriai atidavė asmens tapatybės kortelę prieš tai padarė jos kopiją. Policijai apie pateiktą negaliojantį dokumentą nepraneša, tiesiog pasidaro dokumento kopiją ir apie tai praneša kitiems skyriams, vadovei. Ji tą patį vakarą parašė visiems Paypost skyriams, kad su negaliojančiu L. dokumentu t. y. asmens tapatybės kortele bandoma paimti kreditą, prie laiško pridėjo ir dokumento kopiją. 2015-11-04 ryte jai paskambino kolegė M. gavusi laišką ir pasakė, kad ji dar 2015-11-03 ryte išdavė kreditą, nes dokumentas išduotas L. vardu dar galiojo. Vėliau vėl paskambino M. ir pasakė, kad minėta moteris vėl buvo atėjusi pas ją su L. dokumentu, tada ji jau ją sulaikė ir perdavė policijai (1 t. b.l. 181,182).
Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-04 jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vingio g. 29, Klaipėda, yra sulaikytas asmuo su negaliojančiu dokumentu. Nuvykus nurodytu adresu, jų laukė „Paypost“ skyriaus darbuotoja L. M., kuri paaiškino, kad vakar atėjusi mergina pateikė asmens dokumentą - tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išduota M. L., ir vakar paėmė kreditą 500 eurų sumai. Tai pačiai merginai atvykus į tą patį „Paypost“ skyrių, pateikus tą patį asmens dokumentą, paaiškėjo jog dokumentas negalioja. Buvo išaiškinta, kad M. L. asmens dokumentą pateikė D. S., kuri prisipažino, kad vakar paėmė kreditą ir šiandien tuo pačiu dokumentu bandė paimti dar vieną kreditą. D. S. buvo pristatyta į Klaipėdos miesto policijos komisariatą (2 t. b.l. 33,34).
Asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad nukentėjusioji M. L. iš jai pateiktų asmenų atpažino R. Š. kaip asmenį 2015-11-03 pagrobusį iš jos automobilio rankinę su dokumentais (2 t. b.l. 130-134). Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad kaip daiktiniai įrodymai ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo apžiūrėta rankinė, kurioje buvo pakrovėjas, užrašų knygutė ir kosmetinė (1 t. b.l.145-149). Apžiūros protokole nurodoma, kad kaip daiktiniai įrodymai ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo apžiūrėti piniginė kartu su M. L. vardu išduotais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, socialinio draudimo pažymėjimu (1 t. b.l.150-156). Apžiūros protokolu kaip daiktinis įrodymas ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo apžiūrėta M. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (1 t. b.l.157-160).
Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina kad 2015-11-03 iš UAB „4finance“ paimtas 500 Eur vartojimo kreditas M. L. vardu (2 t. b.l.3-5).
Apžiūros protokolu užfiksuota UAB „4finance“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t. b.l.7-9).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė M. L. priklausančio turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, taip pat neturėdamas teisėto pagrindo įgijo M. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią laikė ir gabeno ir panaudojo, bei bendrininkų grupe su D. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl R. Š. veikos tinkamai kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį. Be to minėti įrodymai patvirtina, kad D. S. neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą iki 2015-11-04, taip pat veikdama bendrininkų grupėje su R. Š., panaudodama M. L. asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4Finance“ priklausančio turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, bei du kartus neteisėtai panaudodama M. L. asmens dokumentą pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „4Finance“ priklausančio turto, kurio vertė viršijo 5 MGL, todėl D. S. veikos tinkamai kvalifikuojamos pagal BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. 182 str. 1 d. bei BK 302 str. 1 d. (trys veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 veikos)
Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 5,6), jo kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai:
Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-16 apie 13.00 val. ji su mokiniais išėjo į lauką. Duris paliko atrakintas. Į savo klasę grįžo viena apie 13.30 val. Pamatė, kad ant grindų mėtosi medžiagos ritinėlis, šalia spintelės, kur laikomi klasės fondo ir maitinimo pinigai. Tada pastebėjo, kad išlaužta spintelės spyna. Raktus turėjo tik ji. Apžiūrėjus spintelę pamatė, kad antroje lentynoje jos padėta rankinė atidaryta. Rankinėje buvo įmautė A4 formato, violetinės spalvos su užtrauktuku, iš jos buvo pavogta 700 Eur įvairiomis kupiūromis, monetomis buvo labai mažai pinigų. Tai buvo klasės fondo ir maitinimo pinigai. Tačiau ji yra atsakinga už juos, nes jai reikės grąžinti tuos pinigus vaikų tėvams. Apie vagystę pranešė visiems mokytojams (2 t. b.l.137,138). Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-16 apie 12.50 ji su mokiniais išėjo iš savo klasės į 3 aukštą, palydėjo mokinius į anglų kalbos kabinetą. Į savo klasę sugrįžo viena apie 13.00 val. Išeidama iš klasės spynos neužrakino, tačiau raktą paliko duryse. Kai grįžo pamatė, kad durys užrakintos, o raktas yra spynoje. Atrakino duris, įėjo į klasę, nieko įtartino nepastebėjo. Dirbo savo darbus. Apie 13.30 val. kolegė A. B. jai pranešė, kad kažkas apvogė jos klasę. Tada ji ir kitos mokytojos pradėjo tikrinti savo daiktus. Jos rankinė buvo už spintelės prie lango, atviroje vietoje. Viduriniame skyriuje buvo jos piniginė. Iš piniginės buvo pavogti 5 Eur banknotas ir monetomis 21 Eur. Viso jai padaryta 26 Eur žala (2 t. b.l. 144,145).
Apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kur matyti, kad 13.11 val., į Klaipėdos licėjų, Mokyklos g. 3, Klaipėdoje, ateina R. Š., kuris 13.20 val., išeina (2 t. b.l.153-155).
Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad iš R. L. rankinės pagrobti 21 EUR, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kiti byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajai padaryta 26 EUR žala, ši aplinkybė nusikalstamos veikos kvalifikavimo nelemia, be to, kaltinamasis R. Š. šios aplinkybės teisme neginčijo, teismas kaltinamajame akte įsivėlusį netikslumą vertina kaip spausdinimo klaidą.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovęs į saugyklą pagrobė nukentėjusiajai A. B. priklausančius 700 EUR, o iš R. L. rankinės pagrobė 26 EUR. Jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Kaltinamųjų R. Š. ir D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe šioje byloje pripažintina tai, kad vieną nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, o jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir padėjo išaiškinti šias veikas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. Š. anksčiau ne kartą teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, anksčiau ne taip pat ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, vėl nusikalto padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Ši aplinkybė rodo, jog kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo. Kaltinamasis nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. R. Š. paskirta bausmė bendrintina su 2016-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Nors R. Š. nuteistas ir 2016-07-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau teismas neturi duomenų, jog minėtas nuosprendis įsiteisėjo, todėl su nurodytu nuosprendžiu paskirta bausme R. Š. skirtina bausmė nebendrinama.
Kaltinamoji D. S. anksčiau teista, tačiau nusikaltimus šioje byloje padarė iki 2016-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, be to, skiriasi nusikalstamos veikos už kurią D. S. nuteista minėtu nuosprendžiu ir nusikalstamų veikų, už kurias teisiama šioje byloje, pobūdis ir pavojingumas. D. S. padarė keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus ir keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių du nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji registruojasi darbo biržoje, augina keturis mažamečius vaikus, nusikaltimu padarytos turtinės žalos UAB „4finance“ neatlygino. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinęs anksčiau paminėtas kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos asmenybę, reiškiamą atgailą, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus.
Nors kaltinamoji D. S. buvo nuteista 2016-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, tačiau byloje Nr. T-350-158/2016 2016-07-05 nutartimi minėta bausmė pakeista arešto bausme. Minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų, teismas D. S. paskirtos bausmės su 2016-01-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nebendrina.
Abu kaltinamieji byloje savo kaltę pripažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir teismo paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
(duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo R. Š. priteisti patirtą 120 EUR dydžio žalą (t. 1, b.l. 30-32). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinys pagrįstas byloje surinkta rašytine medžiaga, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo R. Š. civiliniam ieškovui priteistina 120 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.
(duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo R. Š. priteisti patirtą 147,64 EUR dydžio žalą (t. 1, b.l. 74-75). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinys pagrįstas byloje surinkta rašytine medžiaga, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo R. Š. civiliniam ieškovui priteistina 147,64 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.
UAB „4Finance“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė solidariai iš kaltinamųjų R. Š. ir D. S. priteisti patirtą 536,33 EUR dydžio žalą (t. 2, b.l. 15-18). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinys pagrįstas byloje surinkta rašytine medžiaga, todėl kaltinamuosius pripažinus kaltais padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, ieškinys tenkintinas ir solidariai iš kaltinamųjų R. Š. bei D. S. civiliniam ieškovui priteistina 536,33 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo R. Š. priteisti patirtą 700 EUR dydžio žalą (t. 2, b.l. 141-142), o nukentėjusioji R. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo R. Š. priteisti patirtą 26 EUR dydžio žalą (t. 2, b.l. 15-18). Kaltinamasis su šiais civiliniais ieškiniais sutiko, ieškiniai pagrįsti byloje surinkta rašytine medžiaga, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, ieškiniai tenkintini ir iš R. Š. nukentėjusiosios A. B. naudai priteistina 700 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiosios R. L. naudai – 26 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., 4 p., 5 p., daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- byloje saugoma R. Š. asmens tapatybės kortelė (yra voke kartu su 5 CD) grąžintina pastarajam, vokas su mėginiu (1 t. b.l.22) bei 5 kompaktinės plokštelės su nuotraukomis ir vaizdo įrašais, esančios voke prie bylos – sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus, o transporto priemonės registracijos liudijimas bei asmens tapatybės kortelė, išduoti M. L. vardu, kurie saugomi byloje (1 t., b.l.161), įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini juos išdavusioms institucijoms.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą Nr. NTP-7-8076, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. Š. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma dėl antrinės pagalbos suteikimo kaltinamajam yra 270,16 EUR. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas įvertina tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka bausmę, byloje buvo suimtas. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. Š. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jam paskirti:
-pagal BK 178 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) turto vagystė) laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 4 d. ((duomenys neskelbtini) turto vagystė) areštą 25 paroms;
-pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš atrakinto M. L. automobilio) laisvės atėmimą 9 mėnesiams;
- pagal BK 302 str. 1 d. ( M. L. asmens dokumento įgijimas neturint teisėto pagrindo ir panaudojimas) laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams;
- pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimą 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš saugyklos licėjuje) laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. , griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 302 str. 1 d., apimti bausmę paskirtą pagal BK 178 str. 4 d., R. Š. paskiriant 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., prie subendrintos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės R. Š. pridėti po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems metams) 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d. nuostatomis, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-03-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti R. Š. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-11-26 iki 2015-11-27, nuo 2015-12-17 iki 2016-06-19 ir bausmę atliktą pagal 2016-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jai paskirti:
- pagal BK 302 str. 1 d. (M. L. dokumento įgijimo, laikymo gabenimo ir panaudojimo) laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams;
- pagal BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas) laisvės atėmimą 9 mėnesiams;
- pagal BK 302 str. 1 d. (M. L. dokumento panaudojimas 2015-11-03, apie 13 val.) laisvės atėmimą 1 metams;
- pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimą 9 mėnesiams;
- pagal BK 302 str. 1 d. (M. L. dokumento panaudojimas 2015-11-03, apie 17.45 val.) laisvės atėmimą 1 metams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti 2015-11-03, apie 17.45 val.) laisvės atėmimą 7 mėnesiams;
- pagal BK 302 str. 1 d. (M. L. dokumento panaudojimas 2015-11-04) laisvės atėmimą 1 metams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti 2015-11-04) laisvės atėmimą 7 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir BK 182 str. 1 d. (2015-11-03, 13 val. epizodas su R. Š.), subendrinti griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir D. S. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 302 str. 1 d., ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2015-11-03, 17.45 val. epizodas), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metamas.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 302 str. 1 d., ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2015-11-04 epizodas), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metamas.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios pagal BK 302 str. 1 d. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti po dalį bausmių, kurios buvo subendrintos apėmimo būdu, ir D. S. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d. nuostatomis, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. S. atidėti 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
D. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- byloje saugomą R. Š. asmens tapatybės kortelę (yra voke kartu su 5 CD) grąžinti pastarajam, voką su mėginiu (1 t. b.l.22) bei 5 kompaktines plokšteles su foto nuotraukomis ir vaizdo įrašais kurie yra voke prie bylos - sunaikinti, o transporto priemonės registracijos liudijimą bei asmens tapatybės kortelę, išduotus M. L. vardu, kurie saugomi byloje (1 t., b.l.161), grąžinti juos išdavusioms institucijoms.
Civilinius ieškinius tenkinti ir turtinės žalos atlyginimui priteisti: iš kaltinamojo R. Š. 120 EUR - (duomenys neskelbtini) naudai, 147,64 EUR - (duomenys neskelbtini) naudai, 700 EUR – nukentėjusiosios A. B. naudai ir 26 EUR – nukentėjusiosios R. L. naudai; solidariai iš kaltinamųjų R. Š. ir D. S. 536,33 EUR - UAB „4finance“ naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.