Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „IT SISTEMOS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Factris LT1“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „IT SISTEMOS“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Factris LT1“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto (toliau – ir Institutas) 87 203,01 Eur skolą, 3 662,52 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad pagal Sutartį UAB „IT SISTEMOS“ pardavė Factris Channel S.A. reikalavimo teises į Instituto mokėtinas sumas pagal UAB „IT SISTEMOS“ ir Instituto 2020 m. lapkričio 27 d. sudarytą „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ ikiprekybinio pirkimo II etapo sutarties (toliau – ir sutartis) pagrindu 2021 m. liepos 23 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ITS1255 (toliau – ir Sąskaita). Sąskaitos suma – 87 203,01 Eur. Sąskaitos apmokėjimo terminas – 2021 m. spalio 21 d. Kadangi Sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2021 m. spalio 21 d., Institutui vėluojant apmokėti sąskaitą, ieškovė UAB „Factris LT1“, pagal Sutartį įgaliotas atstovauti Factris Channel S.A., 2021 m. spalio 26 d. išsiuntė Institutui priminimą dėl skolos sumokėjimo. Pateikiami elektroniniai laiškai ir susirašinėjimai patvirtina, kad Institutui nuolat buvo siunčiami priminimai ir raginimai apmokėti sąskaitą, atsakovė nuolat žadėjo tai padaryti. Po vykusių derybų Institutą atstovavusi advokatė netgi atsiuntė siūlomą mokėjimų grafiką, tačiau iki šiol mokėjimų pagal pačio pasiūlytą grafiką neatliko, skolos nedengia netgi dalimis. Instituto atsakymai dėl vėlavimo sumokėti sąskaitą grindžiami tuo, kad Institutas yra biudžetinė įstaiga ir šiuo metu neturi finansinių galimybių apmokėti Sąskaitą. 2022 m. vasario 3 d. UAB Factris LT1 ir Factris Channel S.A. sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kurios pagrindu UAB „Factris LT1“ perėmė visas esamas ar būsimas reikalavimo teises pagal Sutartį. Apie tai Institutas buvo informuotas 2022 m. vasario 4 d. Pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo ir mokėtinų sumų pervedimo naujam kreditoriui.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, toliau ginčas sprendžiamas priėmus atsakovės pateiktus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

4. Atsakovė pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus galutinai išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2728-426/2022, kurioje pareiškėjas yra Institutas (šioje byloje atsakovė), suinteresuotas asmuo – UAB Factris LT1 (ieškovė šioje byloje) ir UAB „IT SISTEMOS“ (trečiasis asmuo šioje byloje) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Minėtoje byloje bus nustatoma esminė aplinkybė – ar ikiprekybinio pirkimo tiekėjų sukurtas produktas atitinka inovatyvumo reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2728-426/2022.

6. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė pagal viešojo pirkimo sąlygas turėjo sukurti inovatyvų, pažangų, naują, iki tol neegzistuojantį produktą. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad, kaip išaiškėjo vėliau (po sukurto produkto priėmimo), ieškovės sukurtas produktas galimai yra nekokybiškas, turi paslėptų trūkumų.

7. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagrindo, pažymėjo, kad, viena vertus, atsakovės procesinė pozicija nėra nuosekli (šioje byloje atsakovė ginčija tas aplinkybes, kurių pagrindu skundžia viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Inovacijų agentūros (toliau – ir Agentūra) priimtų sprendimų neskirti finansavimo neteisėtumą). Kita vertus, ši byla yra susijusi su viešuoju interesu (tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai dėl viešojo pirkimo). Tuo atveju, jei atsakovė bus įpareigota sumokėti už prekes, kurių kokybė neatitinka viešojo pirkimo reikalavimų ir pirkimo tikslo, tokiu atveju bus pažeistos imperatyvios teisės normos ir viešojo pirkimo principai. Taigi, administracinėje byloje bus nustatomos aplinkybės, turinčios prejudicinę reikšmę šiai bylai.

8. Teismas nurodė, kad minėtos bylos aplinkybės yra susijusios su specialiomis žiniomis, todėl šioje byloje rinkti papildomus įrodymus (galimai – ir skirti ekspertizę), juos vertinti, spręsti dėl aplinkybių apie sukurto produkto kokybę, kai tos pačios aplinkybės bus nustatomos kitoje byloje, kurioje ginčijamas institucijos, kuri betarpiškai tyrė su produkto kokybe susijusius specifinius klausimus, sprendimas, būtų neracionalu ir neekonomiška. Dėl to, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punktu, 164 straipsnio 4 punktu bylą sustabdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliantė trečiasis asmuo UAB „IT SISTEMOS“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo sustabdyti bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pažymi, kad įvertinus tai, kad I etapo rezultatai nėra įrodinėjimo dalykas nei šioje nei administracinėje byloje, be to, trečiojo asmens kaltės klausimas nėra įrodinėjimo dalykas nurodytose bylose, todėl vien tik šiuo aspektu, administracinėje byloje priimtas sprendimas arba nustatinėjami faktai negali būti laikoma prejudiciniais šioje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl privalomo civilinės bylos pagrindo egzistavimo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

9.2. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su ikiprekybinio pirkimo santykiais, ar kad atsakovė yra perkančioji organizacija nesuteikia pagrindo teigti, kad kyla pagrindas stabdyti civilinę bylą: (i) viešųjų pirkimų reikalavimai netaikomi ikiprekybiniams pirkimams, kuriuos vykdant įsigyjamos mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros paslaugos (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 15 straipsnio 2 dalis); (ii) ši aplinkybė nesukuria pagrindo perkelti atsakovei atsakomybę dėl perkančiosios organizacijos aplaidumo ar klaidų organizuojant ikiprekybinį pirkimą bei gaunant tam finansavimą – t. y. su ieškove turi būti atsiskaityta pagal jos tinkamai suteiktas paslaugas, kurias atsakovė priėmė, patvirtino ir neginčija iki šiol (CPK 187 straipsnis). Net jei atsakovės skundas administracinėje byloje būtų atmestas kaip nepagrįstas, o skundžiami Agentūros sprendimai būtų palikti galioti, tai nepanaikintų atsakovės prievolių pagal Sutartį ir pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas bei sukurtą ir perduotą prototipą, kadangi atsakovės atžvilgiu neigiamas sprendimas administraciniame ginče reikštų, jog teismas nustatytų išimtinai tik atsakovės kaltę netinkamai suformulavus ikiprekybinio pirkimo objektą, nepakankamą apdairumą arba aplaidumą (kadangi paskelbė pirkimą paslaugoms, kurios, Agentūros teigimu, nėra inovatyvios).

9.3. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta prielaida, kad civilinėje byloje gali tekti skirti ekspertizę negali būti pagrindu stabdyti civilinę bylą.

10. Atsakovė BĮ Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. BĮ Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas ir VšĮ Inovacijų agentūra 2019 m. lapkričio 27 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Finansavimo sutartis) dėl Projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ (toliau – ir Projektas) finansavimo iš Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ įgyvendinimo priemonės Nr. 01.2.1- LVPA- V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“. Finansavimo sutartimi nustatyta Projekto finansavimo tvarka ir sąlygos (Finansavimo sutarties 1.1 punktas). Projekto metu numatyta atlikti ikiprekybinius pirkimus ir jų metu gauti rezultatus bei sukurti produktą – inovatyvią Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistemą – efektyvų įrankį ženkliai paspartinantį ir atpiginantį maisto produktų laboratorinius tyrimus bei padidinantį jų patikimumą (rezultatų tikslumą). Projektas vykdomas trimis etapais: I etapu vykdoma veikla – inovatyvios sistemos koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas, II etapu – prototipo sukūrimas ir III etapu – bandomosios partijos sukūrimas Vykdant Finansavimo sutartį atsakovė paskelbė ir vykdė viešąjį ikiprekybinį pirkimą, sudarė I ir II etapo sutartis su tiekėjais (dalyviais), tarp jų, trečiuoju asmeniu UAB „IT SISTEMOS“(kurio reikalavimą atsakovės atžvilgiu faktoringo pagrindu įsigijo ieškovė), kuriems pavesta sukurti inovatyvų prikimo sąlygas atitinkantį produktą. Finansavimo sutarties rėmuose I ir II etapo veiklos buvo baigtos.

10.2. Vilniaus apygardos administracinėje byloje Nr. eI3-2728-426/2022 nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto skundą atsakovei VšĮ Inovacijų agentūrai dėl 2022 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties keitimas Nr. 2“ dalies panaikinimo, atsakovės 2022 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. G01 „Grąžintinos lėšos“ ir 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimo (sprendimo) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Skundžiamus sprendimus VšĮ Inovacijų agentūra priėmė Projekto veiklų vykdymo eigoje įvertinusi pagal ikiprekybinio pirkimo I ir II etapo sutarčių dalyvių, tarp jų ir trečiojo asmens (UAB „IT SISTEMOS“), sukurtus ir perduotus I ir II etapo rezultatus (koncepcijas ir prototipus), motyvuodama tuo, kad dalyvių, tarp jų trečiojo asmens, kuriamas inovatyvusis produktas atsirado rinkoje Projekto pirmajame etape užbaigus rinkoje egzistuojantį panašų su dalyviais, tarp jų trečiuoju asmeniu, susijusio UAB „Spektrolabas“ projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031. Taip pat sprendimuose nurodoma, kad dalyviai, tarp jų trečiasis asmuo, galimai pasinaudojo ankstesniu tiekėjų įdirbiu kuriant UAB „Spektrolabas“ produktą. Ginčijamais administracinėje byloje sprendimais konstatuota, kad trečiojo asmens perduoti ikiprekybinio pirkimo I ir II etapo rezultatai neatitinka esminio jiems ikiprekybinių pirkimų sutartimis keliamo inovatyvumo kriterijaus, perduoti ikiprekybinio pirkimo rezultatai nėra nauji, pasinaudodamas su trečiuoju asmeniu susijusio asmens UAB „Spektrolabas“ ankstesniu įdirbiu, trečiasis asmuo galimai nesąžiningai siekia apmokėjimo iš Instituto (valstybės biudžeto) ir Europos Sąjungos fondų lėšų už rezultatus, už kuriuos (panašius) Europos Sąjungos fondų finansavimą jau yra gavęs su trečiuoju asmeniu susijęs UAB „Spektrolabas“.

10.3. Teigia, kad administracinėje byloje ginčijamų sprendimų turinys ir motyvai sudaro pagrindą šioje civilinėje byloje konstatuoti, kad trečiojo asmens atsakovei perduotas Ikiprekybinio pirkimo I ir II etapo rezultatas yra su esminiais trūkumais, kurių nebuvo galima pastebėti jų priėmimo–perdavimo metu, tuo pagrindu trečiajam asmeniui (atitinkamai ieškovei) nemokėti kainos. Atsakovė mano, kad šioje Ikiprekybinio pirkimo stadijoje objektyviai neturi galimybės ir, esant galiojantiems VšĮ Inovacijų agentūra sprendimams, neturi faktinio ir teisinio pagrindo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu (atitinkamai, reikalavimus perėmusiu ieškove) už Ikiprekybinio pirkimo I ir II etapo veiklas bei turi pagrindą reikalauti sumokėto kainos avanso.

10.4. Neabejotina, kad tiekėjo UAB „IT SISTEMOS“ atsakovei pateikto II etapo rezultato įvertinimui reikalingos specialiosios žinios, ką patvirtina aplinkybė, kad Ikiprekybinio pirkimo metu tiekėjų sukurtus rezultatus vertino Mokslo, inovacijų ir technologijos agentūros (MITA) ekspertai, Pirkimo komisijos ekspertai.

10.5. Atsakovės įsitikinimu, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje, kurioje pareiškėju yra Institutas (atsakovė šioje byloje), trečiaisiais suinteresuotais asmenimis – UAB Factris LT1 (ieškovė šioje byloje) ir UAB „IT SISTEMOS“ (trečiasis asmuo šioje byloje), (i) priimtini sprendimai ir nustatytinos teisiškai reikšmingos aplinkybės yra tiesiogiai prejudiciniu ryšiu susijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir nesustabdžius bylos, galimai (ii) bus priimti prieštaringi teismų sprendimai civilinėje ir administracinėje bylose. Todėl egzistuoja tiek teisinis tiek faktinis pagrindas ir sustabdyti civilinę bylą iki sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto civilinės bylos sustabdymo pagrindu. Todėl sustabdydamas bylą pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

10.6. Jei Lietuvos apeliacinis teismas vis dėlto vertintų, kad nėra visų būtinų prielaidų sustabdyti šią bylą privalomo bylos sustabdymo pagrindu (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teigtina, kad ši civilinė byla pagrįstai skundžiama nutartimi sustabdyta fakultatyviu, CPK 164 straipsnio 4 punkto, pagrindu. Atsakovės vertinimu, net jei šioje byloje ir būtų įmanoma nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes susijusias su paslėptais Ikiprekybinio pirkimo rezultatų trūkumais (trečiojo asmens sukurto rezultato (ne)inovatyvumo), tai pareikalautų neproporcingai didelių proceso šalių laiko ir materialinių sąnaudų (galimai tektų skirti ekspertizę, klausimams reikalaujantiems specialių žinių, spręsti dėl trečiųjų asmenų (institucijų) įtraukimo ir jų privalomo dalyvavimo, ir pan.). Todėl bylos sustabdymas skundžiama nutartimi, be kita ko, atitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str.), nes sudaro sąlygas bylos šalims išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų įrodinėjant aplinkybes, kurios bus tiriamos ir nustatytos kitoje nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų

12. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – Instituto 2022 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 3A-824, Ikiprekybinio pirkimo komisijos 2022 m. rugsėjo 12 d. posėdžio protokolą Nr. IKI-1-15, Lydraštį Nr. 3A-824. Nurodo, kad perkančiosios organizacijos sprendimu nuspręsta, vadovaujantis Ikiprekybinio pirkimo II etapo sutarčių 9 punktu, Ikiprekybinio pirkimo sąlygų 11 punktu, galiojančiais (ginčijamais administracinėje byloje) VšĮ Inovacijos agentūros sprendimais, nemokėti Instituto ikiprekybinio pirkimo „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ II etapo dalyviams už Ikiprekybinio pirkimo II etapo (Prototipo sukūrimas) rezultatus.

13. Nurodo, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas paneigia trečiojo asmens atskirajame skunde dėstomus teiginius, kad inovatyvumo aspektu tariamai vertintini tik I etapo rezultatai ir kad nėra trečiojo asmens kaltės dėl paslėptų Ikiprekybinio pirkimo rezultatų trūkumų. Tokiu būdu, teikiami nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su bylos ir atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnio).

14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju atsakovė nepagrindė, kad šie įrodymai yra būtini teisingam bylos išsprendimui, sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų išspręsti šalių ginčą, todėl atsižvelgdamas į proceso operatyvumo principą atsisako priimti atsakovės pateiktus naujus įrodymus.

Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 164 straipsnio 4 puntu, sustabdė civilinę bylą iki tol, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinė byla Nr. eI3-2728-426/2022 pagal BĮ Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto skundą dėl VšĮ Inovacijų agentūros priimtų sprendimų neskirti finansavimo.

17. Teismas nurodė, kad minėtoje byloje nustatinėjamos aplinkybės turės teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą, ar ieškovė pagrįstai reikalauja sumokėti už prekes (sukurtą produktą).

18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad šiuo atveju nėra pagrindo sustabdyti bylą. Grįsdama savo poziciją, apeliantė nurodo, kad šios bylos ir teismo nurodytos administracinės bylos įrodinėjimo dalykai nesutampa, todėl tos pačios aplinkybės šiose bylose bus vertinamos skirtingais aspektais ir, nepaisant kitos teismo nurodytos bylos baigties, atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove.

19. Atsakovė teigia, kad palikus galioti Agentūros priimtus sprendimus, kurie yra ginčijami administracinėje byloje, atsakovė neturės pareigos apmokėti ieškovės Sąskaitos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apeliantės pozicija yra nepagrįsta, atsakovės pozicija yra pagrįsta.

20. CPK 162³ straipsnyje reglamentuota, kad bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomas (CPK 163 straipsnis) arba fakultatyvus (CPK 164 straipsnis).

21. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia ir tai, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 214-219/2020).

22. Iš Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos, kurioje pareiškėju yra BĮ Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (atsakovė šioje byloje), trečiaisiais suinteresuotais asmenimis – UAB Factris LT1 (ieškovė šioje byloje) ir UAB „IT SISTEMOS“ (trečiasis asmuo šioje byloje) spręstina, kad joje nustatinėjamos teisiškai reikšmingos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę šioje byloje.

23. Byloje nustatyta, kad pagal UAB „IT SISTEMOS“ ir Instituto 2020 m. lapkričio 27 d. sudarytą „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ ikiprekybinio pirkimo II etapo sutarties 7 punktą šalys susitarė, kad jeigu Institutas nustato, kad Ikiprekybinio pirkimo rezultatas ar jo techniniai, funkciniai, kiekybės ir kokybės kriterijai neatitinka Sutartyje ir ikiprekybinio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, Dalyviui mokėtina Kaina mažinama proporcingai pasiektiems rezultatams. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad produktas turi paslėptų trūkumų, neatitinka ikiprekybinio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl kurių ji atsisako sumokėti sutartą kainą. Aplinkybė, ar sukurtasis produktas atitinka ikiprekybinio pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus yra nustatinėtina aplinkybė ir administracinėje byloje, kurios pagrindu sustabdyta šioji byla.

24. Pažymėtina, kad esminė šios bylos aplinkybė, ar atsakovė tinkamai įvykdė savo piniginę prievolę pagal atsakovės ir UAB „IT Sistemos“ 2020 m. lapkričio 27 d. „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ ikiprekybinio pirkimo II etapo sutarties Nr. 20201127/3 pagrindu išrašytą Sąskaitą negali būti nustatyta iš byloje esančių įrodymų, nes tokio pobūdžio išvada reikalauja specialių žinių.

25. Taigi šioje byloje vyksta ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti pagal sutartį, atsakovei teigiant, kad produktas turi esminių trūkumų, kurie šalina jos pareigą sumokėti sutarties kainą ir byloje nepakanka duomenų nustatyti objektyvią tiesą. Administracinėje byloje (kurioje kaip minėta dalyvauja tos pačios ginčo šalys) bus nustatytos šiai bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės, ar sukurtasis produktas atitinka sutarties reikalavimus (tai yra ar produktas už kurio sukūrimą ieškovė siekia gauti atlygį yra inovatyvus), todėl joje nustatytos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę šioje byloje. Sustabdžius nagrinėjamą bylą, viena vertus, bus išvengta galimai prieštaringų teismų sprendimuose nustatytų faktų, kita vertus, bus pasiektas proceso ekonomiškumas, nes šioje byloje dalyvaujantiems asmenims nebereikės įrodinėti specialiųjų žinių reikalaujančių aplinkybių, ar sukurtasis produktas atitinka sutartą kokybę.

26. Papildomai pažymėtina, kad jei VšĮ Inovacijos agentūros priimti sprendimai būtų pripažinti neteisėtais lemtų ir perkančiosios organizacijos prisiimtų įsipareigojimų pagal UAB „IT Sistemos“ ir Instituto 2020 m. lapkričio 27 d. sudarytą „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ Ikiprekybinio pirkimo II etapo sutartį įvykdymą.

27. Dėl aptartų argumentų nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byla stabdytina ir CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu, t. y., kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Teismas nurodė, kad aplinkybei, kad produktas sukurtas kokybiškai nustatyti reikia specialiųjų žinių. Be to, administracinėje byloje ginčijamas institucijos, kuri betarpiškai tyrė su produkto kokybe susijusius specifinius klausimus. Iš administracinės bylos nustatyta, kad toje byloje bus tiriamas I ir II etapu sukurti produktai (jų inovatyvumo aspektu). Administracinėje byloje dėl sukurtų produktų I ir II etapu išvadas teiks Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra.

29. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki tol, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla Nr. eI3-2728-426/2022 pagal Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto skundą dėl VšĮ Inovacijų agentūros priimtų sprendimo neskirti finansavimo. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.