- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-1917-657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01059-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Žibutė Budžienė (pran.), Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- K. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), Žibutės Budžienės (pranešėja), Dalės Burdulienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. atstovaujamo advokatės Gintarė. Kolesnikovienės apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-445/2012 pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl skolos, atsiradusios dėl akcijų pirkimo grąžinimo fakto.
Šalies argumentai
Ieškovas K. G., pateikęs teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašė iš atsakovo V. M. priteisti 50000,00 Lt skolos, 12500,00 Lt palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3). Nurodė, kad atsakovui V. M. yra paskolinęs 50000,00 Lt. Tai patvirtina atsakovo ranka 2001-12-07 surašytas ir pasirašytas paskolos raštelis, kuriuo minėtą sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2002-07-01. Tam, kad būtų išvengta nuostolių susijusių su lito nuvertėjimu, paskolos raštelyje buvo įrašyta sąlyga, kad grąžinama pinigų suma litais pagal tos dienos oficialų lito ir JAV dolerio santykį turi atitikti 12500,00 JAV dolerių. Išrašas iš Lietuvos banko tinklapio apie lito ir užsienio valiutų santykius 2001 m. gruodžio 7 dieną patvirtina, kad lito ir JAV dolerio santykis tą dieną buvo 4,00 Lt, todėl 12500,00 JAV dolerių sudaro 50000,00 Lt. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas melagingai teigia, kad skolos raštelyje nurodyta suma buvo jo paskutinė įmoka už akcijas, kurią jis sumokėjo jam Alytuje, UAB ,,Alsva” patalpose Alytuje, Ulonų g. 31, nes 2002 m. vasarą visa UAB „Alsva” veikla buvo vykdoma Vilniuje, todėl įmonės patalpose Alytuje jis nebūdavo, o atsakovo brolis jokiuose jų su atsakovu tarpusavio atsiskaitymuose nėra dalyvavęs. Atsakovas, būdamas verslininkas ir apdairus žmogus, vargu ar būtų nesunaikinęs paskolos raštelio, jeigu būtų gražinęs jam skolą ir tame raštelyje nebūtų buvę jo patvirtinimo apie skolos atgavimą. Kadangi atsakovas V. M. savo įsipareigojimo grąžinti skolą ilgą laiką nevykdo, skolos negrąžina, ieškovas kreipėsi į teismą. Anksčiau dėl skolos priteisimo į teismą nesikreipė todėl, kad buvo pametęs minimą skolos raštelį.