- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-1019-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06463-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- V. F.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. V. F. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. balandžio 21 d. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal jos skundą dėl antstolio R. S. veiksmų. Teisme 2020 m. balandžio 22 d. buvo gautas pateikto skundo patikslinimas. Pateiktu prašymu (kuris yra suformuluotas aprašomojoje skundo dėl antstolio veiksmų dalyje; skundo lapas 2) prašo taikyti areštą jai priklausantiems daiktams ( aprašytiems antstolio R. S. 2017m. kovo 10 d. Turto apraše, iš viso 212 vnt.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
3. Teismas pagal LITEKO duomenis nustatė, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. vykdomąjį raštą dėl pareiškėjos (skolininkės) V. F. iškeldinimo iš išieškotojui G. B. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su jai priklausančiu kilnojamuoju turtu (vykdomoji byla Nr. 0070/16/11519). Minėtoje vykdomojoje byloje antstolis R. S. 2017 m. kovo 10 d. sudarė pareiškėjos (skolininkės) Turto aprašą (212 vnt. daiktų) ir perdavė daiktus saugoti paskirtam turto saugotojui (administratoriui), t. y. G. D.. Minėtam turtui antstolis R. S. taikė ir areštą. Teismas nurodė, kad CPK 766 straipsnio nuostatose įtvirtinta, jog jeigu iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis. Tokiu atveju antstolis aprašo ir įkainoja iškeldinamo asmens patalpoje esantį turtą, turtas perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju. Teismas pažymėjo, kad nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog pareiškėjos turtui antstolis jau taikė areštą. Visas pareiškėjos areštuotas turtas yra tinkamai aprašytas 2017 m. kovo 10 d. Turto apraše (212 vnt. daiktų) bei tinkamai pavestas saugoti antstolio parinktam turto saugotojui (t. y. G. D.) CPK 766 straipsnyje nustatyta tvarka, G. D. yra atsakingas už turto neišsaugojimą. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė jokių jos prašymą pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi. Nurodo, kad ji pateikė ne tik prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, bet ir skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, t. y. dėl antstolio R. S. melo, jog G. D. turtą saugo. Teismas iš kažkur nustatė, kad pareiškėjos turtui antstolis jau taikė areštą. Ieškovė teismo prašė išduoti teismo įsakymą antstoliui R. S. sugrąžinti jai jos daiktus. Tačiau nei antstolis, nei teismas nedaro nieko, kad ieškovė galėtų iš antstolio atgauti savo daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
6. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumas ir pagrįstumas.
7. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, tai yra specialios normos, kurios taikomos antstolio procesiniams veiksmams skųsti. Konkrečiai CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo, teikiantis skundą pageidauja, kad būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė ( kitas skundo egzempliorius teikiamas pačiam antstoliui). Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Vadinasi, procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomas atskirai nuo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo.
8. Todėl pareiškėjos teiginys, kad teismas turėjo nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimą, yra šioje byloje nepagrįstas, nes šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas pareiškėjos V. F. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo ( CPK 510 straipsnio 2 dalis).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų su prašymu taikyti areštą jai priklausantiems daiktams (aprašytiems antstolio R. S. 2017m. kovo 10 d. Turto apraše, viso 212 vnt.).
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjos turtui antstolis jau taikė areštą. Visas pareiškėjos areštuotas turtas yra tinkamai aprašytas 2017 m. kovo 10 d. Turto apraše (212 vnt. daiktų) bei CPK 766 straipsnyje nustatyta tvarka pavestas saugoti antstolio parinktam turto saugotojui (t. y. G. D.), kuris yra atsakingas už turto neišsaugojimą.
11. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12649-886/2020 atsisakė priimti pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų. Teismas nurodė, kad pareiškėja į teismą kreipėsi nesilaikiusi išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje.
12. Taigi, šiuo atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra atsisakytas priimti, kas sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
13. Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, jog teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, teisingai ir visapusiškai įvertinęs bylos medžiagą priėmė teisėtą nutartį šioje byloje, t. y. atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.