- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1619-407/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00447-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė, Vigintas Višinskis
- Kreditorius
- T. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomlita“
- Pareiškėjas
- kreditoriaus T
- Trečiasis asmuo
- P. D.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių T. G. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomlita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjo kreditoriaus T. G. prašymą peržiūrėti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kartis“ (reikalavimo teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Inkomlita“) finansinius reikalavimus, patvirtintus atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės PREMMIER bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-59-258/2020), tretieji asmenys – P. D., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kartis“, uždaroji akcinė bendrovė „Arsdekota“, A. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB Premmier iškelta bankroto byla.
2. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį įtraukti ir šie trečios eilės kreditorių reikalavimai: UAB „Doleta“ – 32 582,78 Eur (21 999,83 Eur skola bei 10 582,95 Eur palūkanų) ir UAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) – 32 018,01 Eur (22 636,99 Eur skola bei 9 381,02 Eur palūkanų).
Šalies argumentai
3. BUAB Premmier kreditorius T. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį dėl UAB „Doleta“ ir UAB „Kartis“ finansinių reikalavimų patvirtinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – sumažinti šių kreditorių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Vilniaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti trečios eilės kreditorių UAB „Doleta“ ir UAB „Kartis“ finansiniai reikalavimai, panaikino ir nurodytą bylos dalį išskyrė į atskirą bylą.
5. UAB „Inkomlita“ pateikė teismui prašymą pakeisti kreditorę BUAB „Kartis“ jos teisių perėmėja UAB ,,Inkomlita“. Nurodė, kad 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartimi UAB ,,Inkomlita“ iš P. D. įgijo BUAB „Kartis“ reikalavimo teises į skolininkę BUAB Premmier.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi į BUAB Premmier kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Varus Medical“ (UAB „Doleta“ teisių perėmėją) su 13 283,69 Eur (10 457,14 Eur pagrindinė skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansiniu reikalavimu (solidarų su A. D.); ex officio (pagal pareigas) pripažino niekine ir negaliojančia 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartį, kuria P. D. perleido UAB „Inkomlita“ visas pradinio kreditoriaus turimas reikalavimo teises į skolininkę UAB Premmier; likusią reikalavimų dalį atmetė.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartis, sudaryta tarp P. D. ir UAB „Inkomlita“, bei atsisakyta UAB „Inkomlita“ įtraukti į atsakovės BUAB Premmier kreditorių sąrašą, ir klausimą dėl UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo pagrįstumo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties (bylos Nr. eB2-35-258/2020) dalį, kuria patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) 32 018,01 Eur (22 636,99 Eur skola bei 9 381,02 Eur palūkanų) finansinis reikalavimas, ir vietoj jo patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Inkomlita“ (buvusios teisių turėtojos: UAB „Kartis“, UAB „Vilniaus doleta“) 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą.
9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 priteisė solidariai iš atsakovų UAB Premmier LT (vėlesnis pavadinimas UAB PRM LT), UAB Premmier ir A. D. ieškovėms UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) lygiomis dalimis 22 636,99 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2011 m. rugpjūčio 4 d. teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 A. D. ir jo sutuoktinei U. D. iškelta fizinių asmenų bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) 14 145,05 Eur (11 318,50 Eur pagrindinė skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012. Taip pat patvirtintas UAB „Vilniaus Doleta“ (UAB „Kartis“) 100 207,42 Eur finansinis reikalavimas, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012.
11. 2019 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi BUAB „Kartis“ perleido naujajai kreditorei UAB „Arsdekota“ reikalavimo teises į A. D. ir U. D. bankroto byloje patvirtintus finansinius reikalavimus (114 352,47 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi fizinių asmenų bankroto byloje pradinė kreditorė BUAB „Kartis“ pakeista nauja kreditore UAB „Arsdekota“.
12. 2019 m. spalio 15 d. varžytynių aktu BUAB „Kartis“ varžytynėse pardavė P. D. už 1 150 Eur turimas reikalavimo teises pagal prie varžytynių akto pridedamus priedus. Pagal priedą Nr. 2 BUAB „Kartis“ pardavė visas reikalavimo teises į UAB Premmier LT (vėlesnis pavadinimas UAB PRM LT) ir UAB Premmier, nurodyti reikalavimo teisę patvirtinantys dokumentai – Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartys.
13. P. D. ir UAB „Inkomlita“ 2020 m. sausio 3 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria P. D. perleido, o UAB „Inkomlita“ įgijo visas turimas reikalavimo teises į UAB Premmier, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties.
14. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, jog 2019 m. spalio 15 d. varžytynių aktas ar 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra ginčijami teismine tvarka ar pripažinti neteisėtais. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Inkomlita“, remdamasi 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartimi, neturi teisės reikšti finansinio reikalavimo UAB Premmier bankroto byloje.
15. Teismas, remdamasis bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir U. D. nemokumo administratorius pateiktais duomenimis, nustatė, kad pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą grafiką BUAB „Kartis“ bei jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“ buvo išmokėta 8 369,46 Eur suma, todėl nepatenkinta finansinio reikalavimo dalis yra 106 013,57 Eur, kurią sudaro: 2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 ir 100 207,42 Eur (80 782,19 Eur skola ir 19 425,23 Eur palūkanos) pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012. Administratorius patvirtino, kad mokumo planas jau yra įvykdytas, todėl yra atliekami baigiamieji procesiniai veiksmai tam, kad teismas galėtų priimti galutinį procesinį sprendimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos.
16. Atsižvelgdamas į tai, kad iš vieno solidaraus skolininko A. D. buvo išieškota solidarios skolos dalis ir likusi neišieškota dalis – 5 748,59 (2 922,04 + 2 826,55) Eur, teismas konstatavo, kad UAB „Inkomlita“ reikalavimas likusiam solidariai BUAB „Kartis“ skolininkei UAB Premmier (UAB Premmier LT yra išregistruota) sudaro 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos). Todėl teismas nutarė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) 32 018,01 Eur (22 636,99 Eur skola bei 9 381,02 Eur palūkanų) finansinis reikalavimas, ir vietoj jo patvirtinti trečios eilės kreditorės UAB „Inkomlita“ (buvusios teisių turėtojos: UAB „Kartis“, UAB „Vilniaus doleta“) 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
17. Kreditorius T. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria atsisakoma tvirtinti UAB „Inkomlita“ finansinį reikalavimą. Nurodo šiuos argumentus:
17.1. BUAB „Kartis“ bankroto administratorius paaiškino, kad BUAB „Kartis“ 2019 m. spalio 15 d. pagal varžytynių aktą perleido visus reikalavimus į A. D., U. D., UAB Premmier LT ir UAB Premmier. P. D. po varžytynių akto pasirašymo pagal BUAB „Kartis“ bankroto administratoriaus pasiūlytas atitinkamas sąlygas BUAB „Kartis“ perleido reikalavimo teisę į A. D. ir U. D.. Tai reiškia, kad reikalavimai į tris solidarius skolininkus buvo „išdalinti“ / „išskaidyti“ pagal skolininkus ir padauginti du kartus, o tai prieštarauja imperatyvioms teisės normos, reglamentuojančioms solidarios atsakomybės klausimus. BUAB „Kartis“ visus reikalavimus į A. D. ir U. D. perleido naujai kreditorei UAB „Arsdekosta“. P. D. 2020 m. sausio 3 d. visas reikalavimo teises, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido UAB „Inkomlita“. Apie tai, kad P. D. buvo perėmęs reikalavimo teises, nei BUAB Premmier (skolininkė), nei bankroto bylą nagrinėjantis teismas, nei kiti solidarūs skolininkai (A. D.) informuoti nebuvo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutarties 37 punkte nurodė, kad šios aplinkybės laikytinos esminėmis, siekiant nustatyti UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino, todėl vėl neatskleidė bylos esmės.
Žemesnės instancijos teismas
17.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties 17 ir 18 punktuose nurodytos išvados turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, sprendžiant UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą UAB Premmier bankroto byloje. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, konstatavo ne konkrečias faktines aplinkybes bei prejudinę reikšmę turinčius faktus, o būtent momentus, dėl kurių liko neatskleista bylos esmė.
17.3. BUAB „Kartis“ teisių perėmėjas P. D. nebeturėjo reikalavimo į UAB Premmier, kai šią teisę 2020 m. sausio 3 d. neva perleido naujajai kreditorei UAB „Inkomlita“. Kreditoriui perleidus visą reikalavimą materialine prasme į vieną iš solidarių skolininkų, tai reiškia, kad jis nebeturi reikalavimo materialine prasme į kitus solidarius skolininkus – nebeturi teisės reikalauti iš kitų solidarių skolininkų sumos, kurią yra perleidęs (prievolė iš solidariosios nebuvo paversta daline). Aiškinimas priešingai reikštų, kad kreditorius prievolės materialine prasme apimtį galėtų dauginti (šiuo atveju padvigubinti).
17.4. Kai BUAB „Kartis“ perleido visą reikalavimą į A. D. (ir U. D.) naujajai kreditorei UAB „Arsdekosta“, ši savo teisę išviešino bei tokia reikalavimo teisė buvo įtvirtinta teismo procesiniu sprendimu A. D. bankroto byloje. P. D. reikalavimo teisės į 11 318,50 Eur sumą ne tik kad nebeturėjo, tačiau jos pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį neišviešino (neįvykdė pranešimo skolininkui (ir kitiems solidariems skolininkams) pareigos), dėl to neteko teisės tokio tariamo reikalavimo teisės įsigijimo panaudoti nei prieš skolininką, nei prieš trečiuosius asmenis.
17.5. Pirmosios instancijos teismas, surinkęs papildomus įrodymus, P. D. ir UAB „Inkomlita“ 2020 m. sausio 3 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį ex officio turėjo pripažinti negaliojančia, konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisinius padarinius.
17.6. BUAB „Kartis“ bankroto administratorius 2020 m. birželio 4 d. paaiškinimuose nurodė, kad trečiasis asmuo P. D. niekada negrąžino teisėtai varžytynėse nupirktų reikalavimų į UAB Premmier LT ir UAB Premmier, todėl turėjo teisę disponuoti šiomis skolomis. Toks aiškinimas prieštarauja materialinės teisės normoms, nes solidarūs kreditoriai gali atsirasti tik šalių susitarimo (tarp skolininko ir kreditorių) arba įstatymo numatytais atvejais (CK 6.18 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju „solidarūs kreditoriai“ (UAB „Arsdekosta“ ir UAB „Inkomlita“) neva atsirado ne susitarimo su skolininkais pagrindu, o kreditoriaus susitarimo su trečiuoju asmeniu pagrindu.
17.7. Šioje byloje pateikus įrodymus ir argumentus, kad UAB „Inkomlita“ neturi finansinio reikalavimo, teismas gali netvirtinti UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo net nespręsdamas sandorio tarp P. D. ir UAB „Inkomlita“ galiojimo klausimo.
Atsiliepimas
18. Kreditorė UAB „Inkomlita“ atsiliepime prašo T. G. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
18.1. Aplinkybės, kad P. D. reikalavimo teises perleido UAB „Inkomlita“ prieš tai pats neinformavęs skolininkų apie reikalavimo teisės perėmimo iš pradinių kreditorių faktą, nėra teisiškai reikšmingos. Analogiškos aplinkybės netrukdė teismui patvirtinti kreditorės UAB „Arsdekosta“ reikalavimo D. nemokumo byloje. UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisės perėmimo faktą išviešino, prašydama BUAB Premmier bankroto byloje patvirtinti finansinį reikalavimą, grįsdama jį, be kita ko, 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Jei skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą nėra tinkamai pranešta, reikalavimo teisės perleidimo tai savaime nedaro neteisėtu ir / ar negaliojančiu, o iš netinkamo pranešimo kilusios neigiamos pasekmės tenka kreditoriams.
18.2. Bylą nagrinėjant iš naujo nebuvo nustatytos kitokios aplinkybės, nei jas nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, t. y. byloje neatsirado jokių naujų įrodymų, kurių pagrindu būtų buvę galima suabejoti 2019 m. spalio 15 d. varžytinių akto ir 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutarties teisėtumu ir galiojimu.
Atsiliepimas
18.3. Kaip matyti iš CK 6.17 straipsnio nuostatų, kreditoriumi gali būti laikoma du ir daugiau asmenų, todėl akivaizdu, kad įstatymas neriboja pradinio kreditoriaus teisės perleisti reikalavimo teisę naujajam kreditoriui – dviem ir daugiau asmenų, dėl ko atsirastų kreditorių daugetas. Šiuo atveju dėl apelianto ginčijamo reikalavimo perleidimo skolininkų padėtis niekaip nesikeičia, t. y. solidarios skolos suma nepadidėja, skolininkai nepraranda CK numatytų garantijų, susijusių su solidarios prievolės įvykdymu.
Šalies argumentai
19. Kreditorė UAB „Inkomlita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties (bylos Nr. eB2-35-258/2020) dalį, kuria patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) 32 018,01 Eur (22 636,99 Eur skola bei 9 381,02 Eur palūkanų) finansinis reikalavimas, ir vietoj jo patvirtinti trečios eilės kreditorės UAB „Inkomlita“ (buvusios teisių turėtojos: UAB „Kartis“, UAB „Vilniaus doleta“) 13 126,38 Eur (10 299,89 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą; priteisti iš BUAB Premmier administravimui skirtų lėšų su atskirojo skundo parengimu susijusias UAB „Inkomlita“ patirtas išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
19.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi A. D. ir U. D. nemokumo administratoriaus paaiškinimais, kad fizinio asmens bankroto procese buvo dengiamas ne bendras A. D. įsiskolinimas UAB „Kartis“ (jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“), o tik bendro įsiskolinimo dalis – solidari skola pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą. Tai prieštarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 29 straipsnyje įtvirtintiems kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą reglamentuojantiems imperatyviems reikalavimams.
19.2. Pagal skundžiama nutartimi nustatytas aplinkybes, bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir U. D. nemokumo administratorius, dengdamas kreditorei BUAB „Kartis“, o vėliau jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“ priklausiusį 114 352,47 Eur finansinį reikalavimą, pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą grafiką BUAB „Kartis“ bei jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“ pervedė 8 369,46 Eur sumą, t. y. apie 9 procentus nuo visos A. D. bankroto byloje UAB „Kartis“ patvirtintos 92 100,69 Eur pagrindinės skolos (11 318,50 Eur + 80 782,19 Eur) 114 352,47 Eur reikalavime. Nustačius, kad fizinių asmenų A. D. ir U. D. bankroto proceso metu BUAB „Kartis“ bei jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“ buvo atlyginti 9 proc., t. y. 1 018,66 Eur iš 11 318,49 Eur pagrindinės skolos 14 145,04 Eur reikalavime (11 318,49 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos), nustatytina, kad nepatenkinta BUAB „Kartis“ bei jos teisių perėmėjos UAB „Arsdekota“ reikalavimo dalis sudaro 13 126,38 Eur (11 318,49 Eur – 1018,66 Eur + 2 826,55 Eur).
Atsiliepimas
20. Kreditorius T. G. atsiliepime prašo netenkinti UAB „Inkomlita“ atskirojo skundo. Nurodo šiuos atsikirtimus:
20.1. UAB „Inkomlita“ nėra kreditorė A. D. fizinio asmens bankroto byloje ir negali ginčyti nemokumo administratoriaus sprendimų.
20.2. FABĮ nereglamentuoja mokėjimų vienam kreditoriui paskirstymo, kai yra kelios vienodos (tos pačios eilės ir to paties etapo) skolos tam pačiam kreditoriui, – tą reglamentuoja CK. Pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Byloje yra pateikti nemokumo administratoriaus atliktų mokėjimų išrašai (kreditoriui UAB „Kartis“ ir jo teisių perėmėjui UAB „Arsdekosta“), kuriuose nėra pareiškimų, kuriai prievolei įvykdyti yra skirti mokėjimai.
Šalies argumentai
20.3. A. D. nemokumo administratorius pagrįstai nurodė, kad kreditorei fizinių asmenų bankroto byloje išmokėtos lėšos dengiamos FABĮ 29 straipsnio bei CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pirmu etapu buvo dengiama (tenkinama) 14 145,05 Eur finansinio reikalavimo dalis (11 318,50 Eur) be priskaičiuotų palūkanų pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012, tokiu būdu dengiant ankstesniu teismo sprendimu priteistą prievolę (senesnė skola).
21. Atsakovė BUAB Premmier atsiliepime prašo tenkinti kreditorės UAB „Inkomlita“ atskirąjį skundą, atmesti kreditoriaus T. G. atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismas turėjo remtis ne subjektyviais A. D. nemokumo administratoriaus paaiškinimais, o vertinti konkrečius rašytinius duomenis. Kreditorės UAB „Inkomlita“ apeliacijos argumentai kyla iš skunde nurodyto teisinio reglamentavimo, kuris nepaneigiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimą, netinkamai nustatė visas faktines aplinkybes bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė.
23. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB Premmier bankroto byloje.
Dėl ginčijamo reikalavimo pagrįstumo
24. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 priteisė solidariai iš atsakovų UAB Premmier LT (vėlesnis pavadinimas UAB PRM LT), UAB Premmier ir A. D. ieškovėms UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) lygiomis dalimis 22 636,99 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2011 m. rugpjūčio 4 d. teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 A. D. ir jo sutuoktinei U. D. iškelta fizinių asmenų bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant UAB „Vilniaus Doleta“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Kartis“) 14 145,05 Eur (11 318,50 Eur pagrindinė skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012. Taip pat patvirtintas kitas šios kreditorės 100 207,42 Eur finansinis reikalavimas, kuris pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012.
26. Pradinei kreditorei UAB „Kartis“ iškėlus bankroto bylą, buvo paskelbtos varžytynės, kuriose buvo parduodamos reikalavimo teisės į solidarius skolininkus UAB Premmier LT, UAB Premmier ir A. D.. Varžytynių laimėtoju paskelbtas P. D., kuriam pagal 2019 m. spalio 15 d. varžytynių aktą buvo perleistos visos BUAB „Kartis“ reikalavimo teisės į minėtus skolininkus.
27. BUAB „Kartis“ nemokumo administratorius šioje byloje pateikė paaiškinimus, kad į jį kreipėsi UAB „Arsdekota“ dėl galimybės nusipirkti reikalavimą į A. D. ir U. D.. Atsižvelgiant į tai, kad visi turimi BUAB „Kartis“ reikalavimai buvo parduoti iš varžytynių trečiajam asmeniui P. D., administratorius už atitinkamas sąlygas P. D. pasiūlė grąžinti visas reikalavimo teises, kurias jis įgijo varžytynių aktu į A. D., ir U. D.. Trečiajam asmeniui P. D. grąžinus visus turimus reikalavimus į fizinius asmenis A. D. ir U. D., BUAB „Kartis“ sudarė 2019 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią naujajai kreditorei UAB „Arsdekota“ perleistos reikalavimo teisės į A. D. ir U. D. bankroto byloje patvirtintus finansinius reikalavimus (114 352,47 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi fizinių asmenų bankroto byloje pradinė kreditorė BUAB „Kartis“ pakeista nauja kreditore UAB „Arsdekota“.
28. BUAB „Kartis“ nemokumo administratoriaus teigimu, P. D. liko teisėtai varžytynėse įgytos reikalavimo teisės į skolininkes UAB Premmier LT ir UAB Premmier, todėl jis turėjo teisę disponuoti šiomis skolomis. Byloje nustatyta, kad P. D. ir UAB „Inkomlita“ 2020 m. sausio 3 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria P. D. perleido, o UAB „Inkomlita“ įgijo visas turimas reikalavimo teises į UAB Premmier, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties.
29. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartyje, kuria UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas buvo perduotas nagrinėti iš naujo, pateiktais išaiškinimais, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių pagrindų teismui ex officio pripažinti 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartį niekine ir negaliojančia. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismo išaiškinimai yra privalomi žemesnės instancijos teismui, todėl apeliantas T. G. nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, P. D. ir UAB „Inkomlita“ 2020 m. sausio 3 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį turėjo antrą kartą ex officio pripažinti negaliojančia. Pažymėtina ir tai, kad reikalavimas pripažinti šį sandorį negaliojančiu ieškinio ar priešieškinio forma nebuvo pareikštas.
30. Byloje nėra duomenų, kad 2019 m. spalio 15 d. varžytynių aktas ar 2020 m. sausio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra ginčijami teismine tvarka ar pripažinti neteisėtais. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog UAB „Inkomlita“ neturi teisės reikšti finansinio reikalavimo UAB Premmier bankroto byloje.
31. Apeliantas T. G. nepagrįstai teigia, kad reikalavimai į tris solidarius skolininkus buvo „išdalinti“ / „išskaidyti“ pagal skolininkus ir padauginti du kartus.
32. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 4–7 dalys).
33. Vadovaujantis nurodytomis taisyklėmis, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorės UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo patvirtinimas solidarios skolininkės UAB Premmier bankroto byloje, kai tuo pačiu pagrindu grindžiamas finansinis reikalavimas jau yra patvirtintas kito solidaraus skolininko A. D. ir jo sutuoktinės fizinių asmenų bankroto byloje, reikštų dvigubą tos pačios prievolės įvykdymą. Fizinių asmenų bankroto byloje kreditorei paskirstyta lėšų suma reikšminga sprendžiant UAB „Inkomlita“ reikalavimo dydžio klausimą. Tai, kad minėtoje byloje pareikšto reikalavimo teisės buvo perleistos ne tai pačiai kreditorei (t. y. ne UAB „Inkomlita“, o UAB „Arsdekota“), nėra kliūtis išspręsti UAB „Inkomlita“ reikalavimo tvirtinimo klausimą solidarios skolininkės UAB Premmier bankroto byloje, nustatant teisingą šiai skolininkei tenkančios skolos dydį.
34. Kaip vieną iš skundo argumentų apeliantas T. G. nurodo ir tai, kad solidarūs skolininkai nebuvo informuoti apie P. D. perimtas reikalavimo teises, kaip reikalaujama pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį. Šioje normoje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Inkomlita“ atsiliepimo argumentu, kad jei skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą nėra tinkamai pranešta, reikalavimo teisės perleidimo tai savaime nedaro neteisėtu ir / ar negaliojančiu, o iš netinkamo pranešimo kilusios neigiamos pasekmės tenka kreditoriams. Šiuo atveju nei vienas iš solidarių skolininkų neginčija minėto reikalavimo teisės perleidimo tuo pagrindu, kad apie reikalavimo teisės perleidimą nebuvo tinkamai informuoti. UAB „Inkomlita“ reikalavimo teisės perėmimo faktą išviešino, prašydama BUAB Premmier bankroto byloje patvirtinti finansinį reikalavimą ir pateikdama dokumentus, kurių pagrindu buvo įgyta ši teisė. Pats apeliantas nurodo, kad tokiu būdu naujoji kreditorė UAB „Arsdekosta“ savo teisę išviešino A. D. bankroto byloje.
35. Įvertinus esminius apelianto T. G. atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad jie nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti kreditorės UAB „Inkomlita“ finansinį reikalavimą atsakovės BUAB Premmier bankroto byloje, todėl šio apelianto skundas atmestinas.
Dėl ginčijamo reikalavimo dydžio
36. Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorės UAB „Inkomlita“ 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą atsakovės BUAB Premmier bankroto byloje.
37. Atskirajame skunde UAB „Inkomlita“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi A. D. ir U. D. nemokumo administratoriaus paaiškinimais, kad fizinio asmens bankroto procese buvo dengiamas ne bendras A. D. įsiskolinimas UAB „Kartis“ (jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“), o tik bendro įsiskolinimo dalis – solidari skola pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą. Anot apeliantės, tai prieštarauja FABĮ 29 straipsnyje įtvirtintiems kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą reglamentuojantiems imperatyviems reikalavimams. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši norma nereglamentuoja mokėjimų paskirstymo, kai yra kelios vienodos (tos pačios eilės ir to paties etapo) skolos tam pačiam kreditoriui. Tokios taisyklės nustatytos CK 6.55 straipsnyje.
38. Kaip minėta šios nutarties 25 punkte, A. D. ir U. D. fizinių asmenų bankroto byloje teismas patvirtino UAB „Kartis“ 14 145,05 Eur (11 318,50 Eur pagrindinė skola ir 2 826,55 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą, grindžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012, taip pat kitą šios kreditorės 100 207,42 Eur finansinį reikalavimą, grindžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012. Kaip minėta šios nutarties 27 punkte, pradinė kreditorė BUAB „Kartis“ pagal 2019 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį perleido visą teismo patvirtintą 114 352,47 Eur dydžio reikalavimą naujajai kreditorei UAB „Arsdekota“. Byloje pateiktais duomenimis, pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą grafiką kreditorei UAB „Kartis“ ir jos teisių perėmėjai UAB „Arsdekota“ fizinių asmenų bankroto byloje iš viso išmokėta 8 369,46 Eur suma. A. D. ir U. D. nemokumo administratorius raštu paaiškino, kad kreditorei UAB „Arsdekota“ fizinių asmenų bankroto byloje lėšos buvo išmokėtos FABĮ 29 straipsnyje ir CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pirmu etapu buvo tenkinama 14 145,05 Eur finansinio reikalavimo dalis (11 318,50 Eur) be priskaičiuotų palūkanų pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 (seniausia skola). Administratorius nurodė, kad nepatenkinta finansinio reikalavimo dalis yra 106 013,57 Eur, kurią sudaro: 2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 ir 100 207,42 Eur (80 782,19 Eur skola ir 19 425,23 Eur palūkanos) pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-126-881/2012. Administratorius patvirtino, kad mokumo planas jau yra įvykdytas, todėl yra atliekami baigiamieji procesiniai veiksmai tam, kad teismas galėtų priimti galutinį procesinį sprendimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos.
39. Teisėjų kolegijos vertinimu, administratoriaus nurodytas lėšų paskirstymas A. D. ir U. D. fizinių asmenų bankroto byloje atitinka FABĮ 29 straipsnyje ir CK 6.55 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, skolos likutis pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juo vadovavosi, nustatydamas kreditorės UAB „Inkomlita“ tvirtintino reikalavimo dydį kitos solidarios skolininkės UAB Premmier bankroto byloje.
40. Atsižvelgiant į tai, kad iš vieno solidaraus skolininko A. D. yra išieškota solidarios skolos dalis ir likusi neišieškota dalis yra 5 748,59 Eur, kurią sudaro 2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Inkomlita“ reikalavimas likusiai solidariai skolininkei UAB Premmier sudaro 5 748,59 Eur (2 922,04 Eur skola ir 2 826,55 Eur palūkanos). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tvirtintiną kreditorės UAB „Inkomlita“ finansinio reikalavimo dydį atsakovės UAB Premmier bankroto byloje.
41. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.