- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-02
- Bylos Nr.
- e2A-165-657/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04539-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Žibutė Budžienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Informacinių technologijų pasaulis“
- Atsakovas
- UAB „EST LT“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, Arūno Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ ieškinį atsakovei UAB „EST LT“ dėl tiesioginių ir netiesioginių nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės inverterį Effekta ES4200, 1 023,53 Eur žalos dėl negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidas. Vėliau, patikslinusi ieškinio reikalavimus, atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovės inverterį Effekta ES4200 ir teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „EST LT“ 292,44 Eur tiesioginių nuostolių ir 1 249,78 Eur netiesioginių nuostolių, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė iš ieškovės 2012 m. balandžio 21 d. įsigijo saulės šviesos elektrinės įrangą inverterį Effekta ES4200 bei penkis saulės modulius su laikikliais. PVM sąskaitos faktūros už prekes atsakovei buvo pateiktos 2012 m. rugsėjo 14 d. už saulės modulius bei laikiklius ir 2013 m. vasario 4 d. už inverterį. Atsakovė prekes priėmė, jokių pretenzijų ieškovei dėl prekių kokybės, rūšies (modelio) ar kiekio nereiškė. Ieškovei pareikalavus atsiskaityti už prekes, atsakovė pradėjo teigti, kad prekės jai buvo perduotos reklamos tikslais, vėliau – saugojimui ir pradėjo reikalauti ieškovės apmokėti už prekių saugojimą. Vykstant teisminiams ginčams su atsakove, atsakovė grąžino ieškovei inverterį. Ieškovei įvertinus jo būklę ir galimybes šiuo metu jį realizuoti rinkoje, atsakovė turėtų atlyginti tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Inverterį, kaip ir kitą įrangą, ieškovė įsigijo iš gamintojo tikslu jį perpardavus gauti pelną. Inverterio įsigijimo ir transportavimo kaštus sudarė 342,44 Eur. Jo kaina rinkoje šiuo metu yra 50,00 Eur. Inverteris įmonės apskaitoje fiksuojamas kaip atsargos, kadangi jis skirtas perparduoti, parduodant saulės elektrinių įrangą ir teikiant saulės elektrinių montavimo paslaugas. Grynąją inverterio galimo realizavimo vertę ieškovė, kaip šios srities profesionalė, nustatė atsižvelgusi į jau nutrauktą tokio modelio inverterių gamybą ir prekybą, inverterio nusidėvėjimo lygį bei tai, kad pasibaigė 80 procentų garantinio termino. Ieškovės nustatyta inverterio grynoji galimo realizavimo vertė siekia 17 procentų jo įsigijimo savikainos. Todėl ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 292,44 Eur tiesioginių nuostolių. Ieškovė patyrė ir netiesioginius nuostolius – neteko galimybės gauti pardavimo pajamas pagal inverterio rinkos kainą 2012 metais – 1 498,78 Eur. Šių pajamų ieškovė galėjo protingai tikėtis, kadangi atsakovė, žinodama inverterio rinkos kainą 2012 metais, jį užsakė iš ieškovės. Be to, ieškovė inverterį kartu su kita įranga tokiomis kainomis ne kartą pardavė tretiesiems asmenims. Šių pardavimo pajamų ieškovė neteko išimtinai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – atsakovė neatlygintinai laikė inverterį savo žinioje keturis metus, užkirsdama kelią ieškovei jį realizuoti tretiesiems asmenims.
3. Atsakovė UAB „EST LT“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-265-470/2014 teismas sprendimu nustatė, kad inverteris yra ieškovės nuosavybė. Ieškovės nuosavybės teisė nebuvo atimta ar kitaip apribota, o atsakovei buvo perduotas reklamos tikslais. Ieškovė inverterio atsisakymą grindė 2013 m. PVM sąskaita faktūra, ir tik 2015 m. liepos 24 d. pareiškė norą atsiimti inverterį. Iki to laiko ieškovė tokio noro nereiškė, nors atsakovė ne vieną kartą siūlė pasiimti inverterį. Atsakovė sutinka, kad šio daikto vertė galėjo nukristi, tačiau tai įvyko dėl pačios ieškovės kaltės. Ieškovė nepagrindė, kad inverterio transportavimo kaina sudaro 43,44 Eur bei kad inverterio kaina yra 50,00 Eur. Nors inverteris negali būti panaudotas ieškovės, kaip įmonės, veikloje, tačiau jis gali būti parduodamas už žymiai didesnę kainą. Viešoje erdvėje nurodoma, kad inverterio ES4200 rinkos kaina svyruoja nuo 869,00 iki 926,00 Eur. Be to, vertinimas buvo atliktas nedalyvaujant atsakovo atstovei. Atsakovė nesutinka, kad inverteris ES4200 negaminamas ir išimtas iš apyvartos. Iš viešoje erdvėje teikiamos informacijos matyti, kad šie inverteriai parduodami rinkoje, nutraukta gamyba labai mažo galingumo inverterių, o ne inverterių ES4200. Ieškovė nepagrindė 292,44 Eur tiesioginių nuostolių. Iš atsakovės pusės nebuvo neteisėtų veiksmų, todėl nėra ir priežastinio ryšio.