Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir G. A. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. A. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, o jo netekus būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. A. skundas atmetamas.

4. Visų pirma, pateiktame apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė pageidaujantis dalyvauti skundo nagrinėjime. Šiuo atveju pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas, paduotas dėl šio kodekso 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. Nagrinėjamu atveju, skundą apygardos teismui pateikė pats nuteistasis, todėl atsižvelgiant į šią įstatymo normą, skundui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme nėra privaloma rengti teismo posėdį. Byloje esančių duomenų yra pakankamai siekiant tinkamai ir objektyviai išnagrinėti pateiktą skundą, dėl ko nėra pagrindo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei į teismo posėdį kviesti nuteistąjį. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad aukštesniajam teismui, nagrinėjančiam skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, kuriuo neprašoma bloginti proceso dalyvio padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Aukštesniojo teismo vertinimu, pateiktame skunde, išdėstyti aiškūs apskundimo motyvai, be to, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nenustatyta.

5. Teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus, daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šiai išvadai, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

6. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatyme numatyta, jog sprendimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, gali būti priimamas tik tuo atveju, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nesant bet kurios iš šių sąlygų, Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį negali būti tenkinamas.

7. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2023 m. birželio 12 d. G. A. įrašytas į probacijos skyriaus asmens duomenų registrą, 2023 m. birželio 21 d. jis atvyko į Probacijos tarnybą, kur buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir kiti įpareigojimai jam buvo paskirti apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu – per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, o jo netekus būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be kita ko, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi G. A. paskirtos papildomos probacijos sąlygos – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei ne rečiau nei 1 kartą per mėnesį dalyvauti psichologo konsultacijose. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis šių faktų neginčija, todėl laikytina, jog sutinka. Vis tik, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi G. A. ir po teikimo atmetimo, papildomų įpareigojimų nustatymo bei dviejų atvejo vadybos posėdžių ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų bei jam skirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus.

8. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad G. A. pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus ir nesilaiko probuojamojo priežiūros plano. Jis padarė keturis administracinius nusižengimus - būdamas neblaivus, svirduliuodamas, nesiorientuodamas aplinkoje, nerišliai kalbėdamas (nustatyti neblaivumą atsisakė), kai nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, griuvinėjo ir šūkavo laiptinėje, taip įžeisdamas žmonių orumą ir dorovę (2025 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, paskirta 180 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2025 m. kovo 3 d. būdamas akivaizdžiai neblaivus (nusistatyti neblaivumą atsisakė), viešoje vietoje, t. y. gyvenamojo namo laiptinėje miegojo, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, šiais savo veiksmais asmuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę (2025 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, paskirta 200 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2025 m. kovo 7 d. būdamas neblaivus, kai girtumą nusistatyti atsisakė, pro kasas išėjo nesumokėjęs už „Medžiotojų dešreles“ (2025 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, paskirta 245 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2025 m. kovo 15 d. G. A. neteisėtai įėjo į sporto klubą, buvo agresyviai nusiteikęs, priekabiavo prie sportuojančių klientų, trukdė sportuoti, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (2025 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, paskirta 240 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Taip pat G. A. būdamas akivaizdžiai neblaivus (nustatyti girtumą atsisakė), viešoje vietoje, t. y. gyvenamojo namo laiptinėje miegojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, šiais savo veiksmais įžeidė žmonių orumą ir dorovę (2025 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, paskirta 150 Eur bauda, nutarimas apskųstas).

9. Kaip matyti 2025 m. kovo 21 d. atvejo vadyboje dėl nuteistojo daromų pažeidimų buvo priimtas sprendimas jam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba paskirtų papildomų priemonių nevykdymą, ir G. A. numatytos papildomos priemonės, kurias jis turi įvykdyti iki numatyto termino – tęsti parinktas resocializacijos priemones; iki 2025 m. balandžio 4 d. papildomai nukreipti į Nuo priklausomybių kenčiančių asmenų programą ir ją baigti; suintensyvinti individualų darbą su prižiūrimuoju. Tačiau, kaip matyti, nors nuteistasis 2025 m. kovo 25 d. pateikė pažymą apie lankymąsi Kauno priklausomybės ligų centre, 2025 m. kovo 28 d. pateikė pažymą apie dalyvavimą psichologo konsultacijoje, tačiau į Probacijos tarnybą 2025 m. kovo 27 d. bei 2025 m. kovo 4 d. neatvyko, pateisinančios priežasties dėl neatvykimo nepateikė. Taip pat 2025 m. kovo 27 d. nuteistasis buvo nukreiptas į programą „Nuo priklausomybių kenčiantiems“, tačiau 2025 m. kovo 31 d. į programą neatvyko, 2025 m. balandžio 2 d. keletą kartų skambino į Probacijos tarnybą, tačiau girdėjosi, jog yra galimai neblaivus, sekančio užsiėmimo datos nepavyko suderinti.

10. Pirmiau aptartų duomenų kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipėsi jau antrą kartą. Su teikimu (dėl nuteistojo padarytų trijų administracinių nusižengimų ir teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo) buvo kreiptasi 2024 m. gegužės 6 d., tačiau šiuo atveju teikimas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo atmestas. Po pirmojo Probacijos teikimo atmetimo nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų – toliau darė administracinius nusižengimus bei netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi G. A. paskirtos papildomos probacijos sąlygos – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei ne rečiau nei 1 kartą per mėnesį dalyvauti psichologo konsultacijose. Taigi, nuteistajam jau buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė.

11. Be aukščiau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad nuo probacijos pradžios nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką išliko vidutinė, tačiau padidėjo svertinių taškų dydis, t. y. nuo pirminio 2023 m. birželio 21 d. gauto 57 taškų įvertinimo rezultato nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo 25 svertiniais taškais iki 82 balų (pagal 2025 m. balandžio 7 d. atliktą vertinimą). Be to, vertinimo metu nustatyta didelė žalos rizika visuomenei bei suaugusiesiems pažįstamiems. Įvertinus tai, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimas nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl konstatuojama, jog G. A. taikoma probacija nėra veiksminga.

12. Probuojamo asmens pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytus įpareigojimus, tuo tarpu iš aptartų aplinkybių yra akivaizdu, kad G. A. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, ignoruoja jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją, nesilaiko sudaryto probuojamojo priežiūros plano ir probuojamojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Tokiu savo elgesiu G. A. iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtus įpareigojimus aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Nuteistajam tinkamai nevykdant probuojamojo pareigų, jam ne kartą Probacijos tarnyboje buvo pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, taip suteikiant galimybę pasitaisyti, tačiau tai nei nuteistojo požiūrio, nei elgesio nepakeitė.

13. Įvertinus nuteistojo veiksmuose matomą teismo paskirtų įpareigojimų sistemingą nepaisymą ir nebendradarbiavimą su jo probaciją prižiūrinčios Probacijos tarnybos pareigūnais, taip pat Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į nustatytą konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisiškai pagrįsta. Nuteistasis skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų teismui svarų pagrindą manyti, jog jam paskirtų įpareigojimų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių, ir kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. balandžio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.