Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu (51 b. l.) prašo priteisti iš atsakovės 1222,38 EUR už šilumos energiją, 60,44 EUR už vandenį, 38,35 EUR už elektros energiją. Pareiškimu dėl faktinių aplinkybių patikslinimo (71 b. l.) nurodė, kad iš viso iš atsakovės prašo priteisti 1513,75 EUR nuostolių, kuriuos sudaro 1023,49 EUR už 2011-03-01 – 2014-06-01 laikotarpiu neapmokėtas AB „Kauno energija“ paslaugas, 64,38 EUR už 2015-12-14 - 2016-03-01 laikotarpiu tiektą elektros energiją, 16,55 EUR už 2015-12-14 - 2016-03-01 laikotarpiu tiektas dujas, 74,93 EUR už 2016-01-01 – 2016-03-01 laikotarpiu suteiktas UAB „Būsto valda“ paslaugas, 42,65 EUR už 2016-01-01 – 2016-03-01 laikotarpiu suteiktas UAB „Kauno švara“ paslaugas.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jam priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame šalys gyveno kartu iki 1995 metų. Šalims 1995 metais nutraukus santuoką, ieškovas išsikėlė gyventi pas savo motiną, o žodiniu sutarimu atsakovė liko gyventi ginčo bute. Atsakovė ne tik nemokėjo jokio nuomos mokesčio, bet ir jokių komunalinių mokesčių, dėl ko susidarė didelės skolos. Dalį skolų ieškovas sumokėjo, dalį skolų išieškojo antstoliai pagal teismo sprendimus. Kadangi butu naudojosi atsakovė, būtent iš jos ieškovui turi būti priteisti jo sumokėti mokesčiai už laikotarpį, kuriuo atsakovė gyveno ginčo bute.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai įgaliotinė D. I. ir advokatas Elmaras Urbonas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Patikslino, kad iš viso prašo priteisti 1153,84 EUR sumą, kurią sudaro 1023,49 EUR suma už šilumos energiją 2011-03-01 – 2014-06-01 laikotarpiu, 23,88 EUR už AB „Kauno švara paslaugas“ 2015-12-01 – 2016-03-01 laikotarpį, 29,08 EUR už UAB „Būsto valda“ 2016 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas, 12,63 EUR už dujas, 64,76 EUR už elektros energiją. Butas ieškovui buvo suteiktas kaip kompensacija už nugriautą namą, kuris buvo paveldėtas, todėl butas yra ieškovo asmeninė nuosavybė.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, jo interesus procese atstovavo įgaliotas asmuo D. I. ir advokatas Elmaras Urbonas.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė 2016-03-03 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą atsakovė informuota viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 str. nustatyta tvarka. Byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis ginčo buto (duomenys neskelbtini), savininku nuo 1992 metų įrašytas J. D. (6 b. l.). Butas J. D. suteiktas Kauno miesto mero 1992-08-14 potvarkiu Nr. 1563 pagal Butų privatizavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu (52 b. l.) ir priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise. Šalių santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 1995-06-07 sprendimu Nr. 2-4725/1995, ištuoka įregistruota Kauno civilinės metrikacijos biure 1996-01-10 (7-8, 46 b. l.). Ieškovas procesiniuose dokumentuose, nurodė, kad jis leido atsakovei nuo 1995 metų gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame ginčo bute, o pats ginčo laikotarpiu gyveno kitame bute ir ginčo butu nesinaudojo (71 b. l.). Ieškovas 2016-01-06 pareiškimu, išsiųstu per notarą, pareikalavo, kad atsakovė per 20 kalendorinių dienų nuo pareiškimo gavimo dienos išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto ir sumokėtų visus komunalinius mokesčius už pragyventą laikotarpį (10 b.l.). Pareiškimas atsakovei įteiktas 2016-01-19 (11 b.l.). Gyventojų registro tarnybos duomenimis nuo 1980-01-14 iki 2016-03-03 atsakovės gyvenamoji vieta buvo deklaruota ginčo bute adresu (duomenys neskelbtini) (77 b. l.), o 2016-03-03 atsakovė deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę (30 b. l.). Aplinkybę, kad atsakovė gyveno ginčo bute iki išvykimo į užsienį patvirtina ieškovo pateikti atsakovei adresuoti „Swedbank“, AB 2016-06-26 ir UAB „Gelvora“ 2016-07-08 raštai dėl reikalavimo teisės į atsakovės skolą perleidimo (75-76 b. l.). Šie raštai siųsti atsakovei jos pačios banke nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o tai patvirtina, kad atsakovė ginčo butą laikė savo gyvenamąja vieta. Esant šiai aplinkybei ir ieškovui, kaip buto savininkui, leidžiant butu naudotis daugiau nei dvidešimt metų, konstatuotina, kad tarp šalių buvo susiklostę faktiniai panaudos santykiai, patvirtinti šalių konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str., 6.629 str. 1 d.). Ieškovui 2016-01-06 pareiškimu pareikalavus išsikelti iš buto, laikytina, kad ieškovas išreiškė valią nutraukti panaudos sutartį. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė faktiškai nuo 2016-03-03 ieškovui priklausančiu butu nesinaudoja, tačiau pažymėtina ir tai, kad atsakovė, išsikraustydama ieškovui buto neperdavė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.636 straipsniu, panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti daikto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jei sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti ita sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).

Ieškovas 2016-10-04 pateiktu patikslintu ieškiniu (51 b. l.) prašė iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovės 1332,30 Eur už šilumos energiją, 60,44 Eur už vandenį, 38,35 Eur už elektros energiją. Ieškovas 2016-10-24 pareiškimu ieškinio reikalavimo dėl iškeldinimo atsisakė (62 b. l.). Teismas 2016-10-26 nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą ieškinio dalyje dėl iškeldinimo ir bylą šioje dalyje nutraukė (66 b. l.). Reikalavimus dėl skolos dydžio ieškovas patikslino 2016-11-02 paaiškinime (71 b. l.), 2016-10-24, 2016-11-22 ir 2016-12-05 teismo posėdžių metu.

Ieškovas 2016-11-02 paaiškinime (71 b. l.) detalizavo, kad atsakovė jam skolinga šiuos sumokėtus mokesčius: 1023,49 EUR už AB „Kauno energija“ teiktas paslaugas 2011-03-01 – 2014-06-01 laikotarpiu, 64,38 EUR už elektros energiją už 2015-12-14 – 2016-03-03 laikotarpį, 16,55 EUR už dujas už 2015-12-14 – 2016-03-01 laikotarpį, 74,93 EUR UAB „Būsto valda“ už 2016-01-01 – 2016-03-01 laikotarpį, 42,65 EUR AB „Kauno švara“ už 2016-01-01 – 2016-03-01 laikotarpį. 2016-12-05 teismo posėdžio metu ieškovo atstovai dar kartą patikslino reiškiamų reikalavimų apimtį ir nurodė, kad reikalauja priteisti iš atsakovės 1023,49 EUR už AB „Kauno energija“ teiktas paslaugas 2011-03-01 – 2014-06-01 laikotarpiu, 64,38 EUR už elektros energiją už 2015-12-14 – 2016-03-03 laikotarpį, 29,08 EUR UAB „Būsto valda“ už 2015 metų gruodį – 2016 metų vasarį, 23,88 Eur AB „Kauno švara“ už 2015 metų gruodį – 2016 metų vasarį, 12,63 EUR už dujas už 2015 metų gruodį – 2016 metų vasarį, t.y. iš viso 1153,84 EUR sumą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nuolat naudojosi ginčo butu ir jam teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, todėl turėjo už jas tinkamai ir laiku atsiskaityti paslaugas teikiančioms įmonėms. Byloje nustatyta, kad komunaliniai mokesčiai nebuvo laiku mokami, susidarė įsiskolinimai, kuriuos už atsakovės gyvenimo ginčo bute laikotarpį apmokėjo ieškovas ir įgijo teisę reikalauti patirtų nuostolių (skolos) už sumokėtus komunalinius mokesčius priteisimo iš atsakovės (CK 6.249 str. 1 d.). Atsakovės faktinė gyvenamoji vieta ginčo bute buvo iki 2016-03-03 (tada ji deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę), todėl ieškovo sumokėti komunaliniai mokesčiai iš atsakovės gali būti priteisti tik už laikotarpį iki 2016-03-03. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Šiuo atveju, prašydamas priteisti skolą, ieškovas turėjo aiškiai ir konkrečiai detalizuoti kiekvieną sumą ir jos susidarymo laikotarpį, t.y. suformuluoti tiek ieškinio faktinį pagrindą, tiek ieškinio reikalavimą. Ieškovas ir jo atstovai proceso metu ne kartą tikslino reikalaujamas priteisti sumas ir teikė papildomus įrodymus, tačiau rašytiniuose paaiškinimuose (71 b. l.), teismo posėdžio metu pateiktuose paaiškinimuose ir sumas pagrindžiančiuose dokumentuose prašomos priteisti sumos neatitiko. Pažymėtina, kad ieškovui ne kartą buvo sudaryta galimybė tinkamai suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą, patikslinti ieškinio reikalavimus ir pateikti papildomus ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus (būtent dėl šių priežasčių buvo atidedami teismo posėdžiai).

Kauno apylinkės teismas 2014-10-13 sprendimu Nr. 2-18694-285/2014 ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovo J. D. už butui (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją priteisė 6585,25 Lt (1907,22 EUR) skolą už 2011-03-01 – 2014-06-01 laikotarpį, 5 procentų dydžio palūkanas ir 203,90 Lt bylinėjimosi išlaidas (13 b. l.). Antstolės Neringos Bacevičienės 2016-06-16 pažymoje nurodyta, kad pagal minėtą teismo sprendimą iš J. D. visa skola bei palūkanos išieškotos (53 b. l.). Ieškovui pareiškus reikalavimą dėl 1023,49 EUR sumos už 2011-03-01 – 2014-06-01 laikotarpiu tiektos šilumos energijos kompensavimo iš atsakovės, šioje dalyje patikslintas ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 1023,49 EUR nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė per įgaliotą asmenį D. I. sumokėdamas už AB „Kauno energija“ 2011-03-01 – 2014-06-01 tiektą šilumos energiją.

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad už elektros energiją AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-06-16 sumokėta 26,22 EUR suma už 2016 m. sausio – kovo mėnesius, 2016-09-13 sumokėta 38,16 EUR suma 2016 metų balandžio – rugpjūčio mėnesius (56, 73 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovui priklausančiu butu nebesinaudojo nuo 2016-03-03, o ieškovas ir jo atstovai nepateikė jokių įrodymų, kad po to, kai ieškovas 2016-06-16 apmokėjo už 2016 m. sausio – kovo mėnesiais suvartotą elektros energiją 26,22 EUR sumą, būtent atsakovė naudojosi butu ir naudojo į butą tiekiamą elektros energiją. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovės priteistina 26,22 EUR nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė sumokėdamas už 2016 m. sausio – kovo mėnesiais tiektą elektros energiją. Reikalavimo dalis dėl likusios 38,16 EUR sumos, sumokėtos už elektros energiją, priteisimo iš atsakovės atmestina, ieškovui neįrodžius, kad atsakovė turi pareigą apmokėti už elektros energiją, sunaudotą 2016 metų balandžio – rugpjūčio mėnesiais ir apmokėtą 2016-09-13.

Ieškovo pateiktos UAB „Būsto valda“ sąskaitos patvirtina, kad už 2016 m. vasario mėnesį, įskaitant nesumokėtą 15,85 EUR likutį už ankstesnį laikotarpį, susidarė 29,08 EUR suma už suteiktas administravimo paslaugas, ši suma 2016-06-14 sumokėta (kartu apmokant ir už vėlesnius mėnesius) (74, 86, 89 b. l.). Šioje dalyje patikslintas ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 29,08 EUR nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė sumokėdamas už UAB „Būsto valda“ 2015 m. gruodžio - 2016 m. vasario mėnesį suteiktas administravimo paslaugas.

Ieškovas į bylą pateikė AB „Kauno švara“ 2016-02-29 išrašytą sąskaitą. Iš šios sąskaitos matyti, kad už 2016 m. sausio - vasario mėnesiais teiktas atliekų išvežimo ir teritorijos priežiūros paslaugas priskaičiuota 11,94 EUR suma, be to, nurodoma, kad buvo neapmokėtas 11,94 EUR likutis (87 b. l.). įvertinus aplinkybę, kad už nurodytas paslaugas kas mėnesį skaičiuojamas fiksuoto dydžio mokestis, akivaizdu, kad 23,88 EUR suma susidarė už 2015 m. lapkričio – 2016 m. vasario mėnesiais teiktas atliekų išvežimo ir teritorijos priežiūros paslaugas. 2016-06-14 už šias paslaugas sumokėta 42,65 EUR suma (kartu apmokant ir už vėlesnius mėnesius) (74, 87-88 b. l.). Šioje dalyje patikslintas ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 23,88 EUR nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė sumokėdamas už AB „Kauno švara“ 2015 m. lapkričio - 2016 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas.

Ieškovas pateikė į bylą duomenis, kad už butui 2016 m. sausio – gegužės mėnesiais tiektas dujas 2016-06-16 sumokėjo 14,31 EUR sumą, už 2016 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais tiektas dujas 2016-10-16 sumokėjo 2,24 EUR sumą (72, 85 b. l.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimą šioje dalyje patikslino, paaiškino, kad iš pradžių teikiant reikalavimą dėl nežinojimo buvo įtrauktas ir abonementinis mokestis už vėlesnius mėnesius, kai atsakovė butu jau nebesinaudojo. Ieškovo atstovė, atsižvelgdama į į tai, kad atsakovė butu nebesinaudojo nuo 2016 m. kovo 3 d., prašė priteisti iš atsakovės 12,63 EUR sumą už atsakovės sunaudotas dujas. Šioje dalyje patikslintas ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 12,63 EUR nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė sumokėdamas už 2015 m. gruodžio - 2016 m. vasario mėnesį tiektas dujas.

Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 1115,30 EUR nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė sumokėdamas komunalinius mokesčius už butą Šiaurės pr. 7-14, Kaune (CK 6.636 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).

Nors ieškovas pateikė duomenis, kad 2016-09-15 UAB „Kauno vandenys“ sumokėta 60,44 EUR suma (55 b. l.), tačiau reikalavimas dėl šios sumos priteisimo nepareikštas, ieškovas ir jo atstovai neįrodinėjo, už kokiu laikotarpiu sunaudotą vandenį buvo sumokėta nurodyta suma, taip pat nereiškė jokio reikalavimo dėl šios sumos dalies priteisimo, todėl teismas išsamiau dėl šio įrodymo nepasisako. (CPK 178 str.).

Tenkinus ieškinį iš dalies , valstybei iš atsakovės priteistinas 33 EUR žyminis mokestis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Ieškovui šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad valstybė patyrė 303,05 EUR išlaidų už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (61 b. l., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui J. D., a.k . (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 1115,30 EUR (tūkstantis šimtas penkiolika eurų trisdešimt centų) nuostolių.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv, vieta (duomenys neskelbtini), 33 Eur (trisdešimt trys eurai) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv, vieta (duomenys neskelbtini), 303,05 Eur (trys šimtai trys eurai 5 ct) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.