Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 litų) dydžio bauda,

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 790 Eur valstybės nuosavybėn;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. sausio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (atlikęs laisvės apribojimo bausmę), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. S. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims – 2024 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, iki 18.41 val., kol jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai ir jam pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440, 18.41 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 18.56 val. – 2,54 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Kaltinamajam S. R. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

12. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. R. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 MGL bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams (iki 2025 m. birželio 28 d.). S. R. baudžiamajame įsakyme nurodytu namų adresu buvo išsiųstas šaukimas (2022 m. birželio 30 d. Nr. 3S-3639) atvykti į Probacijos tarnybą 2022 m. liepos 12 d., tačiau jis neatvyko. Kadangi S. R. vengė atvykti į Probacijos tarnybą, todėl tuo pačiu adresu 2022 m. liepos 15 d. (reg. Nr. 3962) jam paštu buvo išsiųstas pranešimas apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisines pasekmes vengiant ją atlikti (b. l. 57-58). Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 3 d. rašto bei pateiktos pažymos matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas S. R. įteiktas tinkamai – 2022-06-11 (įsiteisėjo 2022-06-28).

14. Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietoje paimtas automobilis „Renault Megane“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais buvo perduotas saugojimui į UAB „Automera“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17).

15. Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, automobiliui „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant terminą nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. iki 2025 m. kovo 27 d. (b. l. 32-34).

16. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Renault Megane“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį 2024 m. rugsėjo 19 d. vairavo S. R., duomenis, vertė – 750 Eur su PVM (1 t., b. l. 19).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikaltimų veikų kvalifikavimas

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

19. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

20. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. R., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę bei pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o būtent: 2024 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Renault Megane“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, iki 18.41 val., kol jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai ir jam pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440, 18.41 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 18.56 val. – 2,54 promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad prieš sėsdamas už automobilio „Renault Megane“ vairo jis vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų; jam du kartus buvo tikrintas neblaivumas, su tikrinimo rezultatais sutiko. Kaltinamasis parodė, kad žinojo apie teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Be kaltinamojo parodymų įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: liudytojos D. T. parodymais, neblaivumo nustatymo akte, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, apžiūrų protokoluose fiksuoti duomenys, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas šį draudimą – vairuodamas transporto priemonę, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, aiškiai ją ignoravo, to siekė ir norėjo.

21. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, bei vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, požymiai, todėl kaltinamojo S. R. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, jo kaltė įrodyta.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

22. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama bauda arba areštu.

23. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

24. Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

25. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis S. R. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui, kaltinamajam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, veikos baigtos. Kaltinamasis teistas, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus ir draudimą, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta baudos bausme, jas visiškai sudedant ir skiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš bylos matyti, kad laisvės apribojimo bausmę nuteistasis atliko 2024-01-13, byloje nėra duomenų, kad jis būtų netinkamai vykdęs teismo paskirtus įpareigojimą bei draudimą, tačiau kaltinamasi nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centre neregistruotas, dirbantis (teismų informacines sistemos „Liteko“ duomenys), savo kaltę pripažino, gailėjosi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai nustatytini: mažesnis nei vidurkis už BK 243 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 30 parų; didesnis nei vidurkis už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 60 parų.

26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir S. R. skirtina bausmė – areštas 60 parų.

27. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. R. paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

28. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Šiuo atveju S. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri buvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir S. R. skirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 1 metams be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą ir draudimą. Laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis atliko 2024-01-13, tačiau kaip matyti iš 2025 m. sausio 14 d. Išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro, S. R. nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos, neatlikęs nė vieno mokėjimo. Taigi, laikoma kad S. R. nėra atlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 40 MGL (2 000 Eur) baudos. Todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu S. R. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

29. Asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, <…> dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). S. R. pirmą kartą nuteistas arešto bausme, duomenų, kad po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, byloje nėra, kaltinamasis dirba (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), taigi turės galimybę mokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaip minėta pirmiau, kaltinamasis paskutinį kartą teistas 2022 metais laisvės apribojimo bausme, ją yra atlikęs, byloje nėra duomenų, kad jis būtų netinkamai vykdęs teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimą bei draudimą, kaltinamasis savo kaltę šioje byloje pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus arešto bausmės atlikimo. Kiek didesnis nei minimalus (šešių mėnesių) arešto bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į padarytų nusikaltamų veikų pobūdį ir S. R. asmenybę, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant pareigą per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas ir 10 punktas). Teismo vertinimu, šios priemonės darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis).

30. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

31. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis S. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 prom. girtumas, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas laikotarpis (4 metams 6 mėnesiams), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

32. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Ne kaltininkui, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose įtvirtintas aplinkybes. Nagrinėjamai bylai aktualus BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-458/2021). BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustačius BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose įtvirtintas aplinkybes, turto konfiskavimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka konfiskavimo tikslingumo reikalavimų (BK 72 straipsnio 5 dalis).

33. Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne S. R., o D. T.. Kaip matyti iš D. T. ir kaltinamojo parodymų, automobilio savininkė D. T. kartu su kaltinamuoju įvykio dieną vartojo alkoholį ir žinodama, kad S. R. yra neblaivus, leido jam vairuoti jai priklausantį automobilį, neužkirto kelio S. R. daromai nusikalstamai veikai. Taigi, D. T., žinodama, kad jos turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, prisiėmė ir tokio turto praradimo riziką (šiuo atveju turto konfiskavimo riziką). Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas aplinkybes ir nenustačius BK 72 straipsnio 5 dalies numatytų pagrindų, dėl kurių transporto priemonės konfiskavimas būtų netikslingas, konfiskuotinas automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, ši baudžiamojo poveikio priemonė nagrinėjamu atveju yra būtina, proporcinga ir tikslinga teisinė priemonė.

V. Kiti bylos klausimai

34. Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, automobiliui „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant terminą nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. iki 2025 m. kovo 27 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Renault Megane“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikintinas.

35. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

36. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti S. R. subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir S. R. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atidėjimo laikotarpiu įpareigoti S. R. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, S. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant lengvąjį automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikinti.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.