Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-10263-528/2011 pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą skolininkui E. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių įkeisto turto, kuris buvo parduotas iš varžytinių, apribojimų (areštų) panaikinimą ir jo išregistravimą iš hipotekos registro duomenų, taikymo ir aiškinimo.

2009 m. lapkričio 4 d. hipotekos lakštu, kurio identifikavimo kodas 02120090012165, skolininkas E. V., užtikrindamas 10 274,85 EUR paskolos, suteiktos jam pagal 2009 m. lapkričio 3 d. paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-12853, grąžinimą kreditoriui V. J., įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, kurio bendras plotas 40,85 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu 3,88 kv. m., pažymėtu R-29, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkui tinkamai bei laiku iki 2010 m. spalio 3 d. neįvykdžius prievolės, kreditorius 2011 m. kovo 24 d. kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2011 m. kovo 8 d. hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-8230-285/2011 įkeistas turtas areštuotas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkas 2011 m. gegužės 20 d. buvo įspėtas pakartotinai. Skolininkui prievolės neįvykdžius, 2011 m. liepos 29 d. hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-15599-657/2011 nutarta parduoti iš varžytynių E. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei išieškoti iš E. V. 10 274,85 EUR skolos ir 5 609,24 EUR delspinigių, iš viso 15 884,09 EUR skolos ir 135 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. 2012 m. gegužės 21 d. antstolis teismui pateikė turto pardavimo iš varžytinių aktą, varžytinių protokolą, skelbimą apie įkeisto turto pardavimą, bankinį mokėjimo pavedimą už hipotekos lakšto išregistravimą, teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį, patvirtinančius, kad įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių. Antstolis nurodytų dokumentų pagrindu prašė išregistruoti hipoteką.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2012 m. birželio 5 d. nutartimi nutarta panaikinti apribojimus ir areštą E. V. parduotam turtui – butui, bendras plotas 40,85 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu 3,88 kv. m., pažymėtu R-29, esančiam (duomenys neskelbtini), uždėtą pagal 2011 m. kovo 28 d. hipotekos teisėjos nutartį Nr. 2-8230-285/2011 (arešto žyma 02320110002963, varžytynių žyma 02320110008009), išregistruoti Turto arešto aktą Nr. 0211001556 iš registro duomenų bazės, išregistruoti hipoteką, lakšto identifikavimo kodas 02120090012165, iš registro duomenų bazės, pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, išregistruoti hipoteką ir padaryti žymą apie įkeisto turto arešto panaikinimą Hipotekos registro duomenų bazėje, pervesti 35 612,00 Lt sumą V. J. į nurodytą banko sąskaitą, išieškotos sumos paskirstymą dalyje dėl delspinigių sustabdyti iki įsiteisės Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-258/2012.

Teismas iš pateikto 2012 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0034/11/01034 nustatė, kad įkeistas turtas: butas, bendras plotas 40,85 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu 3,88 kv. m., pažymėtu R-29, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas pirkėjui G. G. už 48 800,00 Lt. 2012 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1114, išskaičiavus vykdymo išlaidas, į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervesta 44 284,20 Lt suma. 2012 m. gegužės 21 d. skolininkas E. V. pateikė Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-375-258/2012, kuriuo pakeista 2009 m. lapkričio 3 d. paskolos sutarties, not. reg. Nr.4VJ-12853, 1 straipsnio 2 dalies sąlyga dėl delspinigių dydžio ir nustatyti (sumažinti) 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną; taikytos laikinosios apsaugos priemonės – kol įsiteisės teismo sprendimas, sustabdytas išieškojimas ginčijamos delspinigių sumos 5 235,23 EUR (ekvivalentas litais 18 061,54 Lt) pagal 2009 m. lapkričio 3 d. paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-12853, ir 2010 m. rugpjūčio 20 d. susitarimą, not. reg. Nr. 4VJ-10098, vykdomą antstolio Sauliaus Užkuraičio, remiantis Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. liepos 29 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartimi. Dėl šio teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas, civilinė byla išsiųsta į Kauno apygardos teismą (Nr. 2S-1351-413/2012). Kol minėta byla neišnagrinėta, nėra aiškus išieškotinų delspinigių dydis, todėl išieškotos sumos paskirstymas dalyje dėl delspinigių sustabdytas iki įsiteisės Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-258/2012 (CPK 163 str. 3 p.). Kadangi priverstinis įkeisto turto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų, panaikinti apribojimai ir areštas parduotam turtui, išregistruota hipoteka iš registro duomenų bazės.

III. Atskirojo skundo argumentai

1) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties dalis, kuriomis nutarta: panaikinti apribojimus ir areštą E. V. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduotam turtui - butui, bendras plotas 40,85kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu_ 3,88kv.m, pažymėtu R-29, esančiam (duomenys neskelbtini), uždėtą pagal 2011-03-28 hipotekos teisėjos nutartį Nr.2-8230-285/2011 (arešto žyma 02320110002963, varžytynių žyma 02320110008009).

Išregistruoti Turto arešto aktą Nr. 0211001556 iš registro duomenų bazės. Išregistruoti hipoteką, lakšto identifikavimo kodas 02120090012165, iš registro duomenų bazės.

Pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, išregistruoti hipoteką ir padaryti žymą apie įkeisto turto arešto panaikinimą Hipotekos registro duomenų bazėje.

Pervesti 35 612,00 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių šešių šimtų dvylikos litų) sumą V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į nurodytą banko sąskaitą. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo.

Sustabdyti išieškotos sumos paskirstymą dalyje dėl likusios neišmokėtos 8 672,20 Lt sumos iki įsiteisės Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-258/2012 ir paaiškės turimų išmokėti delspinigių dydis;

2) išmokėti išieškotojui visus išieškotus delspinigius – 8 672,20 Lt ir 35 612,00 sumą.

3) kreiptis į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą dėl apsimestinio E. V. ir E. V. 2011 m. gruodžio 14 d. sandorio - dovanojimo sutarties Nr. VL-42624, panaikinimo ir priverstinai išieškoti iš E. V. likusį skolinį įsipareigojimą.

Skunde nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės prokuratūroje vykdomas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00183-12 dėl nusikalstamų E. V. veikų prieš V. J. pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo. Kreditorius V. J. baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 18 061,54 turtinės žalos dydžio sumai bei 20 000 Lt neturtinės žalos dydžio sumai, kilusioms iš nutartyje aptartų hipotekos santykių. Ikiteisminis tyrimas nebaigtas, todėl siekiant mažinti išieškotojui toliau daromą turtinę bei neturtinę žalą išieškotojui nedelsiant pervestina ir / ar išieškotina visa delspinigių suma - 18 061,54 Lt, papildomai išieškotina 20 000 litų dydžio neturtinės žalos suma. Kauno apygardos administraciniame teisme taip pat neišnagrinėta administracinė byla Nr. 1010-554/2012 dėl neteisėtų Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos su nusikalstamomis E. V. veikomis prieš V. J. pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo susijusių veiksmų (neveikimo), valstybės institucijų įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas šioje byloje išieškotojui bei kitiems asmenims turės su skundžiama nutartimi susijusias teisines pasekmes, paneigti nutartį skundžiamose dalyse, ypač liečiančiose turimų išmokėti delspinigių dydį, nes iš hipotekos santykių kylančiomis nusikalstamomis E. V. veikomis padaryta turtinė žala išieškotojui V. J. kelis kartus viršija neišmokėtą 8 672,20 Lt sumą. Kauno apygardos administraciniam teismui paduotas išieškotojo V. J. apeliacinis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-258/2012. Apeliacinį skundą priėmus Kauno apygardos teismo sprendimas išieškotojui negali būti blogesnis nei pirmosios instancijos teismo, todėl išieškotojui civilinės bylos Nr.2-375-258/2012 pagrindu jau dabar pervestini 0,1 proc. delspinigiai už dieną, kas sudaro 1869,75 RUR (5609,24 EUR : 3 – 1869,75 EUR) - atitikmuo litais – 6 455,86. Todėl, apelianto nuomone, panaikinti visus apribojimus bus galima tik V. J. atlyginus visą iš hipotekos santykių kilusią turtinę bei neturtinę žalą: 38 061,54 Lt (CK 6.260 str. 1 d., 2 d.; 6.261 str.; 6.263 str. 1 d., 2 d.; ), panaikinus 2011 m. gruodžio 14 d. apsimestinį E. V. ir E. V. sandorį.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas E. V., užtikrindamas 10 274,85 EUR paskolos, suteiktos jam pagal 2009 m. lapkričio 3 d. paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-12853, grąžinimą kreditoriui V. J., 2009 m. lapkričio 4 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120090012165, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8). Skolininkui neįvykdžius prievolės, apeliantas (kreditorius) 2011 m. kovo 24 d. kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 4-56). Teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi (c/b Nr. 2-8230-285/2011) įkeistą turtą areštavo ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 10). Tenkindamas pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, teismas 2011 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių E. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškant iš skolininko iš E. V. 10 274,85 EUR skolos ir 5 609,24 EUR delspinigių, iš viso 15 884,09 EUR skolos ir 135 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą (b. l. 54-55). Remiantis Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartimi, iš skolininko E. V. kreditoriui V. J. priteistos 5 proc. įstatyminės palūkanos nuo priteistų 15 884,09 EUR už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 24 d. iki visiško kreditoriaus reikalavimo patenkinimo (b. l. 86-90). Iš 2012 m. gegužės 21 d. antstolio pateiktų dokumentų: turto pardavimo iš varžytinių akto, varžytinių protokolo, skelbimo apie įkeisto turto pardavimą bei bankinių mokėjimo pavedimų už hipotekos lakšto išregistravimą ir 2011 m. liepos 29 d. teismo nutarties matyti, kad įkeistas kreditoriui turtas buvo parduotas iš varžytinių už 48 800 Lt (b. l. 107, 108-111, 112, 113-114, 115). Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad išieškotina suma sudaro iš viso 60 230,91 Lt, liko išieškoti (išmokėjus 44 284,20 Lt) - 11 430,91 Lt (b. l. 124). Antstolis nurodytų dokumentų pagrindu prašė išregistruoti hipoteką įkeistam butui, kuris parduotas iš varžytynių. Teismas skundžiama nutartimi anstolio prašymą tenkino.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo) tvarka. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šios ir kitos CPK XXXVI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarką, skirtos užtikrinti hipotekos institutą sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, įgyvendinimą – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-272/2011).

Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi CPK 558 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Pardavus turtą iš varžytinių ir antstoliui perdavus turto pardavimo aktą teismui (b.l. 107), hipotekos teisėjui atsirado teisinis pagrindas baigti hipoteką (iki 2012-07-01 galiojusios CPK 562 str. ir 4.197 str. 2 d. 2 p. redakcijos). Taigi nagrinėjamu atveju išieškojimas iš įkeisto turto yra baigtas pardavus įkeistą turtą iš varžytinių. Nors įkeistas turtas buvo parduotas už mažesnę sumą, nei vykdomas išieškojimas, likusi neišieškota suma bus išieškoma bendra tvarka toliau. Be to, kreditoriui (apeliantui) neužkertamas kelias reikalauti išieškoti skolą iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.). Apelianto nurodomos aplinkybės apie kitas ikiteisminio tyrimo įstaigose ir teismuose nagrinėjamas bylas neturi tiesioginės reikšmės skundžiamos nutarties priėmimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo 2 punkto reikalavimas gali būti realizuojamas vykdymo procese, kai įsiteisės Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-258/2012. Minėta, kad apeliacine tvarka nagrinėjamų bylų ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apelianto atskirojo skundo 3 reikalavimas į šias ribas nepatenka, tokios apeliacinės instancijos teismo teisės nenumato ir įstatymas (CPK 326 str.), todėl tenkinti šį apelianto prašymą nėra teisinio pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.