Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-10-23 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnams atlikus patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2012-07-20 A. S. atliko gyvenamojo namo (jo dalies) rekonstravimo darbus: virš gyvenamojo namo dalies sumontavo medinių konstrukcijų trišlaitį stogą, dengtą OSB ir ruberoido danga, apie 1993 m. išmūrijo išorinę sieną. Rekonstravus pastatą užstatymo plotas padidėjo apie 18,79 kv. m.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2012-03-08 kilo gaisras, todėl, siekdamas gelbėti savo turtą, kad neliktų po atviru dangumi, įrengė laikiną stogą. Nurodė, jog kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos skųsdamasis, jog Klaipėdos rajono savivaldybė kaip turto bendrasavininkis, nesiima priemonių atstatyti po gaisro apdegusio namo. Ko pasekmėje buvo atliktas patikrinimas ir nustatytas savavališkos statybos faktas, jam liepta pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra 2012-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-30-121107-00015 matyti, jog pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, jog laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2012-07-20 A. S. atliko gyvenamojo namo (jo dalies) rekonstravimo darbus: virš gyvenamojo namo dalies sumontavo medinių konstrukcijų trišlaitį stogą, dengtą OSB ir ruberoido danga, apie 1993 m. išmūrijo išorinę sieną. Rekonstravus pastatą užstatymo plotas padidėjo apie 18,79 kv. m. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3,4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje.

Iš 2012-03-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2012-03-08 (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. kilo gaisras. VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. gyvenamajame name suformuoti 3 nekilnojamojo turto objektai, tai yra trys butai, vienas jų priklauso Klaipėdos rajono savivaldybei, S. A. bei A. S. ir R. S... Iš 2012-07-19 ir 2012-10-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštų matyti, jog A. S. kreipėsi į instituciją, siekdamas išspręsti klausimus dėl pastato atstatymo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį, administracinė atsakomybė numatyta už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad A. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra savavališkai rekonstravo neypatingą statinį, kadangi nenustatyta, jog A. S. tyčia atliko šiuos veiksmus, pažymėtina, jog A. S. siekdamas apsaugoti turtą laikinai įrengė stogą po kilusio gaisro, šiuo atvejus nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas, ar savo veiksmais siekė žalingų pasekmių. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalies požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.