Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Miesto gijos“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – G. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Šiame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nuosavybės teise priklausė D. K.-K., kuri Gyventojų registro išrašo duomenimis mirė (duomenys neskelbtini). Mokesčių pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki (duomenys neskelbtini) susidarė 352,94 Eur skola už tiektą šilumos energiją ir 12,71 Eur delspinigiai. Testamentų registro duomenimis paveldėtojas, priėmęs palikimą, likusį po D. K.-K. mirties, yra suinteresuotas asmuo G. T..

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

8. Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį atnaujinti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad D. K.-K. mirė (duomenys neskelbtini) ir kad ji mirties dieną buvo pareiškėjos skolininkė. Nurodyta diena, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorius reikalavimus bei trijų metų naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2025 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praleidusi 3 mėnesių terminą, tačiau nepraleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo trijų metų termino.

10. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių. Apie skolininkės mirtį sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 6 d., pradėjusi ruošti teisminę bylą dėl skolos priteisimo; skolininkė iki mirties nereguliariai atsiskaitydavo, į siunčiamus įspėjimus dėl skolos apmokėjimo reaguodavo. Pareiškėja neatsiskaitymo nesiedavo su skolininkės mirtimi, nes gaudavo dalinius mokėjimus ir po skolininkės mirties.

11. Pareiškėja yra šilumos energiją dideliam skaičiui vartotojų tiekiantis asmuo, todėl sutiktina su pareiškėja, kad jos galimybės laiku patikrinti registrų duomenis, kurie, beje yra mokami, ir sužinoti apie šilumos vartotojo mirtį yra ribotos. Pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatas būtent vartotojui tenka pareiga šilumos tiekėjui pateikti tikslią informaciją mokesčiams apskaičiuoti. Pareiškėja iš palikimą priėmusio asmens negavo duomenų apie mokėtojo pasikeitimą. Pareiškėja teigia, kad apie skolininkės mirtį ir palikimo priėmimo faktą sužinojo 2025 m. rugpjūčio 6 d. Pareiškėja savo teises po nurodytų faktų sužinojimo įgyvendino operatyviai kreipdamasi su pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

12. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos svarbiomis. Todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas, terminas kreditoriniam reikalavimui po D. K.-K. mirties pareikšti atnaujinamas.

13. Pareiškėja taip pat nurodė, kad iki D. K.-K. mirties susidarė 352,94 Eur skola ir priskaičiuota 12,71 Eur delspinigių, iš viso 365,65 Eur. Pareiškėja pateikė buto mokesčių paskaičiavimo pažymą, delspinigių skaičiuotę, butui išrašytą sąskaitą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes prašymas tenkinamas – patvirtinamas pareiškėjos 365,65 Eur kreditorinis (turtinis) reikalavimas (CK 5.63 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos AB „Miesto gijos“ pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai AB „Miesto gijos“ j. a. k. 124135580, praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą D. K.-K., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Patvirtinti pareiškėjos AB „Miesto gijos“ 365,65 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 65 ct) kreditorinį reikalavimą palikėjos D. K.-K., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Įpareigoti pareiškėją AB „Miesto gijos“ informuoti apie kreditorinio reikalavimo patvirtinimą D. K.-K. palikimo atsiradimo vietos notarą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis neskundžiama.