Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. F. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. 2017 m. kovo 4 d. apie 12.50 val., Žirmūnų g. 121, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,82 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. F. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai, padarė išvadas. Susitiko draugą, norėjo važiuoti. Jo, D. F. automobilyje labai sunkiai įsijungia antras bėgis, todėl jis tiesiog išėjo. Jis, D. F. bandė priparkuoti, nes automobilį paliko ant kelio. Buvo išgėręs alkoholio prieš 2 val., nenorėjo sėsti prie vairo. Draugas vairavo ir po to pabėgo palikęs automobilį, automobilis yra jo, D. F.. Savo poelgį vertina blogai Draugas pats pastebėjo, jis, D. F. pastarajam neskambino, jis atėjo ir parodė pareigūnams automobilį. Kai privažiavo pareigūnai iš karto buvo pranešta, kad jis, D. F. vairavo. Pasak D. F., dar išvakarėse buvo išgėręs. Jis, D. F. iš karto nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje. Draugas vairavo, pastarasis 300 m pavažiavo, jam nepavyko įjungti bėgio ir paliko automobilį. Jis, D. F. nusprendė patraukti automobilį iš važiuojamosios dalies ir atsitrenkė. Jis, D. F. automobilį pastatė ir atgal atėjo, nežinojo ką daryti, buvo šokas.

Apklausta teisme liudytoja B. F. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Ji, B. F. kaip mama yra griežta mama. Ji, B. F. visada tikrindavo kur yra D. F.. Pastarajam pasakyta, kada būti namie ir jis būna laiku, gal nepunktualiai. Vyras dirba tolimų reisų vairuotoju, pastarojo nebūna namie. Ji, B. F. dirba paromis, bet pastoviai palaiko ryšį su sūnumi. Stengiasi ranką laikyti ant pulso. Kodėl taip atsitiko, kiekvienas žmogus padaro klaidų. Po įvykio sūnus gal 3 ar 4 dienas nevalgė ir nemiegojo. Kai sūnui sukako 18 metų, ji, B. F. pasakė jokių išgertuvių be priežasties. Tai buvo netikėta ir jai, B. F. gėda. Pasak B. F., ji turi teises, bet labai retai vairuoja. Dėl vairavimo buvo kalbėta su sūnumi. Sūnus dabar neturi teisių, nevairuos. Jau kiek kalbėta su sūnumi po įvykio apie tai. Ji, B. F. mano, kad tokiame stovyje sūnus nebus. Gali sukontroliuoti, kad nesėstų už vairo neblaivus. Ji, B. F. turi automobilio raktelius. Vyras su sūnumi taip pat kalbėjo, ji, B. F. mano, kad sūnus suprato.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. F. parodė, kad 2017-03-03 apie 23-24.00 val., su draugais buvo kavinėje ir vartojo alkoholį, išgėrė 4 bokalus alaus po 0,5 l. Po to jie taksi nuvažiavo pas vieną draugą R. D. namo, Žirmūnų mikrorajone, išgėrė dar 3 butelius alaus po 0,5 l talpos. Jo, D. F. automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Žirmūnuose, prie 1 policijos komisariato. 2017-03-04 apie 11.00 val., kartu su draugais R. D. bei A. K. išėjo iš draugo namų. Nuėjo prie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. buvo blaivus, tad paprašė pastarojo, kad jis atsisėstų už jo, D. F. automobilio vairo. Važiuojat A. pajuto, kad blogai persijungia antras bėgis. A. sustojo ir pasakė, kad toliau nevairuos. R. buvo išgėręs, todėl sėdo pats už vairo. Norėjo tiesiog pastatyti automobilį į močiutės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kiemą. Iki pastarosios namų buvo likę kokie 200 m, todėl pagalvojo, kad tokį mažą atstumą gali pravažiuoti. Taigi atsisėdo už vairo, R. sėdėjo šalia jo, D. F. priekinėje keleivio vietoje, A. sėdėjo gale. Vairuodamas automobilį, važiavo Žirmūnų g., jam reikėjo apsisukti, tad nutarė įvažiuoti į kiemą, apsisukti ir važiuoti pas močiutę į kiemą. Prieš įvažiavimą į kiemą, laiku nesulėtino greičio, greitis buvo apie 40 km/h, „neįsipaišė“ į posūkį, užvažiavo ant šaligatvio bei automobilio dešiniu priekiniu kampu atsitrenkė į kieme stovėjusį mikroautobusą „Mercedes“. Išsigando, buvo strese, buvo išgėręs, todėl išvažiavo toliau, gilyn kiemo. Pagalvojo, kad sustojęs trukdys kitiems pravažiuoti, tad pavažiavęs apie 150 m nuo susidūrimo vietos jis, D. F. pasistatė automobilį ir grįžo į įvykio vietą už 10-15 min. Vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad čia jis, D. F. vairavo automobilį, užkabino „Mercedes“. Sutiko pasitikrinti blaivumą, papūtė į alkotesterį, PLC pridavė kraują. Jo, D. F. pažįstamas A. B. buvo prie parduotuvės „Aibė“, kuri yra kitoje Žirmūnų g. pusėje priešais įvykio vietą. Kadangi A. B. buvo labai arti, tai privažiavo savo automobiliu „Volvo“. Nieko neprašė, kad kažkas iš draugų prisiimtų atsakomybę dėl įvykio vietoje jo, D. F.. Priėjęs prie pareigūnų, A. B. jiems atidavė ir raktelius, ir dokumentus nuo automobilio. Į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjo. Lietuvių kalbą supranta, moka skaityti, rašyti. (b. l. 86)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad 2017-03-04 apie 12.00 val., paliko savo darbinį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli savo namų Žirmūnų g., prie (duomenys neskelbtini) namo. Būdamas namie per langą matė, kad į kiemą po pietų buvo atvykusi policija, bet į tai nelabai atkreipė dėmesio. O 2017-03-04 apie 17.17 val., išėjęs iš namų, priėjo prie minėto automobilio ir pastebėjo, kad jis apgadintas: lifto valdymas, dešinės pusės žibintas bei galinis bamperis. Jis, S. P. iškart paskambino 112 telefonu ir pranešė apie apgadintą automobilį. Šnekėdamas telefonu, pastebėjo, kad už automobilio valytuvo užkištas policijos pranešimas. Tada kreipėsi į policiją ir sužinojo, kad į automobilį atsitrenkė automobilis „Audi“, kuris „neįsipaišė“ į posūkį. Bet asmeniškai įvykio nematė, todėl jo aplinkybės jam, S. P. yra nežinomos. Automobilis „MB“ priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba. (b. l. 32)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. parodė, kad 2017-03-04 apie 12.50 val., buvo prie savo namų, vedžiojo šunį. Staiga išgirdo smūgio garsą (automobilio atsitrenkimą) ir greit nuvažiuojančio automobilio padangų garsą. Suprato, kad automobilis nelieka įvykio vietoje ir išvažiuoja. Ji, K. K. nuskubėjo prie važiuojamosios dalies ir pastebėjo, kad link mokyklos greit išvažiuoja automobilis „Audi A6“. Daugiau tuo metu važiuojančių automobilių nebuvo. Pamatė minėtos mašinos galinę dalį, įsidėmėjo jos valstybinius numerius ir iškart paskambino 112 telefonu. Taip pat pastebėjo, kad stovi viena apgadinta mašina – „MB“, suprato, kad ją kabino pasišalinusi „Audi“. Šalia automobilio mėtėsi automobilio šukės. Kadangi matė tik išvažiuojančio automobilio galą, tai nematė, kiek asmenų buvo automobilio salone, taip pat nematė, kas ją vairavo. Maždaug už 10 minučių nuo įvykio į kiemą įvažiavo automobilis „Volvo“, kuriuo važiavo du asmenys. Ji, K. K. tuo metu stovėjo priešais „MB“, kitoje kelio pusėje, todėl gerai įsidėmėjo „Volvo“ vairuotoją. „Volvo“ taip pat greit nuvažiavo link mokyklos. Tai sukėlė įtarimą, nes savaitgalį nėra tikslo važiuoti link tos mokyklos. Įsidėmėjo šią „Volvo“ dar dėl to, kad ji važiavo greit, ta kryptimi, kaip ir „Audi“. Be to, savaitgalį judėjimas šiuo keliu beveik nevyksta, per tą laikotarpį, kol ji, K. K. ten stovėjo, „Volvo“ buvo vienintelė mašina, kuri pravažiavo po „Audi“. Maždaug už 5 minučių minėta „Volvo“ pravažiavo atgal, tik tuo metu mašinos salonas buvo pilnas žmonių, važiavo tikrai nemažiau nei 4 asmenys. „Volvo“ išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo prie parduotuvės „Grūstė“, esančios kitoje Žirmūnų g. pusėje. Iš automobilio išlipo kompanija ir nuskubėjo prie įvykio vietos. „Volvo“ vairuotojas pradėjo rinkti numerį, kaip suprato, norėjo skambinti 112 telefonu. Pasakė pastarajam, kad nesivargintų, kad policijai jau pranešta. Tuo metu atvažiavo 2 policijos ekipažai. Patruliai pradėjo aiškintis situaciją, paklausė, kas vairavo. „Volvo“ vairuotojas pasakė, kad pastarasis. Paklausė jo, ar tikrai. Nurodė pareigūnams, kad „Audi“ stovi toliau prie mokyklos. Tuo tarpu girčiausias iš visos kompanijos vaikinas, jaunas, liekno sudėjimo, sukosi prie „MB“ ir surinkinėjo mašinų nuolaužas. Pastarojo paklausė, kas jis toks. Jis atsakė, kad jis „Audi“ savininkas. Matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paaiškino visą situaciją patruliams ir paliko savo kontaktus. (b. l. 37)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad 2017-03-04 apie 12.50 val., buvo savo namo kieme, kai staiga išgirdo padangų cypimą, o po to smūgio garsą. Priėjęs prie kiemo kelio, pamatė ant šaligatvio stovintį apgadintą automobilį „Mercedes Benz“. Šalia jo su apgadintu priekiu dešinėje pusėje stovėjo automobilis „Audi“, kuriame sėdėjo vairuotojas, keleivis priekyje, bei atrodo keleivis gale. „Audi“ pavažiavo šiek tiek atbulom, o po to dideliu greičiu išvažiavo kiemo keliu link mokyklos. Matė, kad šalia buvę žmonės paskambino ir pranešė apie įvykį. Po kokių 10 minučių liudytojas atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo paskui „Audi“ link mokyklos, ji ten ir stovėjo, tai buvo maždaug 200 m atstumu nuo įvykio vietos. Kai liudytojas grįžinėjo, tai pamatė, kad į kiemą įsuko „Volvo“ markės automobilis. Įsidėmėjo jo vairuotoją. „Volvo“ taip pat greit nuvažiavo link mokyklos. Jis sukėlė įtarimų, nes nuvažiavo ta pačia kryptimi, kaip ir „Audi“. Be to, prasilenkiant su „Volvo“, buvo šalia šio automobilio ir matė jo vairuotoją. Grįžo į įvykio vietą, pradėjo aptarinėti su viena moteriške keistą „Volvo“. Tuo metu nuo mokyklos atvažiavo „Volvo“ automobilis, kuriame jau buvo daugiau žmonių negu prieš tai. „Volvo“ nuvažiavo į kitą Žirmūnų g. pusę, netoli parduotuvės. Iš „Volvo“ išlipo vairuotojas bei kompanija. Jie atėjo į įvykio vietą. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Jie paklausė, kas vairavo. „Volvo“ vairuotojas atsakė, kad pastarasis. Pasakė pareigūnams, kad tikrai ne, kad tai „Volvo“ vairuotojas, kuris atvažiavo vėliau (liudytojas įsidėmėjo jo veidą). Tuo tarpu 2 vaikinai pradėjo rinkti automobilio nuolaužas prie „Mercedes“. Pareigūnas paklausė, kas jie tokie. Tada vienas iš vaikinų pasakė, kad pastarasis „Audi“ savininkas. Matėsi, kad šie du jaunuoliai buvo neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Įsižiūrėjęs į juos, suprato, kad vienas iš jų vairavo „Audi“, pastarais buvo smulkesnio sudėjimo, o kitas buvo „Audi“ keleivis iš priekinės sėdynės. Atpažino jį pagal šukuoseną, be to jis buvo aukštesnis už vairuotoją. (b. l. 42)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad 2017-03-04 apie 13.00 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio pasišalino automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į automobilį „MB“. Vykstant į įvykio vietą, vėl susisiekė OVS ir pranešė, kad šiuo metu „Audi“ važiavę asmenys grįžo į įvykio vietą ir atsivedė dar vieną asmenį, kuris pranešė apie eismo įvykį. Atvykus į vietą, prie sudaužyto „Mercedes Benz“ buvo kompanija jaunuolių: A. B., R. D., D. F.. Paklausus, kas vairavo automobilį „Audi“, A. B. pasakė, kad pastarasis. Tačiau įvykio vietoje buvę liudytojai nurodė, kad minėtas asmuo atvažiavo į įvykio vietą vėliau, jau po eismo įvykio automobiliu „Volvo“. Užrašė A. B. duomenis, išaiškino pastarajam, kas gresia už melagingų parodymų davimą. Tada A. B. prisipažino, kad „Audi“ vairuotojas yra pastarojo geriausias draugas, jis norėjo jam pagelbėti. Kartu su „Audi“ savininku D. F. nuvažiavo prie pastarojo automobilio, kuris stovėjo prie mokyklos. Paprašė D. F. atsisėsti už automobilio vairo. D. F. ištraukė iš kišenės raktelius nuo automobilio, atrakino mašiną, atsisėdo už vairo. Matėsi, kad sėdynė buvo sureguliuota pagal jo ūgį, komplekciją (tuo tarpu „Volvo“ vairuotojas buvo žemesnio ūgio). Tada D. F. jau nebuvo toks kategoriškas, kad čia ne pastarasis vairavo automobilį „Audi“ eismo įvykio metu. Netrūkus į įvykio vietą atvyko kelių policijos ekipažas. Tada D. F. priėjo ir prisipažino, kad čia pastarasis vairavo automobilį „Audi“, o savo draugą A. B. pakvietė, kad jis prisiimtų kaltę dėl eismo įvykio. Nuo D. F. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, pastarasis pripažino, kad prieš vairuodamas, vartojo alkoholį. Įvykio vietoje D. F. papūtė į alkotesterį, pripūtė virš 1,5 promilės ir buvo pristatytas į narkologinį paimti kraują. (b. l. 47)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2017-03-04 apie 13.00 val., jam paskambino A. K. ir pasakė, kad jis kartu su D. F. pateko į avariją. Pats matė D. su draugais 2017-03-03 vakare. Jie ketino eiti į kavinę. Suprato, kad avariją pastarasis greičiausiai padarė neblaivus. Atvažiavo prie Pleterytės mokyklos, kur stovėjo D. mašina „Audi“. Ji buvo nežymiai apgadinta. Pasakė, kad važiuotų į viršų, kad jis parodytų, į ką atsitrenkė. Pasodino D. į savo mašiną ir jie grįžo link įvykio vietos. Norėjo padėti draugui prisiimdamas kaltę ant savęs, bet priėjęs prie apgadinto „Mercedes Benz“, suprato, kad viskas rimta. Atvyko policijos pareigūnai. Vietoje buvo labai daug liudininkų, meluoti nebuvo prasmės. Galiausiai D. pats priėjo prie pareigūnų ir prisipažino, kad čia pastarasis padarė avariją. (b. l. 52)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad 2017-03-03 kartu su draugu D. F. susitiko kavinėje Baltupiuose, „Čarly pica“. Kavinėje jie buvo iki 12 val. vakaro, jie vartojo alkoholį, gėrė alų. Iš kavinės taksi nuvažiavo pas jį, R. D. namo. Atvažiavę namo, dar išgėrė po 1 butelį alaus ir nuėjo miegoti. Ryte atsikėlė, dar išgėrė alaus ir išėjo į lauką. Lauke sutiko pažįstamą A. K.. Pradėjo šnekėtis. A. buvo blaivus. Tad D. paprašė A., kad pastarasis pavežtų juos pas draugus. D. mašina stovėjo prie 1 policijos komisariato. A. sutiko pavežti. Jie nuėjo prie D. mašinos. A. atsisėdo už „Audi“ vairo, D. atsisėdo šalia priekinėje keleivio vietoje, liudytojas atsisėdo gale. Bevažiuojant, A. pasakė, kad blogai įsijungia antras bėgis, kad pastarasis toliau nevairuos. Tada D. atsisėdo už vairo. Jie susipyko su A. dėl to antro bėgio. A. sakė D. nevairuoti, bet D. pasakė, kad pastatys mašina pas senelę kieme. Senelės kiemas buvo visai netoli, maždaug už 300 m. Taigi vairuodamas savo automobilį „Audi“, D. „neįsipaišė“ į posūkį, užvažiavo ant šaligatvio, o po to dešine puse atsitrenkė į stovėjusį mikroautobusą. D. labai išsigando, nuvažiavo link mokyklos ir pastatė mašiną apačioje. Jie išlipo iš mašinos. Kartu su A. nuėjo link įvykio vietos, per viršų laiptais, o F. nuėjo link įvykio vietos keliu, kuriuo jie atvažiavo. A. išėjo namo, o liudytojas nuėjo link įvykio vietos. Ten jau buvo policijos pareigūnai, D. Taip pat pamatė, kad yra atvažiavęs D. geriausias draugas A. B.. Iš kur pastarasis atsirado įvykio vietoje, nežino. Iš pradžių D. sakė, kad mašiną vairavo ne pastarasis, bet kai jam pasakė, kad jam gresia atsakomybė už melagingus parodymus, jis prisipažino, kad mašiną vairavo jis. (b. l. 57)

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0750 rodmenimis nustatyta, kad 2017-03-04 13.53 val., D. F. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 1,66 ‰ (promilės). (b. l. 60)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2136/2017(01) konstatuota, jog D. F. kraujyje, paimtame 2017-03-04 14.15 val., mažiausia koncentracija 1,82 (promilės) etilo alkoholio. (b. l. 75)

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše nurodyta, kad 2017-03-04 12.50 val., gautas telefoninis pranešimas, kad prie Grūstė parduotuvės automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino link Pleterytės mokyklos. (b. l. 6)

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulinkęs jo priekinis dešinysis sparnas, sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės variklio grotelės. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neaptikta. (b. l. 10)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. F.. (b. l. 16)

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 6080 eurų su PVM. (b. l. 15)

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo motina B. F. prašė perduoti kaltinamąjį D. F. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str.

Nustatyta, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdyje nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Z. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2017-03-04 apie 12.50 val., Žirmūnų g. 121, Vilniuje, metu buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, tačiau šį žala nėra didelė, dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę, todėl civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime nebus reiškiamas. D. F. yra 20 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, nuo 2015-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) automobilių mechaniko specialybės antrame kurse, mokymo įstaigos charakterizuojas teigiamai, mokosi gerai, patenkintas pasirinkta specialybe, domisi technika, darbštus, paklusnus, drausmingas, mėgiamas grupės draugų, aktyviai dalyvauja mokyklos sporto renginiuose, pamokų be pateisinamos priežasties nepraleidžia, taip pat teigiamai charakterizuojamas ir darbovietės administracijos, nurodo, kad D. F. pradėjo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbti nuo 2016-03-29 metalo štampavimo preso operatoriaus asistentu, nuo pat darbo pradžios buvo įvertintas kaip atsakingas darbuotojas, vykdantis visas numatytas jo pareigybei priskirtas darbo užduotis, greitai įsisavino naują darbo specifiką, laiku atlieka jam pavestas gamybines užduotis, puikiai sutaria su kolektyvu, už nepriekaištingą darbą ir nuolatinį tobulėjimą nuolat skatinamas piniginiais priedais, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas moka, neteistas. Šios kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. F. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra prašymas laiduotoja paskirti kaltinamojo motiną B. F., kuri sutiko būti D. F. laiduotoja. Nustatyta, kad B. F. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 1993 metų anestezijos ir intensyviosios terapijos slaugytoja, darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip labai profesionali, sąžininga, darbšti, tvarkinga, punktuali, gailestinga ir supratinga pacientams darbuotoja, draugiška ir nuoširdi personalui, nuobaudų ir pastabų dėl darbo drausmės neturėjo, nuolat bendrauja su sūnumi, kadangi gyvena kartu su sūnumi, sūnus jos, B. F. klauso, nuolat rūpinasi šeimos gerove, padeda tvarkyti namų ūkį, priimdamas sprendimus tariasi ir turi galimybę daryti sūnui teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti D. F. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laidavimo užstatas neskirtinas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu baustas administracine tvarka už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavimą, neužsisegus diržo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nei automobilio, nei pinigų, atitinkančių automobilio vertę, konfiskavimas netaikytinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus laikinasis nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, automobilis grąžintinas kaltinamajam.

Vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. F., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir bylą nutraukti.

Perduoti D. F. pagal laidavimą laiduotojai B. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. F. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo D. F. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į transporto priemonę (automobilį) „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį grąžinti D. F..

Išaiškinti D. F. ir B. F., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti D. F., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.