- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- eB2-705-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00037-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) “
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė LUAB ,,Laugina“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) iškėlimo. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 UAB ,,Laugina“ naudai iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 261,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė turi 261,27 Eur pradelstą įsipareigojimą ieškovei, todėl 2023 m. gruodžio 1 d. išduotas vykdomasis raštas. Skolos iš atsakovės išieškojimas perduotas antstoliui, kuris nurodė, jog atsakovė piniginių lėšų ir registruotino turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teikė teismui atsiliepimą ir prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Nurodė, įmonė neturi nei vieno kreditoriaus, yra gyvybinga ir veiklą vykdanti. Bylos nagrinėjimo metu pati LUAB ,,Laugina“ įmokėjo kreditorinį reikalavimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Antstolis areštavo atsakovės kasą ir joje esančias pinigines lėšas. Iš areštuotos kasos antstolis įvykdė vykdomąjį dokumentą ir priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo. LUAB ,,Laugina“ nepateikė jokių duomenų, kad toliau palaiko savo reikalavimą.
Bankroto bylą atsisakoma kelti.
Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių:1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
Pagal bylos duomenis, ieškovės LUAB ,,Laugina“ kreipimosi į teismą metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas sudarė 261,27 Eur. Dėl šios sumos išieškojimo antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstoliui nurodžius, kad atsakovė piniginių lėšų, registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, ieškovė UAB ,,Laugina“, gindama savo teises ir tesėtus interesus, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsakovė teikė teismui atsiliepimą į ieškovės pareiškimą (DOK-6637), prašydama jį atmesti. Nurodė, kad įmonės turtas viršija jos įsipareigojimus beveik 5 kartus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gyvybinga ir veikianti įmonė, ilguoju laikotarpiu pelningai vykdanti veiklą, dalyvaujanti tame tarpe ir teisminiuose ginčuose su LUAB „Laugina“, dėl ko nėra nei vienos sąlygos konstatuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą. Atsakovė teikė teismui papildomus įrodymus, patvirtinančius įmonės gyvybingumą (DOK-7670), t. y. 2024 m. sausio 22 d. balansą, pelno nuostolių ataskaitą ir kt.
Atsakovė teikė teismui paaiškinimus dėl nepagrįstai ieškovės pareikšto ieškinio. Nurodė, kad antstolis areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą ir joje esančias pinigines lėšas. 2024 m. balandžio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kas patvirtina, kad vykdomoji byla užbaigiama visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Byloje pateiktas 2024 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovės direktorius antstoliui pervedė 1 294, 40 Eur. LUAB „Laugina“ nėra pateikusi jokių duomenų, kad ir toliau palaiko savo reikalavimą (DOK-8442).
Šalies argumentai
Byloje esantys LUAB ,,Laugina“ M. K. rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad jis iš esmės pripažįsta, jog atsakovė padengė įsiskolinimą iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tačiau atsakovė tai atliko tik tada, kai buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kas sąlygojo bylinėjimosi išlaidų susidarymą (DOK-8574).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkino kreditoriaus LUAB ,,Laugina“, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus, LUAB ,,Laugina“ jokių prieštaravimų dėl to nepateikė, bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakoma iškelti (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Kadangi bankroto bylą atsisakytina kelti, nesprendžiamas nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimas, t. y. nemokumo administratorius neskiriamas.
Dėl baudos ieškovei skyrimo
Atsakovė, teikdama teismui atsiliepimą į pareiškėjos ieškinį, prašė LUAB ,,Laugina“ administratoriui M. K. skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą pareiškimo teise. Pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė, inicijuojant bankrotą negali būti paslėptas tariamos skolos išieškojimo būdas ir naudojimas kaip priemonė spaudimui daryti, siekiant LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. palankių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sprendimų.
CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).
Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jo teisės yra pažeistos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi priteista iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 261,27 Eur bylinėjimosi išlaidų LUAB ,,Laugina“ naudai. Atsakovei nevykdant teismo nutarties, 2023 m. gruodžio 1 d. išduotas vykdomasis raštas, antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla. Atsakovė antstoliui pervedė išieškotiną sumą, tačiau tai atliko tik UAB ,,Laugina“ pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vykdomosios bylos buvo nutrauktos. Taigi ieškovė turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad atsakovė galimai yra nemoki, dėl to ir kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovė taip pasielgė piktnaudžiaudama jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kitų piktnaudžiavimo požymių nenurodė ir atsakovė, tokių nenustatė ir teismas, todėl atsakovės prašymas dėl nuobaudos ieškovei taikymo atmestinas (CPK 95 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo bylą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsisakoma kelti atsakovei padengus ieškovei LUAB ,,Laugina“ pareiškime nurodytą skolos sumą, teismas vertina, kad, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, taikytinas CPK 94 straipsnyje apibrėžtas teisinis reguliavimas. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Teismo vertinimu, ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo parengimą susidarė išimtinai dėl bankroto bylos proceso inicijavimo, atsakovei nepatenkinus ieškovės kreditorinio reikalavimo, t. y. nesumokėjus skolos, kuri buvo sumokėta tik ieškovei LUAB ,,Laugina“ pareiškus pareiškimą teisme dėl bankroto bylos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškėlimo. Pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovė įgyvendino įstatymo jai suteiktą teisę. Piktnaudžiavimo procesu ar akivaizdžiai nepagrįstos bylos inicijavimo aplinkybės nenustatytos. Nustačius, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijų 8.16 p. maksimalių dydžių (0,4 x 2 018,2 Eur (2023 m. III ketvirtis)) sumos, todėl priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ pareiškimą.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, antstoliui A. Š. bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 75 ct) atstovavimo išlaidų.
Nutarčiai įsiteisėjus, atšaukti nemokumo administratoriaus atrankos procedūras Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje (AVNIS).
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.