- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- 1A-145-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42652-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius, Kristina Kakurinė, Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- V. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima“, UAB „Eurovaistinė“
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Kristinos Kakurinės ir Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Tenkinti civilinių ieškovių UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima“ ir UAB „Eurovaistinė“ civiliniai ieškiniai ir iš V. K. priteista: UAB „Rimi Lietuva“ 267,22 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB „Maxima“ 188,92 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB „Eurovaistinė“ 41,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat vykdyti vagystes iš Klaipėdos mieste bei rajone esančių prekybos vietų ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas, laikotarpiu nuo 2024-08-04 iki 2024-10-21 iš UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Maxima“, UAB „Gelsva“, UAB „Eurovaistinė“ tinklų parduotuvių pagrobė svetimą, šioms bendrovėms priklausantį 672,09 Eur vertės turtą, tai yra:
1.1. 2024-08-04, apie 17.14 val. UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre, esančiame Liepojos g. 3, Klaipėda, būdamas parduotuvės prekybos salėje iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė vieną 35,99 Eur vertės 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ butelį, vieną 15,99 Eur vertės 0,5 litro talpos tekilos „Sierra tequila gold“ butelį, vieną 15,99 Eur vertės 0,5 litro talpos tekilos „Sierra tequila silver“ butelį, su ant butelių buvusiomis 1,69 Eur vertės apsaugos priemonėmis, kurių bendra vertė 5,07 Eur, ir šias prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę iš parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 73,04 Eurų vertės UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą.
1.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-08-18, apie 14.40 val., UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre, esančiame Pasienio g. 1, Gargždai, Klaipėdos r., būdamas parduotuvės prekybos salėje iš kavos ir arbatos skyriaus paėmė dvi 12,99 Eur vertės 100 gramų svorio arbatos „Hazo sweet mango oolong“ pakuotes, kurių bendra vertė 25,98 Eur, du 11,69 Eur vertės 250 gramų svorio maltos kavos „Pellini top“ pakelius, kurių bendra vertė 23,38 Eur, penkis 11,79 Eur vertės 250 gramų svorio maltos kavos „Illy espresso“ pakelius, kurių bendra vertė 58,95 Eur, kuriuos susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę iš parduotuvės išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 108,31 Eur vertės UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą.
1.3. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-08-30, 12.40 val., UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, esančiame Priestočio g. 30, Klaipėda, būdamas parduotuvės prekybos salėje iš kepinių skyriaus paėmė tris 0,99 Eur vertės „Pyragėlius su dešrele ir aštriu padažu“, kurių bendra vertė 2,97 Eur, du 0,75 Eur vertės „Prancūziškus batonus su česnakiniu sviestu“, kurių bendra vertė 1,50 Eur, keturis 0,99 Eur vertės „Pikantiškus užkandžius su dešrele“, kurių bendra vertė 3,96 Eur, iš vaisių ir daržovių skyriaus paėmė vieną 1,99 Eur vertės 1 kilogramo svorio raugintų kopūstų „Vaupšo“ pakuotę, iš mėsos skyriaus paėmė dvi 5,19 Eur vertės „Šviežių itališkų jautienos dešrelių“ pakuotes, kurių bendra vertė 10,38 Eur, dvi „Kaimiško kiaulienos šašlyko“ pakuotes, kurių bendra vertė 22,14 Eur, ir šias prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę iš parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 42,94 Eur vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą.
1.4. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-09-16, apie 18.28 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre, esančiame Žalioji g. 36, Gindulių k., Klaipėdos r., būdamas parduotuvės prekybos salėje iš alkoholio skyriaus paėmė tris 14,99 Eur vertės 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, kurių bendra vertė 44,97 Eur, vieną 29,99 Eur vertės 1 litro talpos viskio „Jameson“ butelį, kuriuos susidėjęs į švarko kišenes iš parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 74,96 Eur vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą.
1.5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-09-21, apie 15.47 val., parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Liepų g. 81, Klaipėda, būdamas parduotuvės prekybos salėje paėmė vieną 23,99 Eur vertės 1 litro talpos likerio „Jagermeister“ butelį, vieną 33,99 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „West Cork S.Malt Maritime Virgin Oak Cask“ butelį, kuriuos susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę iš parduotuvės išėjo pro kasą už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 57,98 Eur vertės UAB „Gelsva“ priklausantį turtą.
1.6. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-09-25, apie 13.59 val., vaistinėje UAB „Eurovaistinė“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, būdamas parduotuvės prekybos salėje paėmė vieną 41,99 Eur vertės 300 gramų svorio maisto papildų plaukų priežiūrai „Hair Care Panda“ pakuotę, kurią įsidėjęs į džemperio kišenę iš parduotuvės išėjo už prekę nesusimokėjęs ir taip pagrobė 41,99 Eur vertės UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą.
1.7. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-09-27, apie 18.49 val. UAB „Maxima LT“ prekybos centre, esančiame Žalioji g. 36, Gindulių k., Klaipėdos r., būdamas parduotuvės prekybos salėje iš alkoholio skyriaus paėmė vieną 24,99 Eur vertės 1 litro talpos viskio „Shamrose“ butelį, du 29,99 Eur vertės 1 litro talpos viskio „Jameson“ butelius, kurių bendra vertė 59,98 Eur, vieną 28,99 Eur vertės 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kuriuos susidėjęs į švarko kišenes iš parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 113,96 Eur vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą.
1.8. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-10-05, apie 18.55 val., UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre, esančiame Liepojos g. 27, Klaipėda, būdamas parduotuvės prekybos salėje paėmė tris 11,69 Eur vertės 250 gramų svorio maltos kavos „Pellini top“ pakelius, kurių bendra vertė 35,07 Eur, du 21,99 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Ballantines“ butelius, kurių bendra vertė 43,98 Eur, ir šias prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę iš parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 79,05 Eur vertės UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtą.
1.9. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-10-21, apie 12.18 val., UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre, esančiame Liepojos g. 27, Klaipėda, būdamas parduotuvės prekybos salėje paėmė tris 7,99 Eur vertės 300 gramų svorio šaldytų krevečių „R Seafood“ pakuotes, kurių bendra vertė 23,97 Eur, vieną 3,99 Eur vertės 180 gramų svorio šaldytų krevečių be kiauto „Rimi“ pakuotę, dvi 4,89 Eur vertės 200 gramų svorio šaldytų b. blyš. krevečių „Rimi” pakuotes, kurių bendra vertė 9,78 Eur, vieną 2,69 Eur vertės 800 gramų svorio šaldytų lašišų sriubos rinkinį „Junga“, dvi 6,99 Eur vertės 500 gramų svorio „Smulk. Totoriška lašišiena Zigmas“ pakuotes, kurių bendra vertė 13,98 Eur, tris 6,39 Eur vertės 800 gramų svorio pakuotes „Karališkieji koldūnai su mėsos įdaru“, kurių bendra vertė 19,17 Eur, vieną 3,29 Eur vertės 400 gramų svorio pakuotę „Karališkieji koldūnai su mėsos įdaru“, vieną 2,99 Eur vertės 1 litro talpos „Granatų sultys Rimi“, ir šias prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę iš parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir taip pagrobė 79,86 Eur vertės UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-25 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.
2.1. Prašo įvertinti tai, kad jis vykdo individualią veiklą, jo pajamos yra minimalios, bei, atsižvelgus į šias aplinkybes, paskirti švelnesnę bausmę, t. y. viešuosius darbus, arba išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Teigia, jog paskirtos baudos sumokėjimo nevengia, tačiau sumokėti visą sumą iš karto jam būtų didelė finansinė našta (teisėjų kolegijos pastaba: nuteistojo skunde klaidingai nurodoma, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bauda; nuteistasis nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas).
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokurorė prašo nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, suvaržiusių įstatymo garantuotas nuteistojo teises ar sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei argumentus, nurodytus ginčijamame nuosprendyje, taip pat apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam V. K. paskyrė teisingą bausmę, kuri nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Vien tai, kad, apelianto vertinimu, jam paskirta per griežta bausmė, nesuteikia pagrindo švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės.
6. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.
7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. K., įvertino tai, kad nuteistasis padarė tęstinę tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertindamas V. K. asmenybę, teismas atsižvelgė į tai, kad šis asmuo anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią bausmę, numatytą straipsnio sankcijoje, – laisvės atėmimą, nustatant didesnį nei minimalius sankcijoje už padarytos nusikalstamos veikos numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Atsižvelgdamas į tai, jog nuteistasis dirba, teismas nuspendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, atidėjo jam paskirtos bausmės vykdymą.
8. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinkta bausme ir jos dydžiu. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad inkriminuotą (tęstinę) nusikalstamą veiką V. K. padarė būdamas praeityje ne kartą teistas tiek užsienio valstybėse, tiek Lietuvoje, be kita ko, už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Aptartų aplinkybių visetas pagrįstai leidžia nuspręsti, kad V. K. taikomos bausmės ir nuobaudos nepadarė reikšmingos įtakos jo elgesiui, savo gyvenimo būdo jis nekeičia, tad už nagrinėjamą nusikalstamą veiką paskyrus švelnesnę bausmę, kaip prašoma apeliaciniame skunde viešuosius darbus, nebūtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. O tai, jog nuteistasis vykdo individualią veiklą, pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta, atidedant nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą.
9. Atsižvelgdama į tai, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios rūšiai ir dydžiui pritaria apeliacinės instancijos teismas, o ne, kaip teigiama apeliaciniame skunde, bauda, teisėjų kolegija detaliau nevertina ir plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo prašymo, susijusio su baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
10. Įvertinusi anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad V. K. paskirta bausmė jas atitinka, nėra per griežta, yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Ji yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.