- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- II-98-655/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00380-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pareiškėjas
- V. V. Vilniaus
dalyvaujant pareiškėjui V. V.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei Jūratei Ivanauskaitei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-19532/14(1.1.56-SM3), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. V. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-19532/14(1.1.56-SM3), panaikinimo. Skundžiamu nutarimu pažeidėjas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 110 Lt (31 EUR) bauda.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 1-127 nesudarydama galimybės atsiskaityti mokėjimo kortele ir už tai surašydama protokolą pažeidė pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Anot pareiškėjo, jis 2014 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniais reikalais atvyko ir pastatė automobilį OPEL ASTRA Nr. (duomenys neskelbtini), Rinktinės g. 12, Vilniuje. Iškart bandė sumokėti mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mokėjimo aparatas nenuskaitė pinigų ir neišdavė bilieto. Vėliau darbovietėje pasiteiravus ūkvedžio sužinojo, kad problema yra ta, kad kai kurie mokėjimo aparatai nepriima Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos naujos kortelės. Tokiu būdu ne dėl jo kaltės nebuvo suteikta galimybė atsiskaityti už stovėjimą Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pasirinktu mokėjimo būdu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, byloje surinkti duomenys įrodo V. V. padarytą pažeidimą.
Atvykęs į teismo posėdį pareiškėjas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, ir nurodė, kad savivaldybės administracija sąžiningai pripažino tą faktą, kad sumokėti kortele, kurios numeris nurodytas tiek atsiliepime, tiek skunde, jis negalėjo, nes ta kortelė įsigyta naujo pavyzdžio aparatams. Teigia neginčijantis, kad turi susimokėti už stovėjimą, tačiau formuluojant elgesio taisyklę kaip privalomą teisės normą, reikia pasirūpinti, kad ji būtų realiai įgyvendinama. Šiuo atveju jo pasirinkimo galimybės buvo nulinės, nes jis vykdamas tarnybiniais reikalais neturėjo jokios kitos galimybės sumokėti, išskyrus valdišką išduotą kortelę, o ten, kur jis pastatė automobilį tuo metu stovėjo seno pavyzdžio parkomatas, kuriame negalima atsiskaityti naujo pavyzdžio kortele.
Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad visuma įrodymų patvirtina padarytą pažeidimą, pažeidimas pilnai įrodytas, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, prašo palikti nutarimą. Kadangi asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo, prašymų, paaiškinimų nepateikė, buvo paskirta nuobauda, baudos vidurkis 110 Lt, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai ir bauda paskirta sankcijos ribose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 124⁵ str. nubaustas 110 Lt bauda dėl to, kad 2014-08-04 13:04 val. Rinktinės g. 12, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes būdamas automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Vertindamas teismui pateiktą administracinės bylos medžiagą ir teismo posėdyje išklausytą pareiškėjo paaiškinimą, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų nustatytomis pažeidimo padarymo aplinkybėms apie tai, kad V. V. pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Faktą, kad už automobilio stovėjimą nebuvo sumokėta ne dėl bilietų automato gedimo, patvirtina SĮ "Susisiekimo paslaugos" el. laišku gautas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad dėl neveikiančio bilietų automato Nr. 369, esančio Rinktinės g. 12, Vilniuje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo 2014-08-04 pranešimas neįregistruotas, gedimas neregistruotas ir dėl kitų vairuotojų pranešimų. Sumokėti už naudojimąsi automobilių stovėjimo vietomis kortele Nr. 0031038282 vairuotojas negalėjo, nes tai kortelė naujo pavyzdžio bilietų automatams. Įsigyjant kortelę pirkėjui paaiškinama, kur ir kaip galima ja naudotis. Nurodytu metu prie Rinktinės g. 12, Vilniuje stovėjo seno pavyzdžio bilietų automatas, todėl vairuotojas galėjo atsiskaityti kitais mokėjimo būdais - monetomis mokant į bilietų automatą arba mobiliojo telefonu, siunčiant savo operatoriui ant bilietų automato nurodytos formos SMS. Minėta mokėjimo kortelė yra išduota Valstybinės energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, kuria naudojasi darbuotojai vykdydami tarnybines pareigas, todėl teismas pastebi, kad asmuo, naudodamasis darbdavio jam suteiktu automobiliu ir už jo pastatymą mokamoje stovėjimo vietoje galėdamas mokėti tik darbdavio išduota kortele, šį automobilį turėtų pastatyti tik tose vietose, kur galima sumokėti šio tipo kortele, t.y. jei darbdavys pasirinko įsigyti tokio tipo kortelę, kuria galima mokėti tik tuose bilietų aparatuose, tai asmuo ir turėtų automobilį statyti ten, kur tokie automatai įrengti.
Administracinės teisenos uždaviniai, įtvirtinti įstatyme, įpareigoja teismą užtikrinti, kad būtų saugoma Lietuvos Respublikos visuomeninė santvarka, visų piliečių ir kitų asmenų teisės ir laisvės, teisėti interesai, taip pat nustatyta valdymo, valstybinė ir viešoji tvarka. Teisėsaugos institucijos ir ypatingai teismas privalo stiprinti teisėtumą, auklėti piliečius, kad šie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių, kitų asmenų teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas ir jaustų atsakomybę visuomenei. Šie uždaviniai ir principai įpareigoja institucijas už padarytą pažeidimą taikyti, o V. V. paklusti administracinei atsakomybei neieškant būdų kaip jos išvengti.
Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad V. V. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. A11-19532/14(1.1.56-SM3) administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, įvertinus atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Be to bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad konstatavus faktą, kad automobilis paliktas neteisėtai, buvo surašytas administracinis nurodymas ir nustatytas terminas paskirtai baudai sumokėti. Pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė, jokių paaiškinimų nepateikė, į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl pagrindo skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ginčijamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo V. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti V. V. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-19532/14(1.1.56-SM3) panaikinimo ir nutarimo nekeisti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.