Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-686-383-2014

2014 m. lapkričio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistojo A. V. (A. V.) gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 214 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 str. 1 d. - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir A. V. paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. ir A. V. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skundžiamu nuosprendžiu A. V. paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas jam terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir A. V. paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. V. 98,53 Lt. (devyniasdešimt aštuoni litai 53 centai) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad jis, 2013-02-06, apie 19.50 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Alytuje, Ulonų g. 8A, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai O. G. ir apgaulės būdu neteisėtai įgijo O. G. AB „Swedbanko“ elektroninių mokėjimo priemones, pakankamas elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo kodą, slaptažodį, slaptažodžių kortelių slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo ir laikė nenustatytą laiką svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos O. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-02-06, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Alytuje, Ulonų g. 8A, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudojęs neteisėtai įgytomis svetimomis O. G. AB „Swedbanko“ elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, pakankamomis elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 20:18 val. pervedė 0,01 Lt iš O. G. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai pateikė O. G. asmens duomenis, save identifikavo kaip O. G., tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 Lt paskolą O. G. vardu į jos sąskaitą, pervedė iš O. G. sąskaitos minėtus 1500 Lt ir sąskaitoje buvusius O. G. priklausiusius 390 Lt į A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule juos įgijo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. V. nusikalstamas veikas, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų nepadaryta.

Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 182 str. 1 d.) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ir dvi (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų, praeityje teistas 4 kartus, teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, paskirtas ankstesniais teismo nuosprendžiais. Be to, A. V. naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. V. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijos vidurkis, vadovaujantis BK 64¹str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau net 4 kartus teistas, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tai rodo nuteistojo A. V. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, jog sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam A. V., išlaidas iki 2014-10-08 sudaro atitinkamai 40 litų (11,58 EUR) dydžio advokato užmokestis (t. 2 b. l. 63). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

nutarė:

nuteistojo A. V. (A. V.) apeliacinį skundą atmesti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.