Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei V. K., tretiesiems asmenims antstoliams Rimai Gražienei, Regimantui Budreikai, Raimundui Stanislauskui, Redai Stašenienei, Jurgitai Žilinskaitei, uždarajai akcinei bendrovei Julianus Inkaso, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno interneto sistemos“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. K., prašydamas nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra darbingas, jo turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti, atsakovė - taip pat, šalims išlaikymas nepriteistinas.

Nurodė, jog šalys santuokos metu neįgijo jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti nutraukiant santuoką. Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams antstoliams Rimai Gražienei, Regimantui Budreikai, Redai Stašenienei, Raimundui Stanislauskui, Jurgitai Žilinskaitei, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau – VMI prie FM), UAB „Kauno interneto sistemos“ (pagal kreditoriaus patvirtinimą įsiskolinimo nebėra). Pagal prievolių pobūdį su kreditoriais turi atsiskaityti ieškovas, išskyrus atsakovės įsipareigojimą VMI prie FM bei su tuo susijusias vykdymo išlaidas antstolei Jurgitai Žilinskaitei.

Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu visiškai sutiko. Nurodė, kad kreditorinis įsipareigojimas VMI prie FM ir su juo susijusios vykdymo išlaidos yra asmeninės atsakovės prievolės, o prievolės kitiems nurodytiems kreditoriams turėtų būti pripažintos asmeninėmis ieškovo prievolėmis. Nutraukus santuoką, prašė palikti jai ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Trečiasis asmuo UAB Julianus Inkaso pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog apie šalių santuokos nutraukimą kreditorius informuotas, sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad ieškovo R. K. 44,28 Eur prievolė būtų vykdoma asmeniškai, taip pat nurodė, kad V. K. valstybės biudžetui neskolinga.

Tretieji asmenys antstoliai Rima Gražienė, Regimantas Budreika, Raimundas Stanislauskas, Reda Stašenienė, Jurgita Žilinskaitė, UAB „Kauno interneto sistemos“, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškovas R. K. ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Ieškovas R. K. papildomai paaiškino, kad santuoka iširo dėl charakterių nesutapimo, šalys maždaug nuo (duomenys neskelbtini) kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda ir santuokinių ryšių nebepalaiko, šalių vaikai jau yra pilnamečiai, todėl nori nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nedetalizuojant kuo pasireiškia vieno ar kito sutuoktinio kaltė. Nurodė, jog santuokoje jokio nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar kito turto, kurį reikėtų dalinti, neįgijo. Išlaikymo iš atsakovės sau neprašo, yra pajėgus išlaikyti save pats, po santuokos nutraukimo prašo palikti jo pavardę. Patvirtino, jog visos nurodytos prievolės kreditoriams, išskyrus atsakovės prievolę VMI prie FM ir su ja susijusias vykdymo išlaidas, yra jo asmeninės prievolės, kurias po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad dalis prievolių jau yra įvykdyta, tik nėra išregistruota iš antstolių informacinės sistemos, taip pat pažymėjo, kad kreditorė UAB „Kauno interneto sistemos“ patvirtino, kad ieškovo skola yra nurašyta, tik apie tai neinformuota antstolė.

Atsakovė V. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad šalių santykiai faktiškai nutrūko maždaug nuo (duomenys neskelbtini), šalys dar bandė kalbėtis ir išsaugoti santuoką, tačiau galiausiai nusprendė, jog santuokos išsaugoti nepavyks. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nedetalizuojant kuo pasireiškia vieno ar kito sutuoktinio kaltė. Patvirtino, jog šalių vaikai jau yra pilnamečiai, santuokoje jokio dalintino turto neįgijo. Sutiko, kad 31 Eur prievolė VMI prie FM ir su ja susijusios vykdymo išlaidos antstolei Jurgitai Žilinskaitei yra jos asmeninės prievolės, kurias po santuokos nutraukimo ji vykdys asmeniškai. Nurodė, kad kitos prievolės yra asmeninės ieškovo prievolės, kurias po santuokos nutraukimo turėtų vykdyti asmeniškai ieškovas. Nurodė, kad išlaikymas jai nereikalingas, po santuokos nutraukimo prašo palikti jos ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Trečiųjų asmenų atstovai, kuriems apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio teismui bei pateikto bylai rašytinio įrodymo - santuokos sudarymo įrašo, teismas nustatė, kad V. K. (ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini)), gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys nepilnamečių vaikų nebeturi, santuokoje dalintino registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo ar kito turto neįgijo.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Teismas, nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir, kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

Teismo posėdžio metu abi šalys patvirtino, kad faktiškai jų santykiai nutrūko maždaug (duomenys neskelbtini) ir pastangos išsaugoti šeimą nedavė rezultatų, todėl sutinka, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas, abu sutuoktiniai nedėjo pakankamai pastangų santuokai išsaugoti, todėl yra pagrindas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu jokio nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar kito turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo.

Bylos duomenimis iš R. K. priverstinai išieškomos 216,26 Eur vykdymo išlaidos antstolei Rimai Gražienei; 279,66 Eur vykdymo išlaidos antstoliui Regimantui Budreikai; 173,69 Eur vykdymo išlaidos antstolei Redai Stašenienei; 44,28 Eur skola VMI prie FM. Į bylą pateiktas UAB „Kauno interneto sistemos“ pranešimas, kad R. K. įsipareigojimų šiai kreditorei neturi, taip pat į bylą pateiktas 2025 m. lapkričio 13 d. antstolio Raimundo Stanislausko pranešimas, kad vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš R. K. kreditorei UAB „Julianus Inkaso“ yra užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Bylos duomenimis iš V. K. priverstinai išieškomos 127,35 Eur vykdymo išlaidos antstolei Jurgitai Žilinskaitei. Į bylą pateiktame VMI prie FM atsiliepime į ieškinį patvirtinta, kad V. K. valstybės biudžetui neskolinga.

Atsižvelgiant į prievolių pobūdį ir jų atsiradimo laiką, vykdomą priverstinį išieškojimą, darytina išvada, kad likusios neįvykdytos prievolės antstoliams Rimai Gražienei, Regimantui Budreikai, Redai Stašenienei ir 44,28 Eur skola VMI prie FM yra ieškovo R. K., o prievolė antstolei Jurgitai Žilinskaitei yra atsakovės V. K. asmeninės prievolės, todėl nutraukus santuoką, tarp sutuoktinių nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. kiekvieno iš sutuoktinių turimos asmeninės prievolės nutraukus santuoką lieka to sutuoktinio asmeninėmis prievolėmis, kurio sutuoktinio vardu buvo prisiimtos ir yra vykdomos priverstinai.

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina jo pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei jos ikisantuokinė pavardė – „(duomenys neskelbtini)“.

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, CPK 385 straipsnis ).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas neprašė priteisti iš atsakovės jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti, kad 216,26 Eur vykdymo išlaidos antstolei Rimai Gražienei, 279,66 Eur vykdymo išlaidos antstoliui Regimantui Budreikai, 173,69 Eur vykdymo išlaidos antstolei Redai Stašenienei ir 44,28 Eur skola VMI prie FM yra asmeninės R. K. prievolės.

Nustatyti, kad 127,35 Eur vykdymo išlaidos antstolei Jurgitai Žilinskaitei yra asmeninė V. K. prievolė.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti jo pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei jos ikisantuokinę pavardę – „(duomenys neskelbtini)“.

Santuoką laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.