Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Vingilės ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta - 40 parų arešto bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. rugsėjo 10 d. vagystės) ir jam paskirta - 40 parų arešto bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. vagystės) ir jam paskirta - 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos griežčiausia apimant švelnesnes ir V. B. paskirta subendrinta bausmė 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), buvo pripažintas ir nuteistas L. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundu nepateikta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 187 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 27 d., apie 00.15 val., V. B. ir L. K. veikdami bendrai, L. K. rankomis sulanksčius bei tokiu būdų apgadinus MB " (duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "0,7alco", esančios (duomenys neskelbtini), apsauginės žaliuzės mechanizmą 16 eurų vertės, trinkele išdaužius lango stiklo paketą 165 eurų vertės, bei trinkelei parduotuvėje kliudžius ir sudaužius prie lango lentynoje stovėjusius 4 butelius po 0,7 l talpos viskio „Highland Baron“, bendros 44,76 eurų vertės, L. K. per išdaužtą langą įkišdamas rankas įsibrovė į MB „Alpra“ priklausančios parduotuvės „0,7alco“ vidų, iš jos pagrobė 2 dėžes vyno „Campicello Sangiovese", kuriose viso buvo 12 butelių, kurių vieno vertė 6,59 eurai, viso pagrobė vyno 79,08 eurų vertės, dalį vyno perdavė šalia stovėjusiam V. B., taip bendrais veiksmais V. B. ir L. K., įsibraudami į patalpą sugadino nedidelės vertės turto už 225,76 eurus ir pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 79,08 eurų vertės.

1.1. Taip pat, V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 08:40 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su L. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdami UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), L. K. prekybos salėje nuo lentynos paėmus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 3 butelius 0,7 l talpos konjako ,,Cognac Hennessy", kurio bendra vartė 149,85 eurų, 1 butelį 0,7 l talpos viskio ,,Tenjaku", kurio vertė 29.95 eurų, butelį 0,7 l talpos viskio ,,Balantines Scotich GS 12YO", kurio vertė 21.95 eurų, šiuos butelius perdavus parduotuvėje, netoli išėjimo, laukusiam V. B., bendrais veiksmais iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pagrobė alkoholinių gėrimų, UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydami 201, 75 eurų turtinę žalą.

1.2. Taip pat, V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis ir L. K. 2021 m. rugsėjo 15 d., apie 20:40 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdami UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), L. K. prekybos salėje iš lentynos paėmė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - vieną butelį 0,7 l talpos viskio ,,The Glenlivet founder", kurio vertė 28.95 Eur, 2 butelius 0,7 l talpos viskio ,,Chivas regal extra", kurių bendra vertė 51.90 Eur, butelį 0,7 l talpos konjako "Martell", kurio vertė 39.95 eurų, butelį 0,7 l talpos konjako ,,Gautier", kurio vertė 29.95 Eur, šiuos butelius perdavė parduotuvėje, netoli išėjimo laukusiam V. B., tokiais savo bendrais veiksmais iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pagrobė alkoholinius gėrimus, UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydami 150, 75 eurų turtinę žalą.

2. Marijampolės apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai, pareikšti V. B. slapta pagrobus svetimą turtą bei sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos).

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. prašo, peržiūrėti bylą ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jį nuteisti mažesne bausme, kadangi jis pavogė ne keturias dėžes vyno, o tik dvi dėžes. Nuteistojo teigimu, jis dėl 4 dėžių pavogto vyno neprisipažino kaltu, tačiau teismas jį skundžiamu nuosprendžiu nuteisė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistajam V. B. skirti kuo švelnesnę bausmę. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

6. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo argumentus dėl švelnesnės bausmės skyrimo, pažymi, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką turi būti teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus. Teisėjų kolegijos nuomone, visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai buvo tinkamai įvertinti.

8. Už BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 178 straipsnio 4 dalies, 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip konkrečiai turėtų būti parenkami bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Tačiau teismų praktika formuojama taip, kad skiriant bausmę, ji turi būti individualizuota, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas V. B. skirdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad veikos padarytos recidyvisto, veikiant bendrininkų grupėje, o dėl veikų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, kad nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Taip pat atsižvelgė į tai, kad V. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir tris baudžiamuosius nusižengimus, visos jo padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Atsižvelgė ir į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, jog jis sistemingai daro vagystes, baudžiamas tiek dėl nusikalstamų veikų, tiek ir dėl administracinių nusižengimų, kas rodo, jog vagysčių vykdymas yra V. B. gyvenimo būdas ir lėšų šaltinis. Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, ankstesnius V. B. teistumus (teistas net 17 kartų), kitus jį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistasis iš ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių nepasimokė, teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia bei toliau daro nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos) padarymą, jam turi būti skirta šių įstatymų sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, šio įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes subendrinus griežčiausia apimant švelnesnes V. B. paskyrė subendrintą bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Kaip jau minėta, V. B. anksčiau Lietuvoje teistas net 17 kartų ir visus kartus jis buvo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas rodo nuteistojo polinkį daryti būtent tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Jis buvo baustas ir pačiomis griežčiausiomis bausmės rūšimis – terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau atlikus bausmes nuteistajam išlaikyti pavyzdingą ir nepriekaištingą elgesį laisvėje nepavykdavo, jis ir vėl nusikalsdavo. Taigi, V. B. elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra, jis kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieštaraujančio elgesio, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus duomenis sprendžia, kad nuteistajam V. B. ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad V. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nuteistajam skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytus nusikaltimus, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta galutine subendrinta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą.

10. Nors apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į tai, jog nuteistasis nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo metu pavogė ne keturias dėžes vyno, o tik dvi dėžes vyno, dėl ko jam turėtų būti švelninama bausmė, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje dėl šių aplinkybių buvo pasisakyta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji įvykdė didesnio kiekio prekių, nei jie patys nurodo, vagystę, tai yra neįrodyta, kad pagrobė 2 dėžes vyno „Campicello Sangiovese" kuriose buvo po 6 butelius, kurių vieno vertė 6,59 eurai, todėl šių prekių vagystę iš kaltinimo pašalino. Nuteistojo skundo argumentas, jog jis buvo nuteistas už keturių dėžių vagystę, dėl ko jam buvo paskirta per griežta bausmė yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

11. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo V. B. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

12. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį V. B., sudaro 100,00 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

14. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į nuteistojo apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad jo skundas šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo V. B., tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo V. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.