Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. K. 2014 m. balandžio 17 d., apie 21 val. 30 min. Šilalės r. sav., Šilalės m., M. Šalčiaus g. 4 vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,70 promilės). Tokiais veiksmais K. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

K. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2014 m. balandžio 17 d. vakare Šilalės m., M. Šalčiaus g. 4 automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Tą dieną jis apie 20 val. parvažiavo iš darbo. Su L. P. išvažiavo į Šilalę, nes reikėjo parsivežti sesers vyrą Z. S.. Automobilį vairavo būdamas blaivas. Šilalėje nuvažiavo į aikštelę prie Maxima parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko alaus, prie parduotuvės susitiko Z. S.. Automobilyje išgėrė skardinę alaus, todėl paprašė Z. S., kad šis parvairuotų jo automobilį į namus Leviškių k. Z. S. sutiko ir automobilį iš parduotuvės Maxima aikštelės vairavo link Traksėdžio, tačiau nežinodamas kur yra Leviškių k, nuklydo į šoną. Apsisukęs pamatė policiją ir pasuko į Šalčiaus g., o po to nusuko į namo kiemą ir sustojęs išlipo iš automobilio per keleivio pusės dureles pabėgo už ūkinio pastato. Z. S. neturi teisių vairuoti transporto priemones, todėl pabėgo. Policijos pareigūnai atvykę iš paskos apkaltino jį vairavus automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. K. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Alkotesterio kvitu nustatyta, kad K. K. 2014 m. balandžio 17 d. 21.54 val. nustatytas 0,7 promilių girtumas (b. l. 10).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nustatyta, kad K. K. 2014 m. balandžio 17 d. 21.58 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Z. K. (b. l. 20).

K. K. sulaikymo vietos vaizdo lentelėje užfiksuotas 2014 m. balandžio 17 d., apie 21 val. kieme sulaikytas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Liudytojai A. K. ir N. M. parodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. dirbo pagal grafiką ir apie 21 val. 30 min. važiavo Kvėdarnos gatve pasuko į Draugystės gatvę ir priešais pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris pastebėjęs jų automobilį pasuko į M. Šalčiaus gatvę, priartėjus staiga suko į sodybos kiemą. Jie su tarnybiniu automobiliu pasijungę švyturėlius įvažiavo į kiemą iš paskos. Automobilis sustojo prie tvoros iš automobilio niekas neišlipo ir nepabėgo. Prie sustojusio automobilio VW GOLF pirma priėjo N. M., o tuoj po jos A. K.. K. K. buvo persėdęs į automobilio galą už vairuotojo sėdynės. L. P. iš karto pasakė, kad automobilį vairavo K. K..

L. P. teisme parodė, kad jis su K. K. atvažiavo į Šilalę prie Maxima parduotuvės susitiko Z. S.. K. K. nusipirko alaus ir iš Maxima aikštelės važiavo namo pasuko į vieną gatvę sustojo. Ten K. K. atsigėrė alaus apsikeitė vietomis su Z. S.. Z. S. vairuojant automobilį pamatė policiją, todėl įsuko į kiemą sustojo ir automobilį vairavęs Z. S. pabėgo. Tokie L. P. parodymai prieštarauja K. K. ir Z. S. parodymams kurie nurodė, kad K. K. alų gėrė parduotuvės Maxima aikštelėje ir iš jos automobilį vairavo Z. S..

Liudytojas L. P. pirminiame 2014 m. balandžio 17 d. paaiškinime nurodė, kad jam vakare grįžus į namus kieme pamatė K. K. automobilį VW Golf, kuriame sėdėjo ir gėrė alų K. K.. Išgėręs alų K. K. užsimanė nusipirkti dar ir kadangi nebuvo kam atvežti nusprendė važiuoti ir nusipirkti alaus pats. K. K. atvažiavęs į Šilalę automobilį pasistatė Draugystės gatvėje ir abu pėsčiomis nuėjo į parduotuvę Maxima. Nusipirkę alaus grįžo prie automobilio, už vairo vėl sėdo K. K. pasuko į Šalčiaus gatvę ir pastebėjo, kad iš paskos pradėjo važiuoti policijos automobilis. K. K. pasuko į kažkokį kiemą ir policijos automobilis pajungė švyturėlius ir pradėjo juos stabdyti. K. K. kieme sustojo ir persėdo į automobilio galą. Šios liudytojo L. P. paaiškinime nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojų A. K. ir N. M. parodymais tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. L. P. teisme paaiškino, kad paaiškinimą užrašė jam būnant pasimetusiam išsigandusiam. Iš bylos duomenų matosi, kad paaiškinimas buvo surašytas jo namuose dalyvaujant sesei V. P.. Todėl teismas laiko, kad jo paaiškinime nurodytos aplinkybės yra teisingos jas patvirtina liudytojų A. K. ir N. M. parodymai, kiti bylos duomenys.

Nors K. K. teismo pasėdžio metu parodė, kad jo automobilį iš Maxima aikštelės vairavo Z. S., tačiau savo ranka rašytame paaiškinime nurodė, kad jo automobilį vairavo jo paprašytas nepažįstamas vaikinas, kuris įsukęs į sodybos kiemą pabėgo pro keleivio pusės dureles. K. K. parodė, kad jis paprašė Z. S., kad šis parvairuotų jo automobilį. Z. S. parodė, kad jis pats pasiprašė leisti pavairuoti automobilį. Šie K. K. parodymai yra prieštaringi, prieštarauja ir liudytojo Z. S. parodymams. Z. S. yra K. K. sesers vyras, todėl nelogiška, kad jis nežinojo kur yra Leviškių kaimas ir kad galėjo paklysti ir pasukti iš tiesaus kelio link Traksėdžio į miesto gatvę. Be to K. K. ir liudytojas Z. S. parodė, kad Z. S. vairavo automobilį ir įsukus į kiemą Z. S. pabėgo. Tačiau jų tokius parodymus paneigia A. K. ir N. M. parodymai L. P. paaiškinime nurodytos aplinkybės iš kurių matosi, kad A. K. ir N. M. tarnybiniu automobiliu pasivijo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavus į kiemą pajungė švyturėlius, iškart priėjo prie sustabdyto automobilio. Iš sustojusio automobilio VW GOLF niekas neišlipo. Ir pagal L. P. parodymus teisme matosi, kad policijos automobilis privažiavo dar nesustojus. Todėl nelogiška, kad VW GOLF vairuotojas spėtų nepastebėtas policijos pareigūnų išlipti per keleivio pusę ir pabėgti. Todėl teismas netiki K. K. ir Z. S. parodymais, kad automobilį prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, vairavo Z. S..

Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad K. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTAR I A:

K. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skirti 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.