Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. P. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir D. P. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. P. nukentėjusiajai priteista 250 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Prokuroro 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. P. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, paliktas nepakeistas iki visiškos nukentėjusiajai E. S. priteistos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. P. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.35 val. įsibrovęs į patalpą (saugyklą) – kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tarnybinę patalpą (rūbinę) ir joje esančią spintelę – pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. S. priklausantį turtą, t. y. iš nukentėjusios E. S. piniginės, saugotos E. S. rankinėje, pagrobė 250,00 Eur, tuo nukentėjusiajai E. S. padarydamas 250,00 Eur turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

2.1. D. P. kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kurie patvirtina vienas kitą, D. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimus E. S. priklausančius 250 Eur. Teismas konstatavo, kad D. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

2.2. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad D. P. padarė apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, jis yra teistas 17 kartų, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, 8 kartus teistas užsienio valstybėse, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Pirmosios instancijos teismas vertindamas tai, kad D. P. prašė paskirti jam švelnesnę bausmę, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis elgesys, paskyrė griežčiausią BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama D. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde prašoma sumažinti jam paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik bausmės skyrimo kontekste.

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. P., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytam nusikaltimui, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl paskirti jam švelnesnės rūšies bausmę ar paskirtos bausmės vykdymą atidėti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką, tinkamai įvertino padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam D. P. paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. P. anksčiau Lietuvos Respublikoje yra teistas net 17 kartų, 8 kartus teistas užsienio valstybėse, jo atžvilgiu anksčiau yra taikytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau šios bausmės nepadarė įtakos jo elgesiui. Be to, nusikalstamą veiką jis padarė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, praėjus mažiau nei mėnesiui po nutarties, kuria jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas priėmimo. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė ne tik į D. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau iš nuosprendžio taip pat matyti, kad buvo atsižvelgta ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o paskirta bausmė buvo mažinama trečdaliu.

10. Skirdamas bausmę D. P., pirmosios instancijos teismas nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis penkerių metų laikotarpiu ne kartą baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Bylos duomenimis nuteistasis niekur nedirba ir nors apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo 2023 m. kovo 2 d. dirbo, o nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. dėl sumušimo buvo nedarbingume, tačiau šios aplinkybės nepatvirtintos baudžiamosios bylos duomenimis, o su apeliaciniu skundu taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių apeliacinio skundo teiginius.

11. Tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra vertintina teigiamai, tačiau šiuo atveju tai taip pat nėra ta aplinkybė dėl kurios D. P. nebūtų galima paskirti pirmosios instancijos teismo parinkto dydžio laisvės atėmimo bausmės. Ypač atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo teistumų skaičių bei tai, kad anksčiau jis taip pat darė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir analogiškas nusikalstamas veikas, yra teistas net nuo 1991 metų ir toliau tendencingai daro nusikalstamas veikas. Taigi, matyti, kad D. P. nėra linkęs laikytis įstatymų ir kelią pavojų visuomenei.

12. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, ir atsižvelgiant į tai, kad asmuo ne kartą teistas, jo atžvilgiu anksčiau buvo taikomos laisvės atėmimo bausmės, kurios nuteistajam nepadarė jokios įtakos, į rūšinį padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai apeliantui parinko laisvės atėmimo bausmę, išsamiai motyvuodamas tokį sprendimą.

13. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos vidurkis yra 3 metai ir 15 dienų. Darytina išvada, kad apylinkės teismas, paskirdamas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažino trečdaliu, iš esmės teisingai nustatė bausmės dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkis. Kolegija sprendžia, kad dar labiau švelninti paskirtą bausmę pagrindų nėra.

14. Apeliaciniame skunde D. P. taip pat nurodo, kad prie jo turimos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, apylinkės teismas pridėjo dar septynis mėnesius laisvės atėmimo bausmės. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kuomet bausmės yra sudedamos iš dalies, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą D. P. buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo subendrinta su neatlikta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

15. Bylos duomenimis, D. P. 2023 m. vasario 3 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo neatlikęs 9 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2023 m. rugsėjo 7 d. lygtinis paleidimas buvo panaikintas. D. P. atžvilgiu buvo vykdoma paieška ir 2023 m. rugsėjo 21 d. 16.10 val. jis buvo sulaikytas ir nuo šio laiko pradėjo atlikinėti jam likusią 9 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmę. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmės dalis buvo 7 mėnesiai 5 dienos. Taigi, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes prie nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pagrįstai pridėjo dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė pridėti šešis mėnesius neatliktos bausmės, įvertinus aukščiau išvadintas D. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko tokią pridėtinos neatliktos bausmės dalį.

16. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėjo dalį 7 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės. Priešingai nei nurodoma D. P. skunde, nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo pridedama prie neatliktos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas subendrinęs nuosprendžiu paskirtą bausmę su neatlikta bausmės dalimi D. P. pagrįstai paskyrė galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas 6 mėnesius iš 7 mėnesių 5 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

17. Nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodė nuosprendžio dienai neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (9 mėnesiai 7 dienos), tačiau tai, kaip minėta aukščiau, teisingam bausmės paskyrimui ir teisingam jos subendrinimui su ankstesne bausme įtakos neturėjo.

18. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.