Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1991 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1993 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmę, vadovaujantis BK 43 straipsniu (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su 1991 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams; 1993 m. rugpjūčio 5 d. paleistas dėl amnestijos;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 1995 m. birželio 28 d. paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

5) Šilalės rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; atleistas nuo bausmės atlikimo dėl amnestijos;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmę, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus su 2001 m. balandžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmę, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinus su 2001 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pritaikius amnestijos aktą, bausmė sumažinta iki 1 metų 9 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2003 m. birželio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11) Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. spalio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 8 dalimis bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2003 m. liepos 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

13) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, areštu 90 parų;

14) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2011 m. balandžio 20d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

15) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę subendrinus su 2011 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, 2014 m. gruodžio 10 d. bausmę atliko,

16) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 70 parų areštu,

17) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, kuris Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pakeistas, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 198-1 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (trys veikos), terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 9 d. sprendimu, taikant LR BVK 82 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių 7 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės su intensyvia priežiūra;

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas, t. y. nutarta panaikinti probuojamajam D. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (9 mėn. 7 d.; neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. P. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos);

1) Didžiosios Britanijos teismo 2007 m. birželio 7 d. sprendimu dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, eismo taisyklių pažeidimų - baudomis;

2) Didžiosios Britanijos teismo 2007 m. liepos 4 d. sprendimu dėl vagysčių - bauda, įpareigojant 12 mėnesių likti stebimam;

3) Didžiosios Britanijos teismo 2008 m. sausio 17 d. sprendimu dėl vagystės, nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus - įpareigojimas 12 mėnesių likti stebimam ir kitomis sankcijomis;

4) Didžiosios Britanijos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimu dėl vagystės - įpareigojimas 6 mėnesius likti stebimam ir kitomis sankcijomis;

5) Didžiosios Britanijos teismo 2008 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl vagystės - įpareigojimas 6 mėnesius likti stebimam ir kitomis sankcijomis;

6) Didžiosios Britanijos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. sprendimu dėl vagysčių - bauda ir įpareigojimu likti stebimam, dalyvauti socialinėje - mokomojoje programoje;

7) Didžiosios Britanijos teismo 2009 m. kovo 13 d., 2009 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. balandžio 21 d. dėl vagysčių, nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, sukčiavimo, įskaitant apgaulę, vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą - baudomis ir laisvės atėmimu;

8) Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d., 2017 m. lapkričio 21 d., 2018 m. gegužės 24 d., 2018 m. lapkričio 9 d. 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimais dėl vagysčių ir sukčiavimų laisvės atėmimo bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos 2020 m. sausio 10 d Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo apylinkės teismo - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2020 m. rugsėjo 1 d. iš Vokietijos Federacinės Respublikos deportuotas į Lietuvą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.35 val. įsibrovęs į patalpą (saugyklą) – kavinės „Goda“, esančios Veisiejų g. 29, Druskininkuose, tarnybinę patalpą (rūbinę) ir joje esančią spintelę – pagrobė svetimą - nukentėjusiajai E. S. priklausantį turtą, t. y. iš nukentėjusios E. S. piniginės, saugotos E. S. rankinėje, pagrobė 250,00 Eur, tuo nukentėjusiajai E. S. padarydamas 250,00 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad į Druskininkus su drauge atvyko pailsėti 4-5 dienos prieš nusikaltimą. 2023 m. rugpjūčio 27 d. 3 ar 4 val. po pietų užėjo į kavinė „Goda“, tikslas buvo nueiti į tualetą. Užėjęs į kavinę, pamatė rūbinę, ten buvo spintelė truputį praverta. Spintelėje pamatė rankinę. Užėjęs į tą patalpą priėjo prie rankinės, prasegė piniginę rankinėje ir išsiėmė 250,00 Eur. Piniginę paliko, nes joje buvo dokumentai ir išėjo iš patalpų. Išėjo pro ten pat kur atėjo ir nuėjo link savo gyvenamosios vietos. Vogė, nes pritrūko pinigų. Pinigus išleido kambario nuomai ir maistui. Draugei iš kur gavo pinigų nesakė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. P., kuris yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo (BK 11 straipsnio 4 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo D. P. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

iš nukentėjusiosios E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo 9.30 val. Prieš tai savo daiktus pasiliko kavinės „Goda“ darbuotojams skirtoje tarnybinėje patalpoje esančioje spintelėje - drabužinėje (paliko rankinę, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 250 Eur). Spintelę užrakino raktu (raktą paliko spynoje). Minėtos tarnybinės patalpos durų spynos taip pat neužrakino. Apie 16.30 val. į kavinę „Goda“ užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo lipti į kavinės antrąjį aukštą, kuriame yra konferencijų salė. Kavinės vedėja I. K. ir barmenė I. K. vyriškio paklausė dėl jo ėjimo tikslo. Pastarasis atsakė, kad eina pas M. Darbuotojos atsakė, kad viršuje nieko nėra. Tuomet nepažįstamas vyriškis pasakė, kad ieško viešbučio. Minėtos darbuotojos pasakė, kad į viešbutį patenkama pro kitą įėjimą (nuo gatvės pusės). Tuomet vyriškis nuėjo į viešbučio patalpas. Apie 16.40 val. viešbučio kambarinė V. pamatė minėtą nepažįstamą vyriškį prie kavinės tarnybinių patalpų durų, koridoriuje. Taip pat vedėja I. K. šį vyriškį matė kavinės sandėliuke. Netrukus minėtas vyriškis išėjo iš kavinės „Goda“, perėjo Veisiejų gatvę ir nuėjo į miškelį, esantį šalia laidojimo namų „Okona“. Netrukus (maždaug po 30 minučių) nutarė patikrinti tarnybines patalpas, t. y. persirengimo kambaryje atsidariusi savo spintelę pamatė, kad iš rankinėje buvusios piniginės minėtas vyriškis pagrobė 250 Eur. Turtinei žalai atlyginti reiškia 250 Eur civilinį ieškinį. Prašo patraukti kaltą asmenį baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 6-0; 19-24; 27-30; 41-44);

iš liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, analogiškai kaip nukentėjusioji E. S. (1 t., b. l. 72-75; 76-78);

liudytoja I. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino D. P. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. kaip asmenį, kuris iš kavinės „Goda“ tarnybinės patalpos pagrobė svetimą turtą (1 t., b. l. 79-86);

iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra kavinės „Goda“, esančios Veisiejų g. 29, Druskininkuose, patalpose esanti tarnybinė patalpa (darbuotojų rūbinė, drabužinė). Ant patalpos durų yra pritvirtintas užrašas „Tarnybinės patalpos“. Minėtoje patalpoje yra spintelės (saugyklos), kurios rakinamos raktu. Viena iš spintelių yra neužrakinta, praverta (laužimo žymių ar apgadinimo požymių nepastebėta) (1 t., b. l. 11-19);

iš viešbučio „Goda Hotel&Spa“ pateikto kavinės „Goda“, esančios Veisiejų g. 29, Druskininkuose, vaizdo įrašų (USB laikmenoje, 11 failų), kurie 2023 m. rugpjūčio 29 d. apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, matyti, jog užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.35 val. kavinės „Goda“, esančios Veisiejų g. 29, Druskininkuose, patalpose D. P. veika, t. y. užfiksuota, kaip D. P. įėjęs į kavinės „Goda“ patalpas, po to, į tarnybinę patalpą (ant patalpos durų pritvirtintas užrašas „Tarnybinės patalpos“), iš kurios (tarnybinėje patalpoje (rūbinėje) esančios spintelės) pagrobęs svetimą turtą pasišalina (iš kavinės patalpų). Po apžiūros vaizdo įrašas (USB laikmenoje) pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 54-69, 50-53).

D. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio3 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. P. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.35 val. įsibrovęs į patalpą (saugyklą) – kavinės „Goda“, esančios Veisiejų g. 29, Druskininkuose, tarnybinę patalpą (rūbinę) ir joje esančią spintelę - pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. S. priklausantį turtą, t. y. iš nukentėjusios E. S. piniginės, saugotos E. S. rankinėje, pagrobė 250 Eur, tuo nukentėjusiajai E. S. padarydamas 250 Eur turtinę žalą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad D. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas

Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas septyniolika kartų, taip pat ir už analogišką nusikalstamą, 8 kartus užsienio valstybėse, (2 t., b. l. 43-77), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 78-92), nedirba (2 t., b. l. 93-94).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

Nors kaltinamasis prašė skirti jam švelnesnę bausmę, tačiau pažymėtina, kad pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad bausmės paskirties pagrindinis tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-697/2019).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis yra teistas daugybę kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už vagystes, todėl darytina išvada, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais ar už administracinius nusižengimus paskirtos baudos jo elgesiui įtakos nedarė. Taigi, D. P. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas. Visa tai rodo, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei. Todėl jam ir skirtina griežčiausia savo rūšimi BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nes paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas švelnesnes bausmes – baudą, areštą ar laisvės apribojimą, nebūtų užtikrintas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas. Todėl teismo vertinimu, tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį ir D. P. sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o jo atžvilgiu nustatytų aplinkybių kontekste taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. P. prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. P. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi 9 mėnesiai 7 dienos, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį bei 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Nukentėjusioji E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 41-44). Kaltinamasis pagrobdamas iš nukentėjusiosios piniginės 250,00 Eur jai padarė turtinę žalą ir su tuo sutinka. Tuo pagrindu nukentėjusiosios E. S. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 250,00 Eur žalos atlyginimas.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 17-20) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsitesėjus – panaikintina.

Prokuroro 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, D. P. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, paliktinas nepakeistas iki visiško nukentėjusiajai E. S. priteistos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kavinės „Goda“ USB laikmenoje pateiktas vaizdo įrašas, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – 10 (mėnesių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės – 6 mėnesius ir D. P. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsitesėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. P. nukentėjusiajai E. S. 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Prokuroro 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. P. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti nepakeistą iki visiško nukentėjusiajai E. S. priteistos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kavinės „Goda“ USB laikmenoje pateiktą vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.