Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl periodinės baudos skyrimo skolininkei A. R. už kiekvieną uždelstą sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, nurodant, kad paskirta bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodu 6804. Nurodė, kad vykdo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-02-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-97-386/2013 dėl įpareigojimo skolininkei savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti prie ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytus du priestatus (apie 3 m. aukščio, 1,9 m. pločio, 7 m ilgio ir 2,2 m. aukščio, 1 m pločio, 2 m ilgio), adresu (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškimas grindžiamas tuo, jog 2014-03-13 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1-97-386/2013, kuriuo skolininkė R. R. įpareigota savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytus du priestatus (apie 3 m aukščio, 1,9 m pločio, 7 m ilgio ir 2,2 m aukščio, 1 m. pločio, 2 m ilgio), esančius (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-27 nutartimi už įpareigojimo nevykdymą skyrė skolininkei R. R. 8 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 2023-02-01 surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. FOPPA-30-230201-00005, kuriame konstatuota, kad savavališkai rekonstruotas ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pristatant du priestatus, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos surašytas 2010-09-22 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100922- 00066, pašalinta nepilnai. 2015-11-18 fiksuotas išardytas priestatas, kurio matmenys apie 2,2 m aukščio, 1 m pločio, 2 m ilgio. 2015-11-18 fiksuota situacija nebuvo pasikeitusi ir 2023-01-31 atliekamo patikrinimo metu - didžiojo priestato, kurio matmenys apie 3 m aukščio, apie 1,9 m pločio, 7 m ilgio, išardytos tik pirmo aukšto rytinio ir vakarinio fasado sienos, kitos konstrukcijos paliktos neišardytos. 2023-02-07 patvarkymu Nr. S-23-75-3115 sustabdyta vykdomoji byla, nes skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. 2023-03-16 palikimą priėmė mirusios duktė A. R.. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pagal 2023-04-14 išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1419 skolininkei priklausiusį ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prie kurio yra griautini savavališkai pristatyti statiniai, paveldėjo A. R.. 2023-05-05 patvarkymu Nr. S-23-75-9746 atnaujinta vykdomoji byla. 2023-05-05 patvarkymu Nr. S-23-75-9759 pakeista skolininkė į A. R.. 2023-05-15 surašytas patvarkymas Nr. S-23-75-10427 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie teismo įpareigojimo įvykdymą. 2023-05-24 gautas skolininkės pranešimas. Skolininkė informavo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas iš dalies. 2023-06-09 gautas išieškotojos pranešimas. Išieškotoja nurodo, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti ir faktinė situacija nesikeičia jau daugelį metų - teismo sprendimas piktybiškai nevykdomas. 2023-06-09 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-12830. 2023-06-28 gautas skolininkės raštas, kuriuo prašoma atmesti išieškotojos reikalavimą skirti periodinę baudą.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo paskirti skolininkei A. R. periodinę iki trijų šimtų eurų baudą, kuri būtų tokio dydžio, kad realiai skatintų nedelsiant imtis veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Nurodo, jog 2023-03-20 Teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas, savavališki statybos padariniai nėra pašalinti beveik 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Skolininkės R. R. teises ir pareigas vykdymo procese perėmusi skolininkė A. R. nesiima jokių veiksmų, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai išskirtinėje nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, tęsdama pirmtakės veiksmus teikia iš esmės tapačius paaiškinimus, neva, teismo sprendimas įvykdytas, tikėtina, kad tokiais veiksmais siekia dar ilgiau užvilkinti ir taip ilgai besitęsiantį vykdymo procesą.

4. Suinteresuotas asmuo A. R. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo neskirti baudos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti teismo sprendimo byloje Nr. I-97-386/2013 įvykdymo terminą – 2023-10-31. Atskirsdama į pateiktą prašymą nurodo, jog nuo pat palikimo priėmimo bei bylos atnaujinimo, nuosekliai vykdo veiksmus, būtinus 2013 metų teismo sprendime nurodytų griovimo darbų atlikimą. Apie iki 2023-06-26 atliktus veiksmus ir jų aplinkybes informavo antstolę bei pateikė veiksmų atlikimo įrodymais. Nuo 2023-06-28 toliau atlieka veiksmus, siekdama efektyviai, teisėtai ir saugiai vykdyti teismo sprendimą. 2023-07-04 gavo pirminę inžinieriaus konsultaciją iš įmonės „D., MB“ ((duomenys neskelbtini)) dėl statinių atraminės funkcijos ir techninės būklės. Tuomet pradėjo nesudėtingus, triukšmo nekeliančius jau demontuotų pirmo aukšto perdangų likučių bei vidaus apdailos ardymo darbus. 2023-07-05 elektroniniu paštu informavo antstolę apie pradėtus vykdyti griovimo darbus, pateikė fotografinius įrodymus. Sekantiems sudėtingesniems griovimo darbams pasamdė UAB „Ch.T.“. 2023-07-27 pasirašėme darbų atlikimo sutartį, sumokėjo 2095,06 Eur avansą, sutarta, jog darbai bus pradėti apie 2023-08-07, po to, kai informuos Neringos savivaldybę apie žymų triukšmą kelsiančių darbų atlikimą. 2023-07-28 susisiekė su Neringos savivaldybe informuodama apie būsimus statybos darbus ir būsimą triukšmą, bet buvo gautas atsakymas, kad 2023-05-25 sprendimu Nr. T1-123 buvo patvirtintos „Triukšmo prevencijos Neringos savivaldybės viešosiose vietose taisyklės“, kurių 17 punktu uždrausti griovimo bei kiti triukšmingi statybos darbai nuo birželio 1 d. iki rugsėjo 1 d., jei iki gretutinių gyvenamųjų pastatų, viešbučių, poilsio, mokslo, kultūros, gydymo paskirties pastatų sklypų yra mažiau nei 100 metrų, išskyrus atvejus, kai išduotas savivaldybės mero leidimas. Šis taisyklių pakeitimas nebuvo žinomas. Tuomet kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijos direktorių E. Š., taip pat Neringos merą D. J., prašydama suteikti išimtį ir leisti atlikti darbus rugpjūčio mėnesį, tačiau atsakymo nesulaukė. Tuomet susisiekė su UAB „Ch.T.“ ir sutarė, jog darbus pradės rugsėjo pradžioje. Be to, teismo sprendimo formuluotė yra neaiški, t. y. neaiškūs griovimo darbų reikalavimai, tačiau Inspekcija ir toliau nepaaiškina, kurias neteisėto pastato konstrukcijas būtina išardyti. Sutinka, jog teismo sprendimas įvykdytas tik iš dalies.

5. Pareiškėja antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai yra pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina pareiškėjai nedalyvaujant.

6. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė prašė antstolės pareiškimą patenkinti. Papildomai nurodė, kad skolininkė nebendradarbiauja su antstole dėl sprendimo vykdymo, šiai dienai teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl skolininkei turi būti skirta bauda.

7. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. R. prašė antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, jog kai tapo skolininke, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti teismo sprendimą, negali atsakyti už buvusios skolininkės veiksmus. Pažymėjo, jog sutartis dėl darbų griovimo yra sudaryta, abiejų šalių pasirašyti ir rugsėjo mėnesį bus pradėti vykdyti darbų griovimo darbai. Visuomet siekė bendradarbiauti su antstole, tačiau antstolė, gavusi jos skundą bei įrodymus, jokio atsakymo nepateikė, siekė susitarti su antstole, jog leistų sprendimą įvykdyti iki 2023-09-30, todėl ir teikė antstolei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. termino sprendimui įvykdymo nustatymo. Teismui, teikdama atsiliepimą, taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti terminą teismo sprendimo įvykdymui iki 2023-10-31. Pažymėjo, jog šiuo prašymu siekia, jog būtų nustatytinas terminas per kurį ji galėtų įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, jog šiuo metu jai aišku kaip turėtų būti vykdomas teismo sprendimas, todėl ir nesikreipė į teismą dėl sprendimo išaiškinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareikšimas atmestinas.

8. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas pareiškėjos pateiktą pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo.

9. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0075/14/00223 nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-02-05 išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti R. R. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytus du priestatus (apie 3 m. aukščio, 1,9 m. pločio, 7 m. ilgio ir apie 2,2 m. aukščio, 1 m. pločio, 2 m. ilgio), esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-294-769/2014 tenkino antstolės pareiškimą ir paskyrė suinteresuotam asmeniui R. R. 8 Lt (2,32 Eur) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2014-06-27 išieškotojos naudai, kadangi R. R. neįvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-03-20 sprendimo.

10. Inspekcija 2023-01-31 atliko patikrinimą vietoje, adresas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad Teismo sprendimas įvykdytas nepilnai. 2023-02-01 surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. FOPPA-30-230201-00005 (toliau ir patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, kad savavališkai rekonstruotas ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatant du priestatus, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinta nepilnai. Patikrinimo akte nurodyta, kad jau 2015-11-18 fiksuotas išardytas priestatas, kurio matmenys apie 2,2 m aukščio, 1 m. pločio, 2 m. ilgio. Taip pat šiame patikrinimo akte konstatuota, kad 2015-11-18 fiksuota situacija patikrinimo metu nebuvo pasikeitusi, t.y. didžiojo priestato, kurio matmenys apie 3 m aukščio, apie 1,9 m pločio, 7 m ilgio, išardytos tik pirmo aukšto rytinio ir vakarinio fasado sienos, kitos konstrukcijos paliktos neišardytos.

11. Skolininkė R. R. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023-02-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-23-75-3115, sustabdė vykdomąją bylą. Antstolė 2023-05-05 patvarkymu Nr.S-23-75-9746 atnaujino vykdomąją bylą, nes pagal 2023-04-14 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1419, skolininkei R. R. priklausiusį ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prie kurio yra griautini savavališkai pristatyti statiniai, paveldėjo A. R.. Antstolė 2023-05-05 patvarkymu Nr. S-23-75-9759 dėl šalies vykdymo procese pakeitimo vykdomojoje byloje skolininkę R. R. pakeitė skolininke A. R..

12. Antstolė 2023-05-15 patvarkymu Nr. S-23-75-10427 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie teismo įpareigojimo įvykdymą įpareigojo skolininkę A. R. informuoti antstolę apie teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą.

13. Skolininkė A. R. 2023-05-24 pateikė antstolei paaiškinimą dėl teismo sprendimo įvykdymo, kuriame nurodė, jog teismo sprendimas įvykdytas iš dalies, t. y. buvusi skolininkė R. R. nugriovė priestatą (apie 2.2 m. aukščio, 1 m. pločio ir 2 m ilgio), o kito priestato išardė dvi šonines pirmojo aukšto sienas. Šiuo metu situacija nėra pasikeitusi. Taip pat nurodė, jog jai nėra aišku kaip tiksliai turi būti įvykdytas teismo sprendimas, t. y. kokios konstrukcijos turi būti nugriautos. Nurodė, jog kreipsis į Inspekciją, jog būtų išaiškinta, kaip turi būti tinkamai įvykdytas teismo sprendimas, t. y. kokia stogo konstrukcijų dalis turėtų būti pašalinta. Be to, pažymėjo, jog ūkinio pastato konstrukcija, yra atremta ir prilaiko atraminę sienelę, kuri saugo pastatą nuo kopos slinkimo. Siekdama nustatyti ar stogo konstrukcijos pašalinimas neturės įtakos esamų žemės sklype pastatų saugumui ir nebus grėsmės tiek atraminei sienutei, tiek ūkiniam pastatui, 2023-05-19 kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją. Kai gaus atsakymą, kad grėsmės kitiems žemės sklype esantiems pastatams nėra, stogo konstrukcijos bus pašalintos.

14. Antstolė, gavusi skolininkės atsakymą, 2023-05-25 kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos pateikimo apie teismo įpareigojimų įvykdymą. Išieškotojas pateikė atsakymą, nurodydamas, jog savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti ir faktinė situacija nesikeičia, teismo sprendimas piktybiškai nevykdomas, todėl prašė tęsti priverstinio vykdymo veiksmus.

15. Antstolė 2023-06-09 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-12830, kuriame konstatuota, jog skolininkė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-02-05 sprendimo neįvykdė bei pateikė 2023-07-12 pareiškimą Nr. S-23-75-15724 teismui dėl baudos skyrimo.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

17. Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

18. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog prie ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti du priestatai (apie 3 m. aukščio, 1,9 m. pločio, 7 m. ilgio ir apie 2,2 m. aukščio, 1 m. pločio, 2 m. ilgio), adresu (duomenys neskelbtini). Šio pastato savininkė buvo R. R.. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013-03-20 priėmė sprendimą, kuriuo pagrindu 2014-02-05 išdavė vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013, kuriuo įpareigojo R. R. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti prie ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytus du priestatus (apie 3 m. aukščio, 1,9 m. pločio, 7 m. ilgio ir apie 2,2 m. aukščio, 1 m. pločio, 2 m. ilgio), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Teismo 2013-03-20 sprendime nėra nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 273) straipsnyje numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-294-769/2014 tenkino antstolės pareiškimą ir paskyrė suinteresuotam asmeniui R. R. 8 Lt (2,32 Eur) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2014-06-27 išieškotojos naudai, kadangi R. R. neįvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-03-20 sprendimo. Skolininkė R. R. mirė (duomenys neskelbtini). Skolininkei R. R. priklausiusį ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio yra griautini savavališkai pristatyti statiniai, paveldėjo A. R.. Antstolė 2023-05-05 pakeitė vykdomojoje byloje skolininkę R. R. skolininke A. R.. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, jog būtina vertinti kokius veiksmus dėl teismo sprendimo įvykdymo atliko/neatliko naujoji skolininkė A. R., kuri teises ir pareigas vykdymo procese perėmė iš skolininkės R. R., nuo 2023-05-05.

19. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog skolininkė A. R., pripažįsta, jog 2023-03-20 teismo sprendimas yra įvykdytas iš dalies, t. y. išardytas priestatas, kurio matmenys apie 2,2 m. aukščio, 1 m. pločio, 2 m. ilgio, o kitas priestatas, kurio matmenys apie 3 m. aukščio, apie 1,9 m. pločio, 7 m. ilgio, išardytos tik pirmo aukšto rytinio ir vakarinio fasado sienos, kitos konstrukcijos paliktos neišardytos. Šias aplinkybes patvirtina ir suinteresuoto asmens išieškotojos rašytiniai paaiškinimai bei atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu.

20. Bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė A. R. 2023-05-19 kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją su prašymu paskirti ekspertą, jog galėtų įvertinti ar pastato dalies – stogelio nugriovimas nesukels pavojaus pastato ir jame esančių žmonių saugumui; ar nugriovus stogelį bus įmanoma užtikrinti pastato atitikimą architektūrinėmis Kuršių Nerijos normoms. Neringos savivaldybės administracija 2023-05 raštu Nr. (4.16)V15 dėl statinio ekspertizės pateikė skolininkei A. R. atsakymą, jog eksperto paskirti negali bei nurodė, jog pati skolininkė turi kreiptis į organizaciją ar jų padalinį, turintį teisę užsiimti šia veikla. 2023-06-16 skolininkė kreipėsi į UAB „Klaipėdos ekspertizė“ dėl ekspertizės atlikimo. Skolininkė kreipėsi į UAB „Ch.T.“ dėl griovimo darbų, kuri 2023-06-22 pateikė pasiūlymą Nr. 3758 bei paslaugų teikimo sutartį. Skolininkė 2023-07-26 sudarė su UAB „Ch.T.“ paslaugų teikimo sutartį Nr. 1207 dėl griovimo darbų, sumokėjo avansą. Skolininkė 2023-07-28 elektoriniu paštu kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją su pranešimu dėl statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), metu kilsiančio triukšmo, kuris gali trukti 2-3 dienas. 2023-07-28 Neringos savivaldybės administracija pateikė atsakymą, jog vadovaujantis Neringos tarybos 2023-05-25 sprendimu Nr. T1-123 patvirtintomis Triukšmo prevencijos Neringos savivaldybės viešosios vietos taisyklių 17 punktu griovimo bei triukšmo statybos darbai nuo birželio 1 d. iki rugsėjo 1 d. negali būti vykdomi, jei iki gretutinių gyvenamųjų pastatų, viešbučių, poilsio, mokslo, kultūros, gydymo paskirties pastatų sklypų yra mažiau nei 100 metrų, išskyrus atvejus, kai išduotas savivaldybės mero leidimas. Skolininkė 2023-07-28 kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijos direktorių E. Š., taip pat Neringos merą D. J., prašydama suteikti išimtį ir leisti atlikti darbus rugpjūčio mėnesį, tačiau atsakymo nesulaukė. 2023-08-03 skolininkė elektroniniu paštu susisiekė su UAB „Ch.T.“ ir sutarė, jog darbus pradės rugsėjo pradžioje. Iš sutarties matyti, jog darbų atlikimo pradžia – 2023-09-04, darbų atlikimo terminas - 2023-09-27, darbų orientacinis atlikimo terminas 12-18 dienų. Skolininkė teismo posėdžio metu nurodė, jog leidimo atlikti griovimo darbus rugpjūčio mėnesį iš Neringos savivaldybės administracijos negavo. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad naujoji skolininkė A. R. nuo 2023-05-05, elgėsi aktyviai ir ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama įvykdyti teismo 2013-03-20 sprendimą.

21. Kaip matyti iš esmės teismo sprendimo visiškam įvykdymui sutrukdė objektyvios aplinkybės, t. y. draudimas vykdyti griovimo darbus iki rugsėjo 1 d., Neringos savivaldybė leidimo vykdyti anksčiau statinio griovimo darbus neišdavė. Šiame kontekste svarbu įvertinti, tai jog iki draudimo atlikti darbus liko mažas laiko tarpas, statinio griovimo darbų pradžia numatyta nuo 2023-09-04, įmonė, sutikusi atlikti griovimo darbus, įsipareigojo darbus atlikti per 12-18 dienų, o tai leidžia padaryti išvadą, jog skolininkės veiksmai, kurie būtent priklausomi nuo jos pačios, atliekami gan operatyviai, griovimo drabų atlikimas nėra vilkinamas, o bus vykdomas iš karto, kai nebebus draudimo tokio pobūdi darbus atlikti.

22. Teismas, neturi pagrindo sutikti su ieškotoja, jog skolininkė nebendrabiauja su antstole ar išieškotoja, priešingai, kai A. R. tapo skolininke, ji, gavusi antstolės pranešimą dėl informacijos pateikimo dėl teismo sprendimo įvykdymo, pateikė atsakymą bei įrodymus, kokių veiksmų ėmėsi, taip pat skolininkė, kreipėsi ir į išieškotoją, jog ji paaiškintų, kaip turėtų būti įvykdytas teismo sprendimas.

23. Taigi, nors nagrinėjamu atveju teismo sprendimas nėra visiškai įvykdytas, t. y. išardytas tik priestatas, kurio matmenys apie 2,2 m. aukščio, 1 m. pločio, 2 m. ilgio, o kitas priestatas, kurio matmenys apie 3 m. aukščio, apie 1,9 m. pločio, 7 m. ilgio, išardytos tik pirmo aukšto rytinio ir vakarinio fasado sienos, kitos konstrukcijos paliktos neišardytos, tačiau teismo vertinimu, skolininkė ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama, kuo greičiau įvykdyti 2013-03-20 teismo sprendimą. Teismas, aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu sprendžia, kad skolininkės veiksmai negali būti vertinami kaip piktybiški ar tyčiniai, nevykdant teismo sprendimo, priešingai – byloje pateikti įrodymai, kad skolininkė kreipėsi į atitinkamas institucijas, sudarė paslaugų sutartį dėl griovimo darbų, sumokėjo avansą, siekdama įgyvendinti teismo sprendimo vykdymą, patvirtina, kad ji siekė atlikti visus būtinus veiksmus ir kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, pagrindo, padaryti išvadai, jog ji vilkina sprendimo įvykdymą nėra, nes svarbi aplinkybė yra ta, jog ji skolininke patapo 2023-05-05 ir iš karto ėmesį aktyvių veikmsų sprendimo įvykdymui.

24. Teismo vertinimu, skolininkės į bylą pateikti įrodymai sudaro pagrindą pripažinti, jog byloje neįrodyta, kad skolininkė A. R. sąmoningai ir tyčia nevykdo 2013-03-20 teismo sprendimo, todėl nėra ir pagrindo tenkinti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimo dėl baudos skyrimo, todėl jis – atmestinas (CPK 771 straipsnis).

25. Skolininkė, pateikdama atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti teismo sprendimo byloje Nr. I-97-386/2013 įvykdymo terminą – 2023-10-31. Teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo prašymu ji siekia, jog būtų nustatytas terminas per kurį ji galėtų įvykdyti teismo sprendimą.

26. Pirmiausia teismas nurodo, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys išvardintos CPK 145 straipsnio 1 dalyje, taip pat nurodoma, jog teismas gali taikyti ir kitas įstatymuose numatytas ar teismo pritaikytas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju, matyti, jog skolininkė, teikdama tokį prašymą, iš esmės siekia neužtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, bet siekia atidėti teismo sprendimo įvykdymą, pakeičiant teismo sprendimo vykdymo tvarką, t. y. nustatyti, jog teismo sprendimas būtų įvykdytas iki 2023-10-31. Teismo posėdžio metu skolininkė patvirtino, jog tokiu prašymu siekia nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo tenkinti skolininkės prašymo dėl termino teismo sprendimo byloje Nr. I-97-386/2013 įvykdymo nustatymo ir išaiškina, jog skolininkė su tokiu prašymu turi kreiptis į administracinę bylą išnagrinėjusį Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, kuris turi teisę spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/14/00223.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.