Teisora
Registruotis

Šiaulių apygardos teismo nutartis

2022-04-27 · Civilinė byla Nr. e2S-235-856/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-04-27
Bylos Nr.
e2S-235-856/2022
Teisminio proceso Nr.
2-35-3-01758-2021-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Ieškovas
BigBank AS
Atsakovas
J. M.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-235-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01758-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BigBank AS, veikiančio per BigBank AS filialą Lietuvoje, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1172-948/2022 pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BigBank AS filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas BigBank AS, veikiantis per BigBank AS filialą Lietuvoje (toliau – ir Bigbank AS), kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo J. M. 6 064,74 Eur skolos, 2 101,98 Eur nuostolių (negautų pajamų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 46 Eur žyminio mokesčio. 2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi kredito sutarties nesudarė ir pinigų pagal sutartį negavo. 3. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir išnagrinėta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo jos atstovaujamojo atžvilgiu. Nurodė, kad pinigai buvo užvaldyti neteisėtu būdu – atsakovui nežinant. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis ryšys, t. y. ikiteisminio tyrimo bei baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Be to, nėra duomenų, ar atsakovas iš viso suprato su juo atliekamus veiksmus. Visi šie duomenys turėtų būti surinkti ikiteisminio tyrimo metu. 4. Ieškovės atstovas prašė netenkinti prašymo dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad ieškovė teisėtai suteikė kreditą atsakovui. Jei bus nustatyta, kad prieš atsakovą padaryta nusikalstama veika, tai atsakovas regreso teise galės kreiptis į teismą kaltų asmenų atžvilgiu dėl pinigų išsireikalavimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-1172-948/2022 sustabdė iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). 6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje remiamasi neteisėtais veiksmais, kurie yra tiriami nurodytame ikiteisminiame tyrime, ir ikiteisminiame tyrime surinktais duomenimis. Atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą ir dalyką, įrodinėjamas aplinkybes, pateiktus byloje įrodymus, teismas sprendė, kad nėra galimybės išnagrinėti pateikto ieškinio iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir dėl jo priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Teismas nurodė, kad byloje yra poreikis papildomai patikrinti atsakovo nurodomą informaciją dėl vartojimo kredito sudarymo aplinkybių, ar pats atsakovas suprato su juo atliekamus kitų asmenų veiksmus, tam gali būti reikalinga skirti ekspertizę ikiteisminio tyrimo metu, o visus tokius duomenis lengviau patikrinti baudžiamojo proceso priemonėmis. Todėl, siekiant objektyviai, išsamiai ir teisingai išnagrinėti civilinę bylą, teismas civilinę bylą sustabdė iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas) (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieškovas Bigbank AS prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 7.1. Kokios konkrečiai reikšmingos aplinkybės turi būti nustatytos ikiteisminiame tyrime, kurios būtų svarbios šios civilinės bylos nagrinėjimui, atsakovas nenurodė. Iš atsakovo pateiktų paaiškinimų matyti, kad atsakovas pats perdavė savo asmens duomenis ir dokumentus tretiesiems asmenims, kurie pasinaudodami jais paėmė vartojimo kreditą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas žinojo arba galėjo žinoti apie tai, jog atsakovas perdavė savo asmens duomenis ir dokumentus kitiems asmenims. 7.2. Atsakovui numanant, kad jo atžvilgiu buvo naudojama apgaulė, atsakovas turėjo teisę ir pareigą nutraukti visas sudarytas sutartis ir nedelsiant kreiptis į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atsakovas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas tik gavus ieškovo procesinius dokumentus dėl skolos išieškojimo, o ankščiau nesikreipė į policiją, kadangi bijojo. Toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas ir aplaidus ieškovo atžvilgiu, dėl kurio yra patiriami finansiniai nuostoliai, o ieškovas pastatomas į neapibrėžtai ilgą laiko tarpą, kuomet bus baigtas ikiteisminis tyrimas. 7.3. Atsakovas nepateikė teismui jokių medicininių pažymų apie sutrikusią sveikatą ar duomenų, pagrindžiančių, jog teismo sprendimu jam būtų apribotas veiksnumas kurioje nors turtinių santykių srityje. Atsakovas geba savarankiškai sudaryti sandorius – tai patvirtina tai, kad atsakovas yra sudaręs darbo sutartį. Teiginys, kad atsakovui sunkiai sekėsi mokytis, nėra pagrindas spręsti, jog jis negeba tvarkyti savo pajamų ir išlaidų. Šiuo metu jis dirba, gauna kas mėnesines 900 Eur pajamas į rankas. Taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, kad naudojasi banko kortele, pasidarė nustatymus, kad apie gautą atlyginimą gautų SMS žinutę, t. y. tai tik patvirtiną faktą, kad atsakovo nurodyti argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymais ir yra tik siekis išvengti civilinės atsakomybės. 7.4. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo negali būti stabdoma, t. y. negali būti konstatuojamas būtinumas ją stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka. Taigi, šiuo atveju civilinėje byloje galima skirti teismo psichiatrijos ekspertizę siekiant nustatyti, ar atsakovas galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti būtent ginčijamų sandorių sudarymo metu, tačiau atsakovas ir jo atstovas tokio prašymo teismui nepateikė. Teismas nurodė tik hipotetines galimybes dėl ekspertizių skyrimo, tačiau toks neapibrėžtas ir nekonkretus motyvas negali lemti visos civilinės bylos sustabdymo. Remiantis tuo, teismo argumentai yra nepagrįsti. 7.5. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius kitus asmenis, kurie galimai apgaulės būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, atsakovas galės naudotis įstatyme jam suteikta teise reikšti ieškinį regreso tvarka, nes būtent jis yra nukentėjusysis. Tokiu būdu yra apginamos ne tik ieškovo, tačiau ir atsakovo teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir jos baigtį. 7.6. Teismas, pripažindamas būtinumą stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, turi nurodyti, kokios konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka taikant civilinio proceso nustatytas priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020). Nagrinėjamu atveju teismas visiškai nenurodė, kokios konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka taikant civilinio proceso nustatytas priemones. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas J. M. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Šiuo atveju negalima išnagrinėti civilinės bylos kol nebus atliktas ikiteisminis tyrimas, nes teismui siekiant išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, o civilinę bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. 8.2. Atsakovas savo atsikirtimus grindžia tuo, jog buvo padaryta nusikalstama veika, ir kad ieškovo ir atsakovo nesieja sutartiniai santykiai, nes šią sutartį sudarė nenustatyti asmenys apgaule ir jie įgijo ieškovui priklausantį turtą (pinigus), t. y. aplinkybėmis, kurias patvirtinti arba paneigti galima tik atlikus ikiteisminį tyrimą, kurio metu būtų surinkti įrodymai ir būtų nustatyti asmenys, nusikalstamu būdu privertę atsakovą pasirašyti dokumentus, kurių prasmės jis nesuprato, ir kurie (dokumentai) iš jo buvo gauti nusikalstamu būdu - jam grasinant susidoroti. Be to, atsakovas net nežinojo, kokią juridinę galią turinčius dokumentus jis pasirašė. Atsakovas pats gauti šiuos jo nurodytus faktus patvirtinančius įrodymus neturi galimybės, o byloje esantys įrodymai tik patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis negyvena ieškovo nurodytais adresais, nes šiais adresais jam nebuvo įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai. Taip pat atsakovas nesinaudoja ieškovo nurodytu elektroniniu paštu ir telefonu. Tačiau šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus taip pat galima gauti tik atliekant ikiteisminį tyrimą, nes tai susiję su duomenų apie kitus asmenis rinkimu, todėl nėra galimybės civilinę bylą išsamiai ir objektyviai išnagrinėti naudojantis CPK suteiktomis įrodinėjimo priemonėmis. 8.3. Nagrinėjamu atveju yra objektyvus pagrindas sustabdyti ieškinio reikalavimų nagrinėjimą civilinėje byloje iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas, nes teismas turi atsižvelgti ne tik į ieškovo, bet ir į atsakovo tinkamą teisių užtikrinimą nagrinėjant bylą, todėl negalima daryti išvados, jog skundžiamu bylos sustabdymu būtų neteisėtai užvilkintas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas visiškai atitinka civilinio proceso tikslus – tinkamos asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybos, įstatymų taikymo, kuo greitesnio teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas. 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

12. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 ir kiti straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

13. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, t.y. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 45 punktas; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, taip pat yra išaiškinęs, jog vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iš asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje (nagrinėjamu atveju galimai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo ir dokumentų klastojimo išduodant paskolas), nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

14. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje. Jeigu tokios aplinkybės gali būti nustatomos operatyviau civilinio proceso tvarka, tai jį sustabdyti dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo yra pernelyg abstraktu, ypač nemotyvuojant, kokių duomenų rinkimui ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas. Jeigu civilinė byla sustabdoma dėl konkrečių įrodymų gavimo, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, tai tokiomis aplinkybėmis turi būti motyvuojama. Kitu atveju, motyvai yra nekonkretūs, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo ir gali pažeisti jo operatyvumą. Taip sudaromos prielaidos nevykdyti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teismą tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 46 punktas).

15. Teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo negali būti stabdoma, t. y. negali būti konstatuojamas būtinumas ją stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka. Bet kuriuo atveju teismas, pripažindamas būtinumą stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, turi nurodyti, kokios konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka taikant civilinio proceso nustatytas priemones. Jeigu dėl tokių ikiteisminiame tyrime nustatytinų aplinkybių bent dalies civilinės bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų nėra galimybės gauti civilinio proceso tvarka, tai sudaro pagrindą sustabdyti civilinę bylą iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).

16. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrindą bylos sustabdymui, rėmėsi tuo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje remiamasi neteisėtais veiksmais, kurie yra tiriami ikiteisminiame tyrime, ir ikiteisminiame tyrime surinktais duomenimis, todėl, teismo vertinimu, nėra galimybės išnagrinėti pateikto ieškinio iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir dėl jo priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Teismas taip pat nurodė, kad byloje yra poreikis papildomai patikrinti atsakovo nurodomą informaciją dėl vartojimo kredito sudarymo aplinkybių, ar pats atsakovas suprato su juo atliekamus kitų asmenų veiksmus, tam gali būti reikalinga skirti ekspertizę ikiteisminio tyrimo metu, o visus tokius duomenis lengviau patikrinti baudžiamojo proceso priemonėmis.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus pirmosios instancijos teismo motyvus, konstatuoja, jog toks nagrinėjamos bylos sustabdymo būtinumo motyvavimas neatitinka aukščiau aptartos kasacinio teismo praktikos. Sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas motyvuotai nepagrindė, dėl kokių konkrečių veiksmų atlikimo ir įrodymų gavimo bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, taip pat kodėl šių įrodymų negalima gauti civilinio proceso tvarka. Pažymėtina ir tai, jog tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovas, remdamasis abstraktaus pobūdžio teiginiais apie ikiteisminio tyrimo reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. Taip pat sutiktina su apeliantu, kad teismas nurodė tik hipotetines galimybes dėl ekspertizės skyrimo ikiteisminio tyrimo metu, tačiau toks neapibrėžtas ir nekonkretus motyvas negali lemti civilinės bylos sustabdymo. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apeliantas atskirajame skunde, nagrinėjamojoje civilinėje byloje yra galimybė skirti ekspertizę siekiant nustatyti, ar atsakovas galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti būtent ginčijamų sandorių sudarymo metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti kilusį ginčą, civilinės bylos sustabdymu būtų nepagrįstai užtęsiamas teisminis procesas.

18. Pažymėtina, kad ieškinio faktinis pagrindas gali būti nustatytas (patikrintas) civilinio proceso tvarka, šalims naudojantis CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl civilinę bylą nagrinėjančiam teismui tenka pareiga įvertinti šalių pateiktus įrodymus bei paaiškinimus, atlikti teisinę byloje nustatytų faktinių aplinkybių kvalifikaciją (identifikuoti šalis siejusius teisinius santykius). Taigi, nesant reikšmingų argumentų dėl aplinkybių, kurios gali būti nustatytos tik atliekant ikiteisminį tyrimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodymų rinkimas gali būti atliekamas ir civilinėje byloje pagal civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigą (kiek ikiteisminis tyrimas yra pažengęs, ar jame surinkta pakankamai duomenų), todėl, remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, nėra pagrindo spręsti, jog civilinio proceso tęstinumas pažeis ekonomiškumo principą.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą, netinkamai taikė CPK įtvirtintus fakultatyvius bylos sustabdymo pagrindus, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos, todėl skundžiama pirmosios instancijos tesimo nutartis naikinama ir atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo išsprendžiamas iš esmės, atsisakant jį tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo J. M. prašymo sustabdyti civilinę bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė