Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir A. B. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Alytaus pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas savo gyvenamosiose patalpose, 2021 m. kovo 26 d. apie 21 val. savavališkai pasišalino (pabėgo) iš laisvės atėmimo vietos - Alytaus pataisos namų ir 2021 m. kovo 28 d. apie 15.25 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo surastas ir sulaikytas sodyboje, adresu: (duomenys neskelbtini), tuo A. B. pažeidė Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintų Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių 6.3 punkto reikalavimus, draudžiančius savavališkai palikti pataisos namų teritoriją. A. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 241 straipsnio 1 dalį.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

1.1. bylos duomenimis įrodyta, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje. A. B. buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikinėjo atviros kolonijos sąlygomis. A. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir įspėtas dėl atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos. A. B. pažeidė nustatytas bausmės atlikimo taisykles, pabėgo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 241 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama A. B. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę, todėl prašo bausmę sušvelninti ir leisti ją atlikti kituose pataisos namuose.

6. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. B. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

7. BK 241 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

8. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į A. B. nusikalstamų veikų pobūdį – padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas 11 kartų už įvairių nusikalstamų veikų padarymą (vagystes, plėšimus, nusikaltimus transporto eismo saugumui, smurtinio pobūdžio nusikaltimus, ir kt.). Nusikalstamas veikas A. B. padarė esant neišnykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, taip pat būdamas recidyvistas, kas buvo pagrįstai pripažinta A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ankstesniais teismo nuosprendžiais A. B. paskirtos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Nuteistasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti ir padarė nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

9. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Alytaus pataisos namų administracijos nuteistasis charakterizuojamas neigiamai. A. B. bausmės atlikimo metu 3 kartus buvo baustas drausmine tvarka (už alkoholio vartojimą ir nustatyto maršruto nesilaikymą), taip pat nei karto nebuvo skatintas. Akivaizdu, kad ankstesni jo teistumai bei pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidinėjimas bausmės atlikimo metu rodo, jog A. B. linkęs nesilaikyti įstatymų bei nesistengia keisti savo nusikalstamo elgesio. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo nuteistajam A. B. skirti arešto bausmę. Akivaizdu, kad tokia bausmės rūšis (trumpalaikis laisvės atėmimas) jam būtų per švelni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. B. skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis (1 metai 6 mėnesiai) yra artimas šios bausmės vidurkiui (BK 241 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki trejų metų). Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Įvertinus apelianto asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, konstatuotina, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytina neteisinga ar per griežta.

11. Pažymėtina ir tai, kad bausmė, paskirta pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Bendrinant šias bausmes, teismas pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio nuostatomis ir bendrinimo klaidų nepadarė.

12. Akivaizdu, kad A. B. turi būti nubaustas ir sulaikytas nuo sistemingų nusikalstamų veikų darymo. Jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti A. B. teisinę padėtį, šioje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis A. B. teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmę.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. taip pat prašo leisti atlikti laisvės atėmimo bausmę kituose pataisos namuose – Pravieniškių pataisos namuose, nes Alytaus pataisos namuose jam nėra saugu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo tenkinti tokį prašymą nėra. Pažymima, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria vadovaujantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė nėra per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, o pakeisti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.