Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl 2016-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir A. L. skundą atsisakyta priimti, grąžinant jį pareiškėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos 2016-01-06 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį 144 Eur dydžio bauda. A. L. 2016-05-23 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas atšaukti minėtą nutarimą bei paskirti baudos nagrinėjimą iš naujo, taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. 2016-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė, pareiškėjo skundą dėl minėto 2016-01-06 nutarimo atsisakė priimti bei grąžino skundą pareiškėjui.

Skunde A. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį administracinėje byloje Nr. II-308-891/2016 ir priimti sprendimą tenkinti jo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos Administracinės komisijos 2016-01-06 nutarimo paduoti, taip pat tenkinti skundą dėl minėto nutarimo ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam dalyvaujant. Netenkinus nurodytų reikalavimų, leisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-01-06 nutarimu paskirtą 144 Eur baudą mokėti dalimis.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iš esmės pripažino, kad apeliantas dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo pateikti skundo laikotarpiu nuo 2015-12-20 iki 2016-04-14. Paaiškino, kad nors VšĮ Antakalnio poliklinikos 2016-05-23 medicininėje pažymoje Nr. a171 nurodyta, kad jis negalėjo atvykti nuo 2015-12-20 iki 2016-04-14, tačiau ir po 2016-04-14 vis dar nebuvo visiškai darbingas. 2016-04-15 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išdavė jam darbingumo lygio pažymą, kurioje jam nustatytas dalinis darbingumas (dėl nuo 2015 m. gruodžio mėnesio besitęsusios ligos neteko 45 procentų darbingumo). Net ir po hospitalizacijos nesijautė visiškai gerai, iki šiol turi nedarbingumą. Šios aplinkybės, apelianto teigimu, patvirtina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Apeliantas taip pat pažymėjo, kad dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos Administracinės komisijos 2016-01-06 nutarimo yra pradėta vykdomoji byla. Prašo iki skundo išnagrinėjimo įpareigoti antstolį stabdyti minėtą vykdomąją bylą ir baudos bei vykdymo išlaidų išieškojimo.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija prašo A. L. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad pritaria nutartyje išdėstytai pozicijai, kad byloje nėra jokių įrodymų, medicininių dokumentų, kurie pagrįstų teiginius, kad skundas nuo 2016-04-14 iki 2016-05-23 nepateiktas dėl apelianto sveikatos būklės. Institucijos nuomone, bylos nagrinėjimo metu teismas visapusiškai įvertino surinktus įrodymus, priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tuo atveju, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. nurodė, jog sirgo laikotarpiu nuo 2015-12-20 iki 2016-04-14, o nuo šios datos, t.y. 2016-04-14 nebuvo darbingas, nesijautė visiškai pasveikęs, turi nedarbingumą. Tokios apelianto pateiktos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2015-12-20 A. L. buvo diagnozuotas galvos smegenų infarktas, dėl kurio buvo hospitalizuotas iki 2015-12-29. AB „Eglės sanatorija“ asmuo buvo nuo 2016-01-03 iki 2016-01-27. VšĮ Antakalnio poliklinikos 2016-05-23 pažyma patvirtina apelianto negalėjimą atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančių krašto apsaugos sistemos instituciją nuo 2015-12-20 iki 2016-04-14. Vertinant apelianto pateiktus duomenis dėl jo sveikatos būklės, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, jog pateikti dokumentai pagrindžia asmens negalėjimą dėl objektyvių priežasčių dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, vykusiame 2016-01-06, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nors A. L. apeliacinės instancijos teismui nurodė, jog net ir po 2016-05-23 pažymoje nurodyto laikotarpio jautęsis blogai ir iki pat skundo padavimo turintis nedarbingumą, visgi jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė, t.y. nenurodė, kokios būtent konkrečios aplinkybės lėmė tai, kad jam iš esmės buvo suvaržyta teisė laiku apskųsti minimą procesinį sprendimą. Teismas neabejoja, kad dėl patirtų rimtų sveikatos sutrikimų apeliantas nesijaučia gerai, ką patvirtina ir 2016-04-15 išduota Darbingumo lygio pažyma, tačiau tiek skundą su prašymu atnaujinti terminą jam paduoti, tiek skundą apygardos teismui asmuo padavė, kaip teigia, turėdamas dėl to pačios ligos besitęsiantį nedarbingumą, todėl lieka neaišku, kokios objektyvios priežastys sutrukdė savo procesines teises apginti anksčiau, o ne praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo skundžiamo nutarimo priėmimo.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas (Kauno apygardos teismo 2016-05-09 nutartis Nr. ATP-411 -530/2016).

Įvertinus tai, kad apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir vieną apeliantui buvo žinoma, terminas skundui paduoti buvo praleistas net keturis mėnesius, jokių konkrečių, objektyvių duomenų dėl aplinkybių, kurios būtų objektyviai sutrukdžiusios apeliantui pasinaudoti savo procesine teise, nepateikta, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog, šiuo atveju, nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl skundžiamo nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Naikinti 2016-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl skunde nurodytų motyvų, nėra teisinio pagrindo.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl A. L. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, baudos mokėjimo išdėstymo klausimas nebuvo svarstomas ir apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti 2016-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.