Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. L. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymo (skundo) dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-47831556-16 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. L. 2016-05-23 prašymas (skundas) dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-47831556-16, kuriuo prašoma atšaukti minėtą nutarimą bei paskirti baudos nagrinėjimą iš naujo jam dalyvaujanti, kadangi jis nedalyvavo posėdyje ir negalėjo apie tai pranešti dėl sunkios ligos (galvos smegenų infarktas 2015-12-20), o sprendimas buvo priimtas už akių. Be to, kartu su skundu gautas ir A. L. 2016-05-24 prašymas, kuriuo jis prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, bei medicininiai dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Susipažinęs su pateikta medžiaga bei spręsdamas skundo dėl organo (pareigūno) priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą teismas nustatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-47831556-16 A. L. atžvilgiu buvo priimtas 2016-01-06. Paskutinė termino skundui paduoti diena buvo 2016-01-26. Skundas dėl 2016-01-06 nutarimo buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Interesantų aptarnavimo skyriui tik 2016-05-23, tai yra praleidus nustatytą 20 dienų skundo dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą net daugiau nei trimis mėnesiais. Pažymėtina, kad A. L. savo prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nenurodo jokių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, tai yra jo prašymas yra neinformatyvus ir nemotyvuotas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. L. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, kadangi pareiškėjas apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Pranešimas su nutarimu A. L. buvo išsiųstas 2016-01-07 paštu, tačiau 2016-01-09 grįžo Vilniaus miesto savivaldybei pareiškėjui neįteiktas. Duomenų apie tai, kada A. L. buvo įteiktas nutarimo nuorašas arba kada jis sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta bauda, pateiktoje medžiagoje nėra. Tokių aplinkybių savo prašymuose nenurodo ir pats A. L.. Iš A. L. su prašymais pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad A. L. 2015-12-20 buvo diagnozuotas galvos smegenų infarktas, o iš 2016-05-23 medicininės pažymos Nr. a171 matyti, kad A. L. negalėjo atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją dėl ligos nuo 2015-12-20 iki 2016-04-14. Taigi šie duomenys patvirtina, kad A. L. bylos nagrinėjime 2016-01-06 dalyvauti negalėjo dėl svarbių priežasčių, tačiau šie duomenys savaime nepatvirtina, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymą (skundą) dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-01-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-47831556-16 A. L. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Interesantų aptarnavimo skyriui pateikė tik 2016-05-23, tai yra praėjus daugiau nei mėnesiui nuo tos dienos, kai pasibaigė laikotarpis, kuomet dėl ligos jis negalėjo atvykti į atitinkamas institucijas. Jokių duomenų, kodėl daugiau nei mėnesį, tai yra nuo 2016-04-14 iki 2016-05-23, jis negalėjo pateikti skundo dėl minėto nutarimo A. L. nenurodo, taip pat nepateikia jokių šį laikotarpį pagrindžiančių dokumentų. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti kokias nors aplinkybes, termino skundui paduoti praleidimo priežastis svarbiomis, objektyviai užkirtusiomis galimybę A. L. laiku realizuoti procesinę teisę paduoti skundą. Juo labiau, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą bei bylos nagrinėjimo vietą ir datą A. L. buvo žinoma. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad skundo padavimo terminą A. L. praleido ne vieną ar kelias dienas, o beveik keturis mėnesius, tai yra skundas buvo pateiktas akivaizdžiai praleidus nutarimo apskundimo terminą.

Įvertindamas nurodytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad A. L. paduodamas skundą praleido 2016-01-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-46986064-15 nustatytą apskundimo terminą ir kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nesvarbių priežasčių, todėl A. L. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir jo prašymą (skundą) atsisakytina priimti.

Teismas šiuo atveju taip pat pažymi, kad ATPK 294 straipsnyje, reglamentuojančiame skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį ir formą, be kita ko, numatyta, kad skunde turi būti nurodyta nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai. Atkreiptinas dėmesys, kad A. L. savo prašyme (skunde) nurodo kaip vieną iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindų tai, kad jis nedalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau jokių kitų argumentų ar motyvų, kodėl jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kodėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis nenurodo, todėl iš tokio skundo neįmanoma suprasti, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas. Taip pat skunde turi būti nurodyta skundą paduodančio asmens prašymai. Pareiškėjas savo prašyme (skunde) teismui nurodo, kad prašo atšaukti nutarimą, prašo, kad baudos nagrinėjimas būtų paskirtas iš naujo jam dalyvaujant. Pažymėtina, kad remiantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, tai yra teismas iš naujo bylos nenagrinėja. Kokius sprendimus išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali priimti apylinkės teismas, yra nurodyta ATPK 302 straipsnio 1 dalyje, tai yra, teismas gali: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad skundo prašymai turi būti suformuluoti aiškiai bei konkrečiai. Iš A. L. skundo nėra aišku, kokio konkretaus rezultato siekia pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti (ATPK 296 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5, 10 dalimis, 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. L. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-47831556-16 atsisakyti priimti ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias darbo dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.