- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-1038-524/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05909-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. prašydama priteisti iš atsakovo 296,89 Eur nesumokėtas nuomos įmokas (už mobilųjį telefoną „Xiaomi-Redmi Note 8 Pro-26142/K0XS00050“), 267,20 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19 Eur žyminį mokestį, 242 Eur ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė ieškinį atsisakyti priimti, išaiškinti ieškovei, kad su ieškiniu atsakovui ji turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, grąžinti ieškovei sumokėtą 19 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas, susipažinęs su ieškiniu bei ieškinio priedais, nustatė, kad reikalavimas kilo iš 2021 m. liepos 21 d. atsakovo su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-028257, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas (mobilusis telefonas). Šioje sutartyje numatyta, kad, sutarties šalims nepavykus išspręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų keliu, jie turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal nuomotojo (šiuo atveju UAB „Be kredito“) buveinės registracijos vietą (UAB „Be kredito“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini)). Taip pat pradinė kreditorė su jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,Legal Balance“ (ieškove) 2021 m. spalio 4 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-10/01 13.3 punktu sutarė, kad ginčai, kylantys iš šios sutarties, bus sprendžiami Vilniaus mieste.
4. Teismas nurodė, kad bendroji teismingumo taisyklė numato, jog ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis), tačiau šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartyse aptarė ginčų sprendimo teismingumą ir nusimatė, kad iš sutarčių kilę ginčai bus nagrinėjami Vilniaus mieste (atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme), ieškinį atsisakytina priimti, kaip neteismingą šiam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
6. Atskirajame skunde nurodoma, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo sudaryta nuomos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalis), o atsakovas laikytinas vartotoju (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad nuostatą dėl sutartinio teismingumo parengė pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perėmė ieškovė, padarė išvadą, kad minėta nuostata yra standartinė, atsakovas sudarė sutartį, neturėdamas galimybės daryti įtakos šios sąlygos turiniui. Taigi, sutarties sąlyga, nustatanti teritorinį teismingumą, nebuvo individualiai aptarta, todėl negali būti taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. B.
10. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai neįvertino to, jog vartojimo sutarties sąlyga, nustatanti teritorinį teismingumą, nebuvo individualiai aptarta su atsakovu – vartotoju, todėl negali būti taikoma.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Iš ieškinio turinio ir jo priedų nustatyta, jog ieškinio reikalavimai kilo iš 2021 m. liepos 21 d. atsakovo su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-028257, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas (mobilusis telefonas). Pradinė kreditorė įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už nuomos mokestį pradinei kreditorei nuosavybės teise priklausantį daiktą, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutarties skyriuje „Kitos sąlygos“ nurodyta, kad, sutarties šalims nepavykus išspręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų keliu, jie turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal nuomotojo (šiuo atveju UAB „Be kredito“) buveinės registracijos vietą – UAB „Be kredito“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ savo teises ir pareigas, kylančias iš minėtos nuomos sutarties, 2021 m. spalio 4 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-10/01 perleido ieškovei UAB ,,Legal Balance“, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).
12. Bendroji teismingumo taisyklė numato, jog ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Sutartinio teritorinio teismingumo atveju (CPK 32 straipsnio 1 dalis) teismą, nagrinėsiantį bylą, pasirenka ginčo šalys, tarpusavio rašytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Taigi įstatyme yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis šalims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytą bylos nagrinėjimo vietą. Tačiau, siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsižvelgiant į 2021 m. liepos 21 d. atsakovo su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-028257 dalyką ir jos šalių ypatumus – sutartis sudaryta tarp paslaugas teikiančio juridinio asmens ir fizinio asmens, sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis), o atsakovas laikytinas vartotoju (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nagrinėjantis ieškinio priėmimo klausimą, turi įvertinti vartojimo sutarties sąlygos dėl išimtinio teritorinio teismingumo spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui nesąžiningumą, net jei nepateiktas vartotojo prieštaravimas. Pareiga įrodyti, kad CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalis). Taigi, verslininkas, jau teikdamas ieškinį teismui, turėtų nurodyti argumentus, pagrindžiančius, jog teritorinio teismingumo sąlyga buvo ne standartinė, o individualiai aptarta, t. y. vartotojas turėjo galimybę (ar pasinaudojo galimybe) daryti įtaką šios sąlygos turiniui, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, pvz., vartotojo valią patvirtinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).
15. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuostatą dėl sutartinio teismingumo parengė pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perėmė ieškovė, todėl darytina išvada, kad minėta nuostata yra standartinė ir kad atsakovas sudarė sutartį, neturėdamas galimybės daryti įtakos šios sąlygos turiniui. Sutiktina, kad šiuo atveju sutarties sąlyga, nustatanti teritorinį teismingumą, nebuvo individualiai aptarta, todėl negali būti taikoma. Ieškovei ieškinyje nurodžius, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, darytina išvada, kad ieškinys pareikštas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, kuri yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų veiklos teritorijoje (CPK 29 straipsnis) (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-3122-661/2021). Tai, jog pradinė kreditorė su jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,Legal Balance“ (ieškove) 2021 m. spalio 4 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-10/01 13.3 punktu taip pat sutarė, kad ginčai, kylantys iš šios sutarties, bus sprendžiami Vilniaus mieste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi įtakos tarp ieškovės ir atsakovo susiklostantiems teisiniams santykiams.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria konstatuota, kad ieškovės ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui ir kuria dėl šios priežasties ieškinį atsisakyta priimti, laikytina neteisėta ir nepagrįsta.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nagrinėjamu atveju netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, taip pat į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas spręsti pirmosios instancijos teismui, daro išvadą, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.