Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, gynėjui – advokatui Donatui Ramanauskui, kaltinamajam M. Ū., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apžiūros metu atidarytas naršyklės „Mozilla firefox“ lankytų interneto puslapių žurnalas. Žurnale, kairėje pusėje, galima pasirinkti mėnesį – vasarį, kovą, balandį ir gegužę. Pasirinkus balandžio mėnesį, žurnale matosi įrašai: Google svetainėje buvo atlikta paieška į paieškos laukelį įvedus žodžius „am2201 muitinė“ – paieška vykdyta 2 kartus (2014-04-01, 13:30 val.); Google svetainėje buvo atlikta paieška į paieškos laukelį įvedus žodžius „am 2201 teismas“ (2014-04-04, 13:31 val.); „kanapių sėklos“ (ieškota 2014-04-01, 13:33 val.); „kanapinoidai“ (ieškota 2014-04-01, 13:33 val.), „kanabinoidai“ (ieškota 2014-04-01, 13:34 val.); „kanabinoidų sulaikymas“ (paieška atlikta 2014-04-01, 13:35 val.); spice muitinėje sulaikymas“ (paieška atlikta 2014-04-01, 13:43 val.), „(duomenys neskelbtini) muitine“ (paieška atlikta 2014-04-01, 14:42 val.); Narkotinių medžiagų ekspertizė“ (paieška atlikta 2014-04-02, 14:20 val.) (žr. priedus Nr. 10, 11).

Apžiūros metu nustatyta, kad naudojantis „Mozzila Firefox“ naršykle buvo lankytasi adresu www.teismai.lt/byla/159425612888704/1A-289-175-2012, atidaryta Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėtą byla Nr. 1A-289-175-2012, kurioje kalbama apie sintetinius kanabinoidus, psichotropinę medžiagą –AM-2201, o asmuo buvo nuteistas pagal LR BK 260 str. 1d. (puslapyje lankėsi 2014-04-01, 13:31 val.); taip pat lankytasi adresu www.lrytas.lt/zyme/am-2201, kuriame publikuojamas straipsnis apie asmenį, nuteistą dėl psichotropinės medžiagos AM – 2201 platinimo (lankėsi 2014-04-01, 13:32 val.); adresu http://prevencija.lt/SD/?p=2240, kuriame rašoma apie kanapes, hašišą, jų poveikį (2014-04-01,13:34 val.); Lietuvos teismo ekspertizių centro (LTEC) tinklalapio skiltyse: „narkotinių medžiagų ekspertizės“, „klausimai“, „teisinė informacija“, „teisės aktai“ (žr. priedus Nr. 10, 11).

2014-07-15 apžiūros protokole aprašytas internetinis tinklalapis „www.get-rc.to“, prie kurio buvo jungtasi iš M. Ū. nešiojamo kompiuterio „Toshiba Satelite C650-1C7“, paimto 2014-06-10 kratos metu. Interneto pagalba naudojant tarnybinį kompiuterį apžiūrėtas internetinis tinklalapis www.get-rc.to. Įvedus internetinį adresą www.get-rc.to, užkraunamas internetinės parduotuvės „www.get-rc.to“ puslapis. Tinklalapio pagrindiniame puslapyje matyti siūlomos prekės – psichotropinės medžiagos. Pradiniame puslapyje galima pasirinkti iš 4 psichotropinių medžiagų grupių – „Psy‘delics“, „cannabinoid“, „stimulant“, „more rc‘s“ (vertimas į lietuvių k. – „pichodelikai“, „kanabinoidai“ „stimuliantai“, „daugiau rc‘s“ ) (žr. protokolo priedą Nr. 1). Pasirinkus grupę „kanabinoidai“, atsidaro lentelė su smulkesniu psichotropinių medžiagų sugrupavimu. Kanabinoidai puslapyje sugrupuoti į keturias grupes: „New“, „Bestseller“, „Classic“, „More“ (vert .į lietuvių k. „nauji“, „geriausiai parduodami“, „klasikiniai“, „daugiau“) (žr. apžiūros protokolo priedą Nr. 1). Klasikinių kanabinoidų grupei priskiriama psichotropinė medžiaga AM-2201. Tinklalapyje pasirinkus šią medžiagą, puslapis rodo parduodamą AM-2201. Prekei pavaizduoti naudojamas sidabro spalvos paketas su užrašu „get-RC / AM- 2201“. Galima pasirinkti iš siūlomų kiekių: 10 g, 25 g, 50 g, 100 g, 250 g, 500 g, 1000 g. 25 gramai psichotropinės medžiagos AM-2201 kainuoja 182 eurus ir 10 centų (žr. protokolo priedus Nr. 2, 3). Šiame puslapyje rašoma, kad „AM-2201 yra stipri sintetinė „žolė“, kuri yra identifikuota rūkymo mišinyje. Fiziologinės ir toksikologinės šio junginio savybės nėra nustatytos. AM-2201 yra skirtas teismo ekspertizėms ir analizėms“. Nurodyta, kad medžiaga yra balti milteliai, grynumas - „>99 %“ (žr. protokolo priedus Nr. 4, 5) (b.l. 68-74);

Iš 2014-08-04 vežėjo „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. RA – 316 matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėse laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2014-07-01 buvo rasta tik viena M. Ū. skirta siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimas M. Ū. apie siuntos sulaikymą siųstas nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ vidaus sistemoje likusiuose įrašuose apie siuntą paminėta, jog 2014 m. kovo 31 d. gavėjas buvo informuotas (telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)) apie siuntos vėlavimą dėl priežasčių, susijusių su siuntos muitinimu. Toks informavimas vėluojant įteikti siuntą, yra standartinė „(duomenys neskelbtini)“ procedūra (b.l. 35);

2014-04-26 gavėjas Jurbarko pašte atsiėmė siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstą iš Klaipėdos 2- ojo pašto, siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2014-04-22 gavėjas Jurbarko pašte atsiėmė registruotąją pašto korespondenciją Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstą iš Vilniaus 55 – ojo pašto, siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

2014-03-14 gavėjas Jurbarko pašte atsiėmė registruotąją pašto korespondenciją Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstą iš Kauno 31 –ojo pašto, siuntėjas nenurodytas (b.l. 37).

Nors M. Ū. ir neigia užsakęs didelį kiekį psichotropinės medžiagos, tačiau jo parodymai paneigiami apžiūrėjus kratos metu paimtą jo kompiuterį. Šios apžiūros metu nustatyta, kad iš M. Ū. kompiuterio buvo jungtasi prie internetinių puslapių www.get-rc.to, www.vxchem.com, www.officialbenzofury.com, www.furiouschems.com, www. vip-legals. com, www.buyresearchchemicalz.com, www.get-rc.to, www.buyresearchchemicalz.com, www.controlledsubstances.findthebest.net. Iš šių puslapių matyti, jog visuose šiuose puslapiuose prekiaujama psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, tame tarpe ir AM-2201, o svetainėje www.get-rc.to buvo daryti šios medžiagos užsakymai. Interneto istorijoje matomi užsakymų numeriai ir datos. Užsakymai daryti 2014-03-16, užsakymų numeriai: (duomenys neskelbtini).

Teisme ištirti ir aptarti duomenys patvirtina, jog M. Ū. ir savo kompiuterio intensyviai ieškojo informacijos apie parduodamas psichotropines medžiagas. Prie svetainės www.get-rc.to, kurioje siūloma įsigyti psichotropinę medžiagą AM-2201, buvo jungtasi 2014 m. vasario 25 d., kovo 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27 dienomis, balandžio 1, 8, 9, 10 dienomis, gegužės 1, 4, 8, 23 dienomis. Taip pat informacijos apie psichotropinę medžiagą AM-2201 iš kompiuterio buvo ieškoma „Google“ sistemoje: vykdyta paieška naudojant raktinius žodžius „am 2201 get“ (vertimas į lietuvių k. – „am 2201 gauti“), „am 2201 shipping“ (vertimas į lietuvių k. – „am 2201 siuntimas“), „AM-2201 baudžiamumas“, „am 2201 laisvės atėmimas“ „am 2201 legalumas“. Paieškos, susijusios su raktiniu žodžiu „am-2201“ „Google“ svetainėje vykdytos 2014-03-07, 2014-03-17, 2014-03-18, 2014-04-01, 2014-05-01, 2014-05-08, 2014-05-23.

Ant kaltinamojo kompiuterio darbalaukio rastas 2014-02-28 sukurtas tekstinis dokumentas, kurio pavadinimas –„(duomenys neskelbtini)“ – būtent toks yra 2014-03-26 muitinėje sulaikytos pašto siuntos numeris. Kompiuterio apžiūros metu taip pat nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.tnt.lt atlikta siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)paieška – (paieška vykdyta 2014-04-01, 2014-03-28, 2014-03-27).

M. Ū. kompiuterio apžiūros metu „Skype“ programoje yra kontaktas pavadinimu www.get-rc.to. Toks yra internetinės svetainės, kurioje prekiaujama psichotropine medžiaga AM-2201, adresas, šioje svetainėje 2014-03-16 buvo daryti užsakymai. 2014 kovo 18 d., 15:00 val., vartotojas „M.“ prašė vartotojo „www.get-rc.to“ pridėti jį prie kontaktų. Tą pačią dieną, 15:18 val., vartotojas „M.“ rašė: „Hi, i am sending you order, but did not get approval email“ (vertimas į lietuvių kalbą –„labas, aš siunčiu jums užsakymą, bet negavau patvirtinančio laiško“) (b.l. 51- 67).

Nors ikiteisminio tyrimo metu M. Ū. teigė neturįs jokios informacijos apie siuntos Nr. 692580221 sulaikymą muitinėje 2014-03-26, tokie jo parodymai paneigti ne tik jo paties teiginiais teisme, bet ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. RA-316, kuriame nurodoma, kad 2014-03-31 (duomenys neskelbtini) siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)gavėjas buvo informuotas telefonu (duomenys neskelbtini) (tai yra M. Ū. naudojamas telefono numeris) apie siuntos vėlavimą dėl priežasčių, susijusių su tos siuntos muitinimu (b.l. 35).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad iš M. Ū. kompiuterio 2014-03-28, panaudojant „Google“ paieškos sistemą, atlikta paieška panaudojant raktinius žodžius „muitineje sulaikytos prekės ka daryti“, „am2201 muitinė“ (2014-04-01), „am 2201 teismas“ (2014-04-04); „kanapių sėklos“ (ieškota 2014-04-01); „kanapinoidai“ (ieškota 2014-04-01), „kanabinoidai“ (ieškota 2014-04-01); „kanabinoidų sulaikymas“ (paieška atlikta 2014-04-01); „spice muitinėje sulaikymas“ (paieška atlikta 2014-04-01) (b.l. 5-531).

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad M. Ū., pasinaudodamas interneto ryšiu, per internetinę svetainę www.get-rc.to, neteisėtai atsisiuntė ir taip įgijo labai didelį kiekį t.y. 23,4063 g psichotropinės medžiagos AM-2201 (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)(naftalenil-1-il)-metanonas), kurią jam atsiuntė nenustatytas asmuo, vykdydamas jų tarpusavio susitarimą. Neturint leidimo, ši psichotropinė medžiaga buvo neteisėtai gabenama per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl kaltinamojo veiksmai tyrimo metu buvo tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.

Psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuotinas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną. Tai, kad pats asmuo psichotropinių medžiagų į Lietuvą neišsiuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas asmuo, apie kurį šioje byloje nėra jokių duomenų, nepašalina kaltinamojo atsakomybės pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamoje byloje M. Ū. atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: savo gyvenamoje vietoje, pasinaudodamas kompiuteriu, internetinėje svetainėje užsakė didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir šią medžiagą siuntė iš kitos valstybės –Kinijos, į Lietuvos Respubliką, nurodydamas jos pristatymo adresą, t.y. nurodė pardavėjui savo kontaktinius duomenis, o siuntėjas, vykdydamas susitarimą su M. Ū., labai didelį kiekį šių medžiagų - 23,4063 g psichotropinės medžiagos AM-2201 (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)(naftalenil-1-il)-metanonas), supakuotą į siuntą, nurodęs siuntėjo duomenis bei nurodęs gavėju M. Ū., perdavė gabenti siuntų tarnybos darbuotojams, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką. Pastarieji, teikdami viešą gabenimo paslaugą, gabeno siuntą iš Kinijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės Kauno oro uosto postą, kuriame 2014-03-26 12.57 val., siuntinį sulaikė muitinės pareigūnai.

Pagal bylos aplinkybes, kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis ir per trečiuosius asmenis, nežinojusius apie M. Ū. nusikalstamus tikslus, todėl jis laikytinas nusikaltimo vykdytoju. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti.

Teismas, vertindamas paties kaltinamojo parodymus teisme bei visą surinktą bylos medžiagą, pripažįsta, jog nėra objektyvaus pagrindo tikėti M. Ū. teiginiais, jog jis nežinojo ir neturėjo priemonių nustatyti, kad įsigijo ir iš Kinijos per Lietuvos Respublikos sieną gabena draudžiamą Lietuvoje, o ne leidžiamą vartoti psichotropinę medžiagą. Nors ir būdamas jauno amžiaus, neturintis pakankamai gyvenimiškos patirties bei specialiųjų žinių, tačiau turėdamas informacijos, jog užsakoma medžiaga yra kitos psichotropinės medžiagos – marihuanos sintetinis pakaitalas, jis suvokė, kad medžiaga yra psichotropinio poveikio medžiaga, turėjo galimybes identifikuoti medžiagą, kaip psichotropinę, ką, kaip matyti iš teisme ištirtų duomenų, ir padarė. Jau žinodamas, kad užsisakė psichotropinės medžiagos, jis nuvyko jos pasiimti. Vien ta aplinkybė, kad tinklapyje, per kurį jis užsisakė psichotropinę medžiagą nebuvo jokių įspėjimų apie draudimą šią medžiagą siųstis, nepaneigia kaltinamojo kaltės, nes vidurinio išsilavinimo asmuo turi suvokti, jog reikia tinkamai pasidomėti prekės teisėtumu savo šalyje.

Pagal teismų praktiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bendrais bruožais suvoktų šių medžiagų savybes ir jų kiekius. M. Ū. neturėjo leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas, bendrais bruožais suvokdamas šių medžiagų savybes ir jų kiekius, užsisakęs psichotropines medžiagas internetu, tokiu būdu gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Iš Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymo Nr. V-777 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ turinio nustatyta, kad 23,4063 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)(naftalenil-1-il)-metanonas), yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Teismas nemato pagrindo tikėti kaltinamojo teiginiais, jog jis siekė įsigyti ne labai didelį kiekį t. y. 23,4063 g psichotropinės medžiagos, o tik 1 gramą šios medžiagos, nes teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog tokio kiekio medžiagos per internetinę svetainę www.get-rc.to, kurioje ji buvo užsakyta, neįmanoma užsisakyti – mažiausias galimas užsakymo kiekis prasideda nuo 10 g, tačiau galima užsakyti ir 25 g, 50 g, 100 g, 250 g, 500 g, 1000 g. M. Ū. parodymai, jog jis turėjo tikslą užsisakyti ir užsakė tik 1 gramą, o didelis kiekis psichotropinės medžiagos jam buvo atsiųstas per klaidą, vertintini tik kaip siekis švelninti teisinę atsakomybę, nes jie buvo pateikti tik teisme, turint visą informaciją apie surinktus įrodymus, be to, jie nėra pagrįsti kokiais tai faktiniais duomenimis.

Pagal teismų praktiką, jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį, kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK Specialiosios dalies straipsnius, jeigu šios veikos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas ir jų gabenimas per Lietuvos valstybės sieną nagrinėjamu atveju kvalifikuotinas kaip Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies sutaptis.

M. Ū. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neįrašytas į Jurbarko rajono Psichikos sveikatos centro narkologinę ir psichikos ligų įskaitą, tačiau lankėsi ir jam buvo nustatyta diagnozė – elgesio sutrikimas, pasireiškiantis tik šeimoje (b. l. 99). Jis neteistas, paskutinius vienerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 96-97).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį ( padaryti sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į M. Ū. asmenybę. Atsižvelgtina, kad jis anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus (veikos padarymo metu tebuvo 21 metų amžiaus), charakterizuojamas teigiamai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). Sprendžiant M. Ū. skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos nusikalstamos veikos. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytus veiksmus M. Ū. atliko ne siekdamas įgyti psichotropines medžiagas jų platinimo tikslu, o kitų asmenų įtakoje, sužinojęs apie jas iš kitų asmenų bei turėdamas pradiniame etape klaidingą informaciją apie tai, jog ši medžiaga yra Lietuvoje nedraudžiama. Akivaizdu, jog nusikalstamus veiksmus jis atliko ne piktybiškai siekdamas kokių tai įstatymams prieštaraujančių tikslų, o vedamas jaunatviško nepatyrimo ir smalsumo, neturėdamas gyvenimiškos patirties ir tinkamos informacijos bei specialių žinių, apie galimas pasekmes bei numatytą griežtą baudžiamąją atsakomybę, nepagalvojęs apie galimas pasekmes ir to neįvertinęs. Iš kaltinamojo teigiamos charakteristikos (b. l. 147-148) bei kitų byloje esančių duomenų matyti, jog padarytos veikos nebuvo nuoseklus jo netinkamo elgesio rezultatas. Atsižvelgus ir į tai, kad M. Ū. dar yra turėjęs ir psichologinių elgesio sutrikimų, pasireiškiančių šeimoje, laikytina, jog visos aptartos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, kurios leidžia taikyti teismui LR BK 54 str. 3d. nuostatas bei skirti švelnesnę bausmę. Teismas, atsižvelgęs į visus bausmių skyrimo pagrindus, pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju LR BK 260 straipsnio 3 dalies bei 199 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų keliamų tikslų, todėl, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, daro išvadą, jog visi bausmės tikslai M. Ū. gali būti pasiekti netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl to M. Ū. taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis, paskiriant švelnesnes bausmių rūšis nei numatytos šių straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus. Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai M. Ū. gali būti pasiekti ir skiriant jam arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. , 301 - 307 str. teisėjas

nusprendė:

M. Ū. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 3d., 199 str. 2d. bei skirti jam bausmes:

-už veiką numatytą LR BK 260 str. 3d., pritaikius LR BK 54 str. 3d., skirti 90(devyniasdešimties) parų arešto bausmę;

-už veiką numatytą LR BK 199 str. 2d., pritaikius LR BK 54 str. 3d., skirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti galutinę 90(devyniasdešimties) parų arešto bausmę

Kardomąją priemonę M. Ū. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę, paimtą 2014-03-26 prekių sulaikymo protokolu Nr. 4KA1000426, pakuotę su po tyrimo likusia medžiaga – psichotropine medžiaga AM-2201, saugomus Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui adresu Ramygalos g. 151, LT-36220 Panevėžys (b. l. 50) – sunaikinti;

-nešiojamą kompiuterį „Toshiba Satelite C650 -1C“ su maitinimo bloku, paimtą 2014-06-10 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. Ū. ir saugomą Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje ( Jovarų g. 3, Kaunas) – gražinti M. Ū..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.