Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis dirba nuo aštuonių iki penkių. Grįžęs namo nusiprausė ir pavalgęs, išėjo su broliu į „Skate“ parką. Buvo blaivus. Tuo momentu paskambino kažkas iš N. B. draugų arba jis pats ir įžeidė jo brolio draugą. Tai buvo ne pirmas kartas. Susiskambino su N. B. ir pasiūlė susitikti, jis pasijuokė ir padėjo ragelį. Pažįstamas jam pasakė kur yra N. B. ir jis su broliu ten nubėgo. Prabėgo kebabinę, pagrindinį kelią, ir N. B. sutiko tarp namų. Pirmas jo klausimas buvo „kietas?“, bet jis nieko neatsakė. Trenkė jam smūgį su galva ir paguldė ant žemės. Tuo tarpu, kai pradėjo smūgiuoti su ranka, brolis norėjo jį patraukti ir prašė daugiau nebemušti. Brolis paklausė ar jis supranta, kad bus daug problemų, bet jis tuo metu nepagalvojo apie pasekmes. Tiksliai nepamena kiek smūgių sudavė N. B., bet tikrai daugiau nei 2-3. Į kaktą galėjo pataikyti su galva, kad į smilkinį galėjo pataikyti nelabai tiki, labiau į žandikaulį. Įvykio metu, galėjo būti praeinančių asmenų. Galėjo būti šalia kitų asmenų, smūgiuodamas nesižvalgė į šonus. Įvykis įvyko priešais kebabinę, tarp dviejų namų, netoliese yra krepšinio aikštelė ir teniso kortai. Viskas vyko viešoje vietoje. Kai brolis jį nustūmė, neatsigręždamas nuėjo į priekį. Galėjo nepilnamečiai matyti jo veiksmus. Negražiai pasielgė, daugiau tai nepasikartos, gailisi dėl savo elgesio. Su civiliniu ieškiniu sutiktų tik iš dalies, nes tam, kad uždirbtų 20 000 Eur sumą, jam du metus reiktų dirbti ir visą atlyginimą atiduoti. Su advokato išlaidomis ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Jei teismas nepaskirs realios laisvės atėmimo bausmės, galės dirbti ir turės galimybę atlyginti civilinius ieškinius. Dėl savo ūmaus elgesio ir emocijų nevaldymo kreipėsi į psichiatrą, šiuo metu lankosi pas psichologą. Jam paskyrė vaistus, dabar yra ramesnis. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo kaltę įrodo

Nepilnametis nukentėjusysis N. B. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, jog R. P. yra jo klasioko brolis. Tą dieną jis ėjo iš centro link namų ir pamatė, kad prie jo namo laiptinės stovi jo klasiokas ir jaunesni asmenys - D. P., N. O., A. A. ir G. V.. Einant link namų jį pasitiko D. P., suėmė už rankos ir tempė, sakė einam pasišnekėti. Jis nesipriešino, nusiteikė pasikalbėti. Sustojo prie įvažiavimo į kiemą, N. O. telefonu skambino R. P. ir pasakė greičiau ateik, mes jau vietoje. Suprato kad skambino R. P., nes už minutės jis jau bėgo link jų. D. P. į laikė už rankos ir sakė, palaukime. Jie stovėjo ant kelio, kuris yra įvažiavimas į kiemą. R. P. atbėgo nuo sekančio namo pusės, pasirodė iš už krūmo, lyg kažką pasakė, kad jie jį pasigavo ir smogė iš kaktos jam į kaktą. Pajuto skausmą, nelabai suprato už ką tas smūgis, nes jį kvietė pasikalbėti. Nuo smūgio liko mėlynė virš nosies kaktoje. Po to, R. P. užkišo savo koją už jo kojų ir suėmęs tarp pečių ir alkūnių jį pervertė ant nugaros. Jis nukrito ant žemės. Ten buvo žolė sumaišyta su purvu. Krisdamas susitrenkė nugarą ir skausmas perėjo per visą kūną. Toliau sekė žodžiai, kad kažką prisišnekėjo ir pradėjo smūgiuoti į kairę galvos pusę dešine ranka. Ar ranka buvo surišta, ar sugipsuota, bet matė kumštį. Buvo smūgiuota (parodo tris smūgius į kaktos sritį, link smilkinio) tada į smilkinį, tada į žandikaulį ir dar du, kur nepamena. Kuo daugiau smūgiavo, tuo mažiau juto skausmą. Pirmas smūgis 8-9 balai. Stipriausiai buvo link smilkinio, į kairį žandikaulį, kaktos kairę pusę vertina 9 balais skausmą. Žymės buvo: mėlynės kaktoje link smilkinio ir žandikaulis. Mušamas bandė rankomis dengtis, bet jo dešinė ranka buvo laikoma jo ranka, o kairė, priminta koja. Jis mušamas nieko nesakė, o R. P. sakė, kad tau taip ir reikia, o jo brolis pasakė, kad atvažiuoja mašina ir reikia dingti. R. P. pasakė, kad dabar paskelbs jo medžioklę. Tada D. P. su R. P. nubėgo link (duomenys neskelbtini) pusės, o kiti trys nuėjo link „skate“ parko. Jis atsisėdo, apsižiūrėjo, ar nieko nepametė, susirinko daiktus ir nuėjo namo. Kol jie nuėjo, jis pagulėjo atlošęs galvą kokį 20 sekundžių, susivokė kas vyksta, pasiėmė raktus ir nuėjo namo. Nuėjo į vonią, apsiplovė veidą ir atėjo pasirodyti mamai. Mama išsigando, uždėjo jam šaltus kompresus ir paskambino į policiją pareigūnams ir greitajai pagalbai. Kol sėdėjo su kompresu, nusifotografavo veidą ir laukė policijos. Kai atvyko policija, apklausė jį, mamą ir tada atvyko medikai. Policija atvyko maždaug po 10 minučių, o medikai gal po 20 minučių. Po apžiūros rekomendavo vykti į Šiaulių mamos ir vaiko kliniką. Nuvyko greitąja į ligoninę, padarė rentgeną, nustatė kaukolės lūžį ir prabuvo ligoninėje savaitę laiko iki penktadienio. Tą vakarą su R. P. niekaip nebendravo. Už ką buvo sumuštas, nesuprato. Mano, kad R. P. buvo išgėręs, suprato iš kvapo. Įvykį matė pravažiuojančios mašinos, gal buvo žmonių teniso kortuose, ir žinoma, D. P. ir tie kiti jaunuoliai. Jie buvo per metrą nuo jo. D. bandė raminti brolį, kiti stovėjo ir žiūrėjo, jie jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Tarp jo ir R. P. iki to įvykio nebuvo jokių santykių. Anksčiau jį buvo sumušęs D. P.. Įvykio metu jautėsi blogai ir po įvykio jaučiasi blogai, atsirado nerimas, pradėjo blogiau miegoti. Po išrašymo iš ligoninės tepėsi sužalotas vietas tepaliukais. Vienoje vietoje tebėra iškilimas, dar jaučia skausmą ties smilkiniu. Būdamas ligoninėje susilaukė garsinimų iš R. P., perdavė T. J. (1 t., b. l. 58-61).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-24, vakare, galėjo būti apie 19:30 val., į namus grįžo jos nepilnametis sūnus N. B., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus buvo sumuštas. Požymiai buvo tokie, kad visas veidas, o ypač kairė veido pusė buvo labai patinę. Veidas buvo išmuštas kraujosruvomis. Sūnus jai rodydamas sumušimus neverkė, tačiau jai pasirodė, kad buvo šoko būsenoje. Ji sūnaus paklausė, kas jam nutiko, bei kas jį sumušė. N. jai papasakojo visas įvykio aplinkybes. Nurodė, kad jam apie 19:10 val., paskambino N. S. ir pasakė, kad jiems reikia susitikti, pasikalbėti. Sūnus tuo metu buvo mieste ir ėjo namo, kai prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko D. P., jo brolį, kaip vėliau sužinojo R. P., A. A., N. O., ir G. V.. D. P. N. pasakė, kad eitų pasikalbėti ir pasikvietė ant vejos esančios tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini). N. einant ant vejos, R. P. jį sugriebė, pakišdamas koją parvertė ant žemės ir viena ranka laikydamas gulintį N., kitos rankos kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį. Dėl šių veiksmų jos sūnus patyrė fizinį skausmą jam skaudėjo. Po visko, kaip jai pasakojo sūnus, visi aukščiau nurodyti asmenys bei kaltininkas R. P. nuėjo nuo jo. Dėl patirtų sužalojimų (gumbų kaktoje bei kairiojo smilkinio srityje), kartu su sūnumi greitosios pagalbos ekipažu konsultacijai išvyko į Šiaulių Moters ir vaiko kliniką. Kaip nurodė N. B., jis buvo sumuštas dėl ankstesnių apkalbų. Anksčiau panašių įvykių susijusių su jos sūnumi nėra buvę (1 t., b. l. 35-39).

Nepilnametis liudytojas D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad jis yra R. P. brolis. Sutinka papasakoti kaip kas buvo. Ėjo su broliu į parduotuvę ir sutiko klasioką N., kuris jam buvo prisidirbęs. Brolis pamatė N. ir vijosi, tada pastūmė. Jis liepė broliui liautis, sakė ir taip turi problemų su probacija. Tai buvo vasara, tiksliau laiko neatsimena. Įvykis buvo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo - tarp namų. Jie buvo dviese su broliu. Žmones ėjo pro šalį, bet jie buvo nepažįstami. Brolis N. stipriai pastūmė už krūtinės. Kai brolis pastūmė, N. iš karto ir nukrito. Kai jie nuėjo, jis taip ir liko gulėti. Jis gulėjo ant šono. Veido nesimatė. Jis buvo su kepure ir kapišonu. N. nukrito pusę ant žolės, puse ant betoninio takelio. Brolis jam aiškino, kad mažiau kalbėtų. Pasakė, jei dar pasikartos, bus blogai. N. yra jo klasiokas, bet jis su juo nebendrauja (1 t., b. l. 145-148).

Nepilnametis liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad jam 14 metų. R. P. jam yra žinomas žmogus, nepasakytų, kad draugas. Jis tą dieną buvo su draugais N. O. ir A. A. ir pamatė, kaip išėjo R. P. ir D. P.. Ėjo jiems iš paskos, matė kaip R. P. nuėjo prie kebabinės, matė kaip susistumdė su N. Tai vyko (duomenys neskelbtini), prie kebabinės (duomenys neskelbtini). Pradžioje matė kaip N. pastūmė R. ir matė kaip R. pastūmė jį atgal ir su galva R. trenkė N. į galvą, prie nosies. Kai R. pastūmė N., tada N. atsitraukė truputį ir R. trenkė jam galva į galvą. Tada R. pakišo koją N., suėmė jam už pečių ir pervertė jį. Buvo per 3-4 metrus nuo jų. R. kažką sakė, „ką čia bazarini“, N. sakė, kad „nieko" ir daugiau nieko nesakė. Suprato, kad N. paleido kažkokius gandus. Apie ką, nežino. Kai trenkė su galva, jis nusisuko. Girdėjo kažką panašaus į smūgį. Girdėjo gal kokius 6 smūgių garsus. Panašų į pliaukštelėjimo garsą. D. norėjo R. atitraukti nuo N. Jis sakė, kad baik, užteks. D. N. nieko nesakė. Jis atsisuko po 3-4 minučių ir matė, kaip N. guli ant žemės. D. su R. nueidinėjo link parko, o N. po truputį kėlėsi. Galėjo matyti be jų aplinkiniai žmonės. Praėjo du vyrai. Pasižiūrėjo ir praėjo. Jie jam buvo nepažįstami. N. ir A. buvo su juo kartu, turbūt taip pat viską matė (1 t., b. l. 161-163).

Nepilnametis liudytojas N. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad jam 15 metų. Jie buvo parke su draugais ir pamatė, kad D. su R. nubėgo. Jis su draugais nubėgo iš paskos ir laukė N. Jam D. pasakė, kai N. ateis, paskambinti. Kai N. atėjo, jis paskambino R. ir R. atbėgo. Tai buvo netoli N. namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. N. stovėjo ant kelio prie laiptinės, tai yra tarp dviejų namų, prie įsukimo į kiemą. Jis paskambino ir pasakė, kad N. jau atėjo, gali atbėgti. R. atbėgo po poros minučių. Tuo tarpu su N. kalbėjosi D. Ką kalbėjo jis negirdėjo, buvo pasitraukęs per 5-6 metrus. Atbėgęs R. N. iškoliojo, pasakė, ko čia mandravoji, tada R. trenkė N. iš galvos virš akies, vieną kartą. N. sakė, „au“ skauda ir susiėmė už tos vietos. Tada R. užkišo koją ir pervertė N. ant žemės ant nugaros, ant žolės. R. dar tris kartus gulinčiam N. trenkė kumščiu į veidą. Į kurią pusę, neatsimena, bet mano, kad į kairę veido pusę, 3-4 smūgius. Matėsi iš N. emocijų, kad jam skaudėjo. Jis dengėsi veidą, klausė, už ką muša. Dar R. alkūne patrankė kelis kartus į veido sritį 3-4 kartus. Kiek atsimena, R. prirėmęs koja, ar ranka prilaikė, kad N. nesikeltų, buvo pats priklaupęs prie N. Tuo metu D. bandė R. patraukti nuo N. R. atsitraukė ir abu su D. nubėgo, o jis su A. ir G. nuėjo į parduotuvę. Kai jie nueidinėjo, N. dar gulėjo, bet vėliau jis atsistojo ir nuėjo. Atrodo, kad jam iš nosies bėgo kraujas, tai matė po pirmųjų suduotų smūgių. Vėliau kaip jis atrodė, nematė. Kitų sužalojimų pas jį nematė. N. R. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, jis tik gulėjo (1 t., b. l. 171-173).

Nepilnametis liudytojas A. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad jam 15 metų. Jie buvo visi parke: jis, N. O., L. K., A. M., G. V. ir R. bei D. P. Jie pradėjo kažką kalbėti ir nubėgo prie to namo, žinojo, kad eis muštis. Jie su N. ir G. irgi nubėgo. Girdėjo, kaip N. S. kalbėjo telefonu su N. R. sakė, kad jis paskambintų, nes jei skambins R., N. neis, žinos, kad muš. Paskambinęs N. prašė, kad N. ateitų prie savo namų, sakė reikia pakalbėti. Buvo įdomu, kas ten vyks, nubėgo R. ir D. iš paskos. Atbėgę laukė kokias 5 minutes prie namo, (duomenys neskelbtini). Po 5-6 minučių atėjo N. R. buvo nubėgęs į parką, atbėgo nuo Norfos pusės, jam paskambino N. O., kad grįžtų. Jam liepė paskambinti D., nes prie savęs neturėjo telefono. Ar per numerį, ar per mesendžerį skambino, nežino, pasakė, kad jau atėjo N. Atėjęs R. pasakė N. „kiets esi“, N. atsakė „ne“. Tada R. trenkė N. iš galvos, paguldė. R. kalbėjo, kad N. trenkęs R. mažesniam draugui į pilvą. Pakalbėjo ir tada R. pradėjo N. smūgiuoti. Apie 3-4 kartus kumščiu į žandą. N. susiėmė už galvos, akivaizdžiai, kad skaudėjo jam. Tada D. bandė patraukti R., nes muša mažesnį, bet R. nereagavo ir tada aptrankė N. alkūne. Trenkė alkūne į nosį 3-4 kartus. N. jau buvo kruvinas, dejavo, bet nieko nesakė, skaudėjo, žinoma. Mušė N. gulintį. R. buvo pritūpęs, tai yra apžergęs N. Paskui atsistojo ir su D. nuėjo link parko. N. liko gulėti susiėmęs už nosies. Tada staigiai atsistojo ir nuėjo. Jie irgi nuėjo link „Grūstės“. N. nuėjo namo. Tai buvo vakare, datos tiksliai neatsimena. Kiek girdėjo, kad N. trenkęs R. pažįstamam, kuris yra jo metų, į pilvą,- E. D.. Mano, kad už jį atkeršijo R. Jis N. jautė gailestį tai stebėdamas. Suduoti smūgiai buvo pakankamai stiprūs, ar N. skaudėjo, nežino. Iš reakcijos atrodo, kad skaudėjo. Mušimo metu praėjo kažkokie trys žmones, jie nereagavo į tai. Praėjo ir viskas. Toks R. elgesys nėra normalus. Juto gailestį N. Žino, kad R. yra 20-22 metai, o N. 16-17 metų. Kad pilnametis sumušė nepilnametį, vertina blogai (2 t., b. l. 4-6).

Nepilnametis liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad jam 15 metų. Neatsimena, koks buvo mėnuo, buvo su draugais lauke, ėjo į parką ir prie jo priėjo R. P., paprašė paskambinti N., paklausė, ar turi N. numerį. Kažkas davė numerį. Paskambino, paklausė ką N. veikė, atsakė, kad eina namo. R. P. buvo labai nervuotas, kalbėjo su broliu, pradėjo klausti kur tas N. gyvena ir kažkas jam pasakė. Jis pasimetė, nesuprato, kas čia dabar dar bus. Netrukus R. nuėjo. Tą dieną R. nesutiko daugiau. Mano, kad jis nuėjo pas N. Kodėl ir kokiu reikalu, jis nieko nežinojo. R. tik jo prašė, kad paklaustų, kur tuo metu yra N. Suprato, kad N. jį pažintų iš balso. Kai baigė pokalbį su N., R. su D. nuėjo. R. elgesys neatrodė natūralus kaip visų. Nesielgė įprastai, buvo agresyvus. Jis visada būna per daug agresyvus. Kitą dieną buvo daug kalbų, kad N. yra sumuštas. Iki įvykio su R. P. visai nebendravo, o su jo broliu D. tik pasisveikindavo atėjęs į parką (2 t., b. l. 16-18).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra vieša vieta - takelis, ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-50).

2022-10-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1441/2022 (04) nustatyta, kad: 1. N. B. padaryti sužalojimai: kairiojo smilkinkaulio įspaustinis žvyno dalies ir pamatinės dalies lūžis, kairės veido pusės poodinė kraujosruva. 2. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į aplinkoje esantį daiktą. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. 4. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. 5. N. B. dėl kairiojo smilkinkaulio lūžio, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 82-83).

2022-12-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. pG 1800/2022 (04) nustatyta, kad: 1., 2. Pateiktuose skaitmeniniuose vaizduose fiksuoti sužalojimai (trys poodinės kraujosruvos kaktoje ir kairiajame smilkinyje) negalėjo būti padaryti vieno griuvimo metu. Nugriuvus ant nugaros sužalojimai negalėjo būti padaryti. Vertinant kiekvieną sužalojimą atskirai, jie galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus kaktos-kairiojo smilkinio sritimis aplinkoje esanti kietą buką objektą. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti mažiausiai trimis tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais 12 valandų laikotarpyje iki nuotraukų padarymo, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. sudavus kumščiais (1 t., b. l. 89-90).

Kitų objektų apžiūros metu atlikta policijos pareigūnų, 2022-09-24 vykusių į nukentėjusiojo N. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini), „Body" kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 19 val. 59 min., pareigūnai atvyksta į daugiabutį, pabeldžia į buto duris, duris atidaro moteris. Įėjus į butą ji paaiškina, kad iš lauko grįžo sumuštas vaikas. Kambaryje matomas lovos vaizdas, kurioje guli vaikinas užsidengęs veidą rankšluoščiu. Pareigūnas klausia vaikiną kas jį sumušė, vaikinas pasakė, kad nepažįsta to vaikino, kuris jį sumušė, bet pažįsta kitus, kurie ten buvo kartu. Moteris paaiškina, kad sūnų sumušė paralelinėje klasėje besimokančio D. brolis. Pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, vaikinas papasakoja kaip buvo sumuštas. Pareigūnas paprašo nusiimti nuo veido rankšluosščius, ant smilkinio, kaktos matomos mėlynės, guzai. Pareigūnas pasako, kad atvažiuos greitoji (2 t., b. l. 30-33).

2022-12-12 Telšių apskrities VPK KPNTS vyresniosios tyrėjos I. R. surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, peržiūrint „Body" kamerų vaizdo įrašus pastebėta, kad policijos pareigūnas, kuris reagavo į gautą pranešimą ir įvykio dieną atvyko į nukentėjusiojo N. B. namus, bendraudamas su nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą, mama G. K., mobilaus ryšio telefonu fotografavo nukentėjusįjį N. B. ir ant jo veido esančius sužalojimus. Siekiant išsiaiškinti, ar policijos pareigūnas turi išsisaugojęs šias nuotraukas, telefonu susisiekta su pareigūnu G. K., kuris patvirtino, kad 2022-09-24, atvykęs į nukentėjusiojo N. B. namus, jis fotografavo nukentėjusįjį N. B. ir ant jo veido esančius sužalojimus, bei turi telefone išsisaugojęs dvi nuotraukas, kuriose užfiksuotas nukentėjusysis N. B., todėl G. K. pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė šias nuotraukas el. paštu, persiųsdamas į tyrėjos el. paštą (duomenys neskelbtini) (nuotraukos, 2022-12-16 tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-3364556-22 perkeltos į DVD-R laikmeną ir pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos) (2 t., b. l. 34-38).

LR BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje nustatytos aplinkybės: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir įvykio vietoje buvusių nepilnamečių liudytojų parodymai, specialisto išvados, patvirtina, kad kaltinamasis R. P. viešoje vietoje - Naujoje Akmenėje, Respublikos gatvėje tarp daugiabučių gyvenamųjų namų, netoli viešo matinimo įstaigos, sporto aikštelės, kur nuolat praeina žmonės, elgėsi įžūliai: viešai, matant pašaliniams asmenims, tarp jų ir nepilnamečiams, norėjo „pamokyti“, „paauklėti“ nukentėjusįjį, – sudavė jam smūgį į galvą su savo galva, parvertė nukentėjusįjį ant žemės bei gulinčiam nukentėjusiajam sudavė smūgius rankos kumščiais į galvos kairį smilkinį ir kaktos sritį, taip padarė nukentėjusiajam N. B. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo R. P. veiksmai vertintinti kaip įžūlus elgesys, nes jis neatitinka visuomenėje priimtinų elgesio normų, moralės požiūriu nepriimtinas, neadekvatus ir aplinkinius šokiruojantis, nukreiptas į žmogaus sveikatą, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 135 straipsnio 1 dalį ir sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo gynėjas prašė įvertinti tai, kad kaltinamasis labai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą (400 Eur), kreipėsi į psichologą dėl savo impulsyvumo, dirba, todėl yra pagrindas jam taikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.