Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjusi G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimu G. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. ir paskirta: pagal ATPK 126 str. 4 d. - 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams, pagal ATPK 124¹ str. 8 d. - 5 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyta galutinė nuobauda - 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad G. K. 2015 m. lapkričio 7 d. apie 19.40 val., Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Vilniaus g., vairavo sunkvežimį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,24 promilių ± 1,7% girtumas, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus.

2017-05-25 G. K. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, per pakankamai ilgą nuobaudos atlikimo laiką apgalvojo savo elgesį, supratau savo klaidas, padaryto labai pavojingo pažeidimo galimas pasekmes. Nuolat galvoja apie savo tokio elgesio beprasmiškumą, pažada to nebekartoti, šiuo metu visai kitaip žiūri ir vertina savo bei kitų asmenų tokius poelgius. Visus teismo paskirtus įsipareigojimus įvykdė, per šį laikotarpį administracine tvarka nebaustas, išklausė privalomą reabilitacijos prieš valstybę programą. Jam labai reikalinga teisė vainoti transporto priemones, nes buvęs darbdavys sutinka priimti į darbą o kito pragyvenimo šaltinio neturi. Registruojasi bedarbių biržoje, tačiau jam darbo nepasiūlo, kito darbo išskyrus vairavimą jis nemoka. Administracine nuobauda jį paveikė, jog patirtų neigiamus, nemalonius padarinius, nes buvo apribota jo judėjimo laisva galimybė, sumažėjo galimybės darbinėje veikloje, negali pilnai save realizuoti gyvenime ir visuomeninėje veikloje. Paskirtoji nuobauda paveikė teigiamai, jo atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Praėjęs laikotarpis nuo teisės vairuoti atėmimo yra pakankamas užtikrinant teisingumą bei adekvatus jo padarytam pažeidimui. Jis apibūdinamas teigiamai ir suvokia, kad apsvaigusiam vairuoti transporto priemones yra labai pavojinga ir blogai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. dalimis sumokėjo baudą (b. l. 6), paskirtą teismo 2016-02-04 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-49-164/2016), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų (b. l. 8-10), atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 4), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 11), pagal savo sveikatos būklę vairuoti gali (b. l. 7). G. K. ankstesnis darbdavys UAB „Vido transportas“ jį charakterizuoja gerai ir nurodo, kad šiuo metu įmonei reikalingas tolimųjų reisų vairuotojas (b. l. 12). Duomenų apie tai, kad registruojasi darbo biržoje pareiškėjas nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą asmeniniams poreikiams ir tikslu dirbti vairuotojo darbą, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Todėl pareiškėjo argumentai apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tikslu vėl gauti sunkvežimio vairuotojo darbą, laikytini nepakankamais, jog jam būtų sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. G. K. deklaruojamos aplinkybės, susijusios su negalėjimu įsidarbinti vairuotoju, be kita ko, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl įstatymų leidėjas neatsitiktinai nustatė griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojui neblaiviam ir lengvinti tokio pažeidėjo teisinę padėtį, vadovaujantis vien formaliais ir pažeidėjo interesus atitinkančiais argumentais, nėra pagrindo. Taip pat paminėtina, kad teisę vairuoti transporto priemones G. K. prarado būtent vykdydamas savo kaip vairuotojo darbines funkcijas, vairuodamas ne savo, o UAB ,,Vido transportas“, į kurią vėl ketina darbintis, priklausantį sunkvežimį su puspriekabe. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubaustojo asmeniniais interesais – nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti išskirtinai pareiškėjo naudai, nes visas šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats G. K., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl jo padaryto pažeidimo, riziką.

G. K. padarytas pažeidimas itin šiurkštus – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis net penkis su puse karto viršijo leistina leistiną normą ir buvo artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, jis, būdamas neblaivus, vairavo sunkvežimį su puspriekabe. Toks jo elgesys buvo itin pavojingas ne tik jo paties, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei, turtui, galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes. Pažeidėjas dirbo sunkvežimio vairuotoju, todėl neabejotina, kad jis privalėjo dar geriau suprasti bei įvertinti savo netinkamais veiksmais keliamą riziką ir elgdamasis akivaizdžiai neteisėtai prisiimti visas galimas jam neigiamas pasekmes, susijusias su atėmimu teisės vairuoti. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. K. vairuotas sunkvežimis vinguriavo po kelio važiuojamąją dalį, o sustabdytas vairuotojas buvo ant tiek apgirtęs, kad su juo nebuvo galima susikalbėti ir jis nebegalėjo pasirašyti protokolą, todėl jį teko išblaivinti. Taigi, pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl G. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.