Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus: 2005-10-26 pagal BK 178 str. 2 d.; 2007-04-19 pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 2 d.; 2007-10-09 pagal BK 178 str. 1 d., 2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.- 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2014 m. lapkričio mėn. 12d., apie 23.00 val., būdama H. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš piniginės, kuri buvo padėta kambaryje ant garso kolonėlės, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - H. M. priklausančius 200 litų.

Kaltinamoji I. R. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio mėn. 12d., apie 21.00 val.,

f atvažiavo pas pažįstamą H., kurį pažįsta apie 3 m., pasiskolinti pinigų. H. pavaišino alumi (ji išgėrė apie pusę stiklinės), abu sėdėjo ir kalbėjosi virtuvėje, klausėsi muzikos. H. padavė 70 litų. iš savo piniginės, kuri buvo padėta prie muzikinio centro ant kolonėlės, ji matė, kad dar joje yra 200 litų. Ši kolonėlė stovėjo ant šaldytuvo kambaryje. H. jau buvo girtas ir beveik sėdėdamas prie stalo miegojo, ji jam pasakė, kad eina į tualetą, tačiau nuėjo ir iš piniginės išsiėmė 200 litų. Po pusvalandžio išvažiavo namo. Kitą dieną H. parašė SMS pranešimą, kad ji grąžintų pinigus, tačiau pinigų nebeturėjo ir negrąžino. Dėl savo poelgio labai gailisi, pinigus pavogė, nes jų labai reikėjo. Atsiprašė nukentėjusiojo, posėdžio metu atlygino žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme, kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.), nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis H. M. parodė, kad „...I. R. man priklausančius 200 litų pavogė iš piniginės, kuri buvo padėta kambariuke ant kolonėlės. Kaip jau minėjau ji pas mane atvažiavo 2014-1l-12 vakare, tikslaus laiko neatsimenu, kadangi ji norėjo pasiskolinti pinigų. Aš turėjau alaus, kurį tą vakarą ir vartojau, šiek tiek alaus išgėrė ir Ingrida. Mes kartu sėdėjome virtuvėje ir kalbėjomės. Aš iš piniginės aš išėmiau 70 litų, viena kupiūra buvo 50 nominalo, kita 20. Dar piniginėje man liko viena 200 litų kupiūra. Ingrida matė kiek piniginėje liko pinigų, nes ją atidaręs buvau prie jos. Kuomet jai padaviau pinigus, piniginę nunešiau į kambarį ir padėjau ant kolonėlės, kuri stovėjo ant šaldytuvo. Ant jo stovėjo ir grotuvas. Aš buvau paleidęs muziką. Dažnai prie grotuvo nueidavo Ingrida, kuri reguliavo garsumą. Aš pats likdavo virtuvėje, todėl, ką ji dar veikia kambaryje, nemačiau. Ingrida iš manęs taksi automobiliu išvažiavo gerokai po vidurnakčio. Jai išvažiavus, žvilgtelėjau į piniginę ir tuomet pastebėjau, kad joje nėra 200 litų. Iškart supratau, kad pinigus pavogė Ingrida, nes ji viena buvo pas mane ir po jos vizito jie dingo. Ingridai parašiau SMS pranešimą ir paklausiau, kodėl ji pavogė pinigus, tačiau ji man nieko neatrašė. Ryte aš jai vėl parašiau, iš pradžių ji neigė, kad juos paėmė, tačiau kuomet jai parašiau, kad kreipsiuos j policiją, tada ji atsakė, kad pinigus grąžins. Pinigų man ji negrąžino, todėl parašiau pareiškimą. Dėl įvykdytos vagystės man padaryta 200 litų materialinė žala. Šiai sumai reiškiu civilį ieškinį“ (11 b. l.). Teisiamajame posėdyje ieškinio atsisakė, nes kaltinamoji žalą atlygino.

Konstatuotina, jog I. R. 2014 m. lapkričio mėn. 12d., apie 23.00 val., būdama H. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia, iš piniginės, kuri buvo padėta kambaryje ant kolonėlės, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - H. M. priklausančius 200 litų. Veika pagal BK 178 str. 4 d. kvalifikuota tinkamai.

I. R. neteista (teistumai išnykę), padarė baudžiamąjį nusižengimą; jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos centro psichiatro pacientų registrą neįrašyta, bausta administracine tvarka (34-38 b. l.), darbo biržoje neregistruota (41-42 b. l.), nedirba, jos teigimu, augina du mažamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų L., ir (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą G. Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., skirtinas laisvės apribojimas, nustatant atitinkamus įpareigojimus (bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, atsižvelgus į bylos aplinkybes, laikytina per griežta bausme, o viešieji darbai ar bauda, įvertinus tai, kad kaltinamoji viena išlaiko mažamečius vaikus ir šeimos materialinė padėtis sunki, laikytina nepriimtinomis bausmės rūšimis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Taikyti BK 38 str. ir bylą nutraukti nėra pagrindo, nes, būdama dar jauno amžiaus, I. R. teisiama jau penktąjį kartą ir nėra pagrindo manyti, kad nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio, kaltinamajai teisiamajame posėdyje žalą atlyginus, nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka, siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamosios teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamosios antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

I. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir skirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 7,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistosios I. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Išaiškinti I. R., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo.