Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, ieškovės atstovams Robertui Smukui ir advokatui Deividui Soloveičikui, atsakovės atstovams Artūrui Urmanavičiui, Jūratei Miežutavičienei ir advokatui Raimondui Kalverš, trečiojo asmens atstovams Gintarei Kemėžytei ir Virginijui Keturkai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2630-260/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekometrija“ ieškinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“, trečiasis asmuo – Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir priimtų sprendimų vykdant viešojo pirkimo procedūras ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovėUAB „Ekometrija“ atsakovei Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ pateikė ieškinį (b.l. 27–36, t. I) dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir priimtų sprendimų vykdant viešojo pirkimo procedūras, kuriuo ieškovė prašo: 1)panaikinti Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vykdomame atvirame supaprastintame konkurse „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.141103) 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas biudžetinės įstaigos „Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija“ pasiūlymas; 2) grąžinti šalis į pradinę padėtį – įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės įmonę „Simno komunalininkas“ tęsti pirkimą „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“, grįžtant į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji kaip tiekėjas dalyvavo atsakovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vykdomame atvirame supaprastintame konkurse „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.141103). Ji gavo atsakovės 2013 m. rugpjūčio 17 d. raštą, kuriuo perkančioji organizacija informavo apie pirkime dalyvavusių tiekėjų, įskaitant ieškovę ir Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūros laboratoriją, pasiūlymų kainas ir apie sudarytą pasiūlymų eilę. Laimėtoju buvo pripažinta Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, pasiūlyme nurodžiusi 76189.41 Lt kainą, tuo tarpu ieškovė pasiūlė 89220 Lt kainą ir pasiūlymų eilėje nurodyta antra. Ieškovė, siekdama įsitikinti atlikto vertinimo teisingumu, kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl leidimo susipažinti su konkurso laimėtojo pasiūlymu. Perkančiosios organizacijos leidimu ieškovė 2013 m. rugsėjo 10 d. susipažino su Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymu, nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Joje nurodė, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijapateikė pasiūlymą neįprastai maža kaina, kurios ji tinkamai pagrįsti negali, nes neturi teisės siūlyti paslaugų žemesnėmis kainomis, nei nurodyta jos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, taip pat Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija neturi teisės teikti dalies perkančiosios organizacijos perkamų paslaugų, nes pati nėra akredituota atlikti perkančiosios organizacijos perkamų oro taršos šaltinių tyrimų ir šiems tyrimams atlikti nepasitelkia subrangovų, turinčių teisę atlikti tokius tyrimus. Ieškovės pretenziją perkančioji organizacija atmetė 2013 rugsėjo 27 d. raštu, kuris ieškovei buvo išsiųstas 2013 m. rugsėjo 30 d. Šiame rašte atsakovė nurodė, kad ji 2013 m. rugpjūčio 27d. kreipėsi į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūros laboratoriją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijaatsakė į perkančiosios organizacijos kreipimąsi 2013 m. rugpjūčio 27 d. raštu, kuriuo pagrindė savo pasiūlyme nurodytą kainą. Įvertinusi Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos neįprastai mažos kainos pagrindimą, perkančioji organizacija šio tiekėjo pasiūlyme nurodytą kainą pripažino esant pagrįsta. Perkančioji organizacija taip pat kreipėsi į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūros laboratoriją dėl pretenzijoje nurodytų argumentų dėl jos teisės atlikti oro taršos šaltinių tyrimus. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija atsakyme į perkančiosios organizacijos paklausimą nurodė, kad vadovaujantis Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-711, jo 2.2 p. , vietoje leidimo atlikti taršos šaltinių išmetamų į aplinką teršalų ir teršalų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus, Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija turi Europos akreditacijos organizacijai priklausančios Vokietijos akreditavimo tarnybos išduotą akreditavimo pažymėjimą.Susipažinusi su atsakymu į pretenziją, ieškovė mano, kad jame išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės pretenziją, dėl ko ji ir reiškia ieškinį.

Pirma, perkančioji organizacija neteisėtai pripažino Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymoneįprastai mažą kainą pagrista ir pažeidė VPĮ 40 str. 1 d. Ieškovės nuomone, taip reikia vertinti, nes atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijosneįprastai mažos kainos pagrįstumą ar paneigtų ieškovės pretenzijoje nurodytus argumentus. Todėl darytina išvada, kad perkančioji organizacija tiek ieškovės pretenziją, tiek Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą išnagrinėjo formaliai ir nepagrįstai netenkino ieškovės pretenzijos. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija negalėjo pagrįsti savo pasiūlymenurodytos 76 189.41 Lt kainos, kadangi Nacionalinė laboratorija negali taikyti mažesnių tyrimų kainų, neinustatyta jai privalomam taikyti teisės akte. Trečiasis asmuo Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, kaip nurodyta jos įstatuose, yra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos valstybės visuomenės sveikatos priežiūros biudžetinė įstaiga. Remiantis jos nuostatų 3 p., Nacionalinėsvisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos veikla grindžiama ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais.Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos atliekamų tyrimų kainos yra nustatytos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymuNr. V-646 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1994 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 373 „Dėl Higieninės ekspertizės, mikrobiologinių, fizikinių ir cheminių, fizikinių veiksnių tyrimų ir kitų medicininių paslaugų įkainių“ pakeitimo“ (Žin., 2012, Nr. 79-4114). Įsakymo dėl kainų priedo I - XVI skyriuose yra įtvirtintos konkrečių tyrimų kainos, kurios taikytinos ir Nacionalineivisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai.Ieškovė vertina, kad šių įkainių privalomumą pripažįsta ir pati Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, savo tinklalapyje informuodama apie jos atliekamų tyrimų įkainius ir pateikdama nuorodą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo priedą, kuriame nurodytos konkrečios atliekamų tyrimų kainos. Todėl Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, perkančiajai organizacijai pateikdama pasiūlymą privalėjo vadovautis nurodytu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu dėl kainų ir juo nustatytomis bei Nacionalineivisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai privalomomis tyrimų atlikimo kainomis.Sveikatos apsaugos ministro įsakymo dėl kainų taikymo privalomumą Nacionalineivisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai teikiant pasiūlymus viešųjų pirkimų konkursų metu suponuoja ir įsakyme dėl kainų įtvirtinta pastaba, kad „Kai įstaiga dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, nurodytiems objektams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų kiekį, įstaigos vadovo sprendimu gali būti taikoma iki 20 procentų nuolaida“. Remdamasi šiomis kainomis ieškovė paskaičiavo, kad minimali trečiojo asmens pasiūlymo kaina, į ją net neįtraukiant transportavimo ir stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių kontrolės tyrimų, apskaičiuota atsižvelgiant į dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose Nacionalineivisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai galimas taikyti maksimalias nuolaidas yra 131 265,12 Lt. Todėl darytina išvada, kad Nacionalinėsvisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymą perkančioji organizacija įvertino formaliai, iš tikrųjų nesiekdama patikrinti trečiojo asmens, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo pagrįstumo. Todėl tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji nepagrįstai įvertina tiekėjo pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą esant neva pagrįsta, kai tiekėjas Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorija objektyviai neturi teisės pateikti pasiūlymo tokia maža kaina, pažeidžia VPĮ 40 str. 1 d.

Antra,perkančioji organizacija nepagristai neatmetė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymo dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 11.7 p. minimaliam kvalifikacijos reikalavimui.Pretenzijoje perkančiajai organizacijai ieškovė išdėstė išsamius argumentus, kurie leidžia vertinti, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija neturi teisės atlikti dalies perkančiosios organizacijos perkamų tyrimų, t. y. stacionarių oro taršos šaltinių tyrimų, nurodytų tiekėjų pasiūlymų formos 2 lentelės 1 - 4 p.Pretenzijoje ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija turi teisę atlikti tik jos akreditacijoje (toliau - Akreditacija) nurodytus tyrimus. Akreditacijos 5 skyriuje nurodyti oro cheminių faktorių tyrimai, kuriuos Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorija turi teisę atlikti. Vadovaujantis Akreditacijos 5.1 poskyrio nuostatomis, Nacionalinė laboratorija turi teise atlikti darbovietės, aplinkos ir gyvenamųjų patalpų oro tyrimus, o ne perkamus stacionarių oro taršos šaltinių tyrimus. Pretenzijoje ieškovė taip pat pažymėjo, kad oro tyrimai, kuriuos atlikti akredituota Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija kokybiškai skiriasi nuo stacionarių oro taršos šaltinių tyrimų, kuriuos perka atsakovė, nes skiriasi atliekamų tyrimų objektas ir patys metodai, kuriais tyrimai yra atliekami.Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad pretenzijoje pateiktų argumentų pagrindu ji kreipėsi į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūroslaboratoriją su paklausimu, ar ji turi teisę atlikti perkamus oro taršos šaltinių tyrimus ši nurodė, kad turi ne Lietuvoje reikalaujamą leidimą, o Europos akreditacijos organizacijai priklausančios Vokietijos akreditavimo tarnybos išduotą akreditavimo pažymėjimą. Įvertinusi šį argumentą, perkančioji organizacija netenkino ieškovės pretenzijos toje dalyje, kurioje buvo nurodyta, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorija neturi teisės atlikti dalies perkamų tyrimų.Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorijos pateiktas dokumentas – Akreditacija nesuteikia jai teisės atlikti oro taršos šaltinių tyrimų, t. y. šį įstaiga neturi teisės verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Taip pat, kaip matyti iš ieškovei pateikto susipažinti Nacionalinėsvisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymo, ji nepasitelkia jokių subrangovų, kurie galėtų turėti leidimą atlikti oro taršos šaltinių tyrimus. Galiausiai, aplinkybę, kad Nacionalinė laboratorija neturi teisės atlikti perkamų stacionarių oro taršos šaltinių tyrimų tiesiogiai nurodo ir tai, kad šie tyrimai nėra įtraukti į Sveikatos apsaugos ministro įsakymą dėl kainų, todėl apskritai nėra aišku, kokia metodika apskaičiuotą tyrimų, kurių atlikti ji neturi teisės, vykdymo kainą Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorija siūlė perkančiajai organizacijai. Dėl to perkančioji organizacija privalėjo atmesti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorijos pasiūlymą, kadangi jos kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų 11.7 p. reikalavimo. Atsižvelgiant į tai ir nuosekliai formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kad „jeigu iš tiekėjo pateiktų dokumentų akivaizdu, kad tiekėjas paraiškos pateikimo metu neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų objektyviąja prasme, tai perkančioji organizacija turi tokį pasiūlymą atmesti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio mėn. 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2011), perkančioji organizacija Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorijos pasiūlymą privalėjo atmesti VPĮ 32 str. 6 d. ir 39 str. 2 d. 1 p. įtvirtintu pagrindu.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškovės teiginiais, kadtiekėjas Nacionalinėvisuomenės sveikatos priežiūros laboratorija neturi teisės atliktitokių (visų) tyrimų, kokiems vykdomas šis pirkimas. Šį teiginį ieškovas grindžia nuorodomis, kad (neva) laboratorija turi teisę atlikti tik darbovietės, aplinkos ir gyvenamųjų patalpų oro tyrimus, o ne „perkamus stacionariųjų oro taršos šaltinių tyrimus“, kaip kad juos įvardija ieškovas.Ieškovė neginčija Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorijos pateikto Vokietijos akreditavimo tarnybos DAkkS išduoto akreditavimo pažymėjimo Nr.D-PL-14466-01-00 galios bei atitikimo Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymo Nr.DI-711 „Dėl Leidinių atlikti taršos šaltinių išmetamų į aplinką teršalų ir teršalų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.2. punktui, numatančiam, kad paminėto aprašo reikalavimai turėti Leidimus netaikomi laboratorijoms, turinčioms Europos akreditacijos organizacijai priklausančios akreditavimo įstaigos išduotą akreditavimo pažymėjimą atlikti taršos šaltinių išmetamų į aplinką teršalų ir teršalų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus konkretiems parametrams nustatyti. Ieškovės reikalavimas dalyje dėl tiekėjo (neva) netinkamos kvalifikacijos grindžiamas tuo, kad paminėtas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūroslaboratorijos turimas akreditavimo pažymėjimas Nr.D-PL-14466-01-00 nesuteikia teisės atlikti stacionarių taršos šaltinių tyrimų. Taigi, ieškovas leidimą tirti sieja ne su tirtinais taršos elementais, o su taršos šaltiniais. Sekant ieškinio pareiškimo logika, turėtų būti svarbu ne kaip teršiama (t.y. - kokie teršalai išmetami į aplinką), o kas teršia (taršos šaltinis).Toks ieškovės teiginys prieštarauja pačiai taršos šaltinių tyrimo metodikai. Tiriant tokį taršos šaltinį, kurio tyrimui vykdomas šis pirkimas (Simno katilinė) tiriami būtent jo išmetami teršalai - jų kiekis ir sudėtis: anglies monoksidas, azoto dioksidas ir kietosios dalelės. Būtent tokiam tyrimui vykdomas šis pirkimas, kas pakankamai aiškiai aprašyta pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje, su kuria ieškovė, kaip pirkimo procedūrų dalyvis, neabejotinai yra susipažinęs. Cheminės medžiagos tiriamos ir jų koncentracija nustatomi specialiais cheminiais tyrimais, kurie aprašyti Nacionalinės laboratorijos pateikto akreditavimo pažymėjimo Nr.D-PL-14466-01-00 priede (tyrimas dujų analizatoriumi, gravimetrinis metodas, fotometrinis metodas). Ieškovės teiginiai prieštarauja ir nurodytam Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymo Nr.Dl-711 2.2. punktui, kadangi šio punkto normos atleidžia nuo pareigos turėti leidimą turint akreditavimo pažymėjimą atlikti taršos šaltinių išmetamų į aplinką teršalų ir teršalų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus konkretiems parametrams nustatyti. Taigi, paminėto įsakymo bei juo patvirtinto aprašo normos tyrėjo kvalifikacijos reikalavimus sieja ne su taršos šaltinių rūšimis, o su tirtinais teršalais (cheminiais elementais), gebėjimu tirti šių teršalų koncentraciją aplinkos elementuose bei parametrus. Tiekėjui Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai 2013-09-19 raštu Nr.S-P-24 ir 2013-09-25 raštu Nr.S-P-25 patikslinus informaciją, atsakovei nebuvo pagrindo abejoti šio tiekėjo kvalifikacijos atitikimu pirkimo sąlygoms.

Triplike (b.l.4–8, t. II) atsakovė nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, atsakovės atstovai – ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovei bylinėjimosi išlaidas, trečiojo asmens atstovai – ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės ir atsakovės paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir jų atstovų teismo posėdyje, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, Centrinės Viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ 2013-08-09 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ pagal 2013 07 25 patvirtintas konkurso sąlygas (b.l. 40–56).

Atsakovė 2013 08 27 raštu Nr. SD-367 informavo pasiūlymus pateikusius tiekėjus, kad jos Viešojo pirkimo komisija 2013 08 27 posėdyje, užbaigusi atviro supaprastinto konkurso „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ pasiūlymų vertinimo procedūras, nusprendė sudaryti eilę kainų didėjimo tvarka, kurioje pasiūlymų eilėje Nr. 1. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, kurios pasiūlymo kaina 76189,41 Lt; Nr. 2. UAB „Ekometrija“, kurios pasiūlymo kaina 89220,00 Lt; Nr. 3 UAB „Darnaus vystymosi institutas“, kurio pasiūlymo kaina 111094,44 Lt; laimėtoju pripažinti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymą (b.l. 57).

2013 09 10 ieškovė UAB „Ekometrija“ pateikė atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, pretenziją(b.l.63–68), kurioje argumentuotai nurodė, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą neįprastai maža kaina, kurios ji pagrįsti negali, ir kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija neturi teisės teikti dalies perkančiosios organizacijos perkamų paslaugų, prašė tenkinti pretenziją ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymas, vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. ir 40 str. 1 d. atmesti tiekėjo Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymą.

2013 09 27 raštu Nr. SD-426 „Dėl tiekėjo pateiktos pretenzijos“ atsakovė informavo ieškovę, kad atmeta jos kaip tiekėjo pateiktą pretenziją (b.l.69–70).

2013 10 15 ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vykdomame atvirame supaprastintame konkurse „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.141103) 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas biudžetinės įstaigos „Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija“ pasiūlymas; 2) grąžinti šalis į pradinę padėtį – įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės įmonę „Simno komunalininkas“ tęsti pirkimą „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“, grįžtant į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis CPK423³str. 3 d., ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbūs sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje.

2013 09 10 pateikta perkančiajai organizacijai atsakovei Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ pretenzija, kaip ir ieškiniu ieškovė UAB „Ekometrija“ prašo panaikinti perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos 2013 08 27 sprendimą, kuriuo buvo sudaryta supaprastinto konkurso „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.141103) pasiūlymų eilė, laimėtoju pripažintas biudžetinės įstaigos „Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija“ pasiūlymas. Ieškinį, kaip ir pretenziją, ieškovė grindžia tais pačiais pagrindais, t.y., kad perkančioji organizacija neteisėtai pripažino Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymo neįprastai mažą kainą pagrista ir taip pažeidė VPĮ 40 str. 1 d., taip pat, kadperkančioji organizacija nepagristai neatmetė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymo dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 11.7 p. minimaliam kvalifikacijos reikalavimui.

Teismas dėl ieškinio pagrįstumo šiais ieškovės nurodytais argumentais, sprendžia taip:

Dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo

Viešųjų pirkimų įstatymo40str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 nustatyta, kokia kaina laikytina neįprastai maža, o 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.1S-122 patvirtintos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijos VPĮ40str. 2 d. nustato, kad perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus, taip pat nurodo tam tikras aplinkybes, į kurias atsižvelgia vertindama kainos pagrindimą.

Kad trečiojo asmensNacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijospateikto pasiūlymo kaina buvo vertinama kaip neįprastai maža, matyti iš perkančiosios organizacijos 2013 08 27 prašymo šiam konkurse dalyvaujančiam tiekėjui, kad šis pagrįstų neįprastai mažą pasiūlymo kainą (b.l. 109, t. I). Pagrįsdama pasiūlymo kainą Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2013 08 27 rašte Nr.S-P-21 (b.l. 110, t. I) nurodė, kad ji pasiūlė laboratorinių tyrimų kainą, kuri apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 29 įsakymu Nr. V-646„Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1994 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 373 „Dėl Higieninės ekspertizės, mikrobiologinių, fizikinių ir cheminių, fizikinių veiksnių tyrimų ir kitų medicininių paslaugų įkainių“ pakeitimo“ (Žin., 2012, Nr. 79-4114) patvirtintais įkainiais, pritaikius nuolaidą, konkrečių duomenų ir įkainių, taikomų nuolaidų dydžio nenurodė. Vertintina, kad tokio paaiškinimo atsakovės Viešojo pirkimų komisijai pakako, nes ji tą pačią dieną priėmė sprendimą, kad trečiojo asmens Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymas yra pripažįstamas konkurso laimėtoju. Tai laidžia daryti išvadą, kad perkančioji organizacija pripažino, jog Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos konkursui pateikto pasiūlymo yra neįprastai maža kaina, pasiūlymo, kurio tokia maža kaina, šis tiekėjas negalėjo pateikti. Ieškovė nurodė, kad ji taip teigia įvertinusi Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos statusą ir tai, kad jos teikiamų paslaugų kainos bei leistinos nuolaidos yra nustatytos konkrečiais teisės aktais, kartu pateikė trečiojo asmens pasiūlymo kainos paskaičiavimą pagal tą aktą, kuriuo vadovavosi Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, kaip kad ji nurodė pagrįsdama neįprastai mažą kainą perkančiajai organizacijai 2013 08 27 rašte Nr.S-P-21.

Atsakovė 2013 09 27 raštu Nr. SD-426 atsakydama į ieškovės UAB „Ekometrija“ pretenziją nurodė, kad neįprastai mažos kainos pagrindimą trečiasis asmuo Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija pateikė 2013 08 27 raštu Nr.S-P-21, todėl perkančioji organizacija vertina, kad pasiūlyme nurodyta kaina yra pagrįsta. Įrodymų, kad pačios kainos pagrįstumą ir atitikimą teisės aktams, nurodytiems trečiojo asmens, atsakovė būtų tikrinusi ar bent analizavusi, byloje nepateikta.

Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu argumentu, kad perkančiajai organizacijai nenurodžius jokių argumentų, kurie patvirtintų Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos neįprastai mažos kainos pagrįstumą ir paneigtų tiekėjo UAB „Ekometrija“ pretenzijoje nurodytus argumentus, pagrįstus konkrečiais skaičiavimais, darytina išvada, jog perkančioji organizacija tiek tiekėjo pretenziją, tiek Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą išnagrinėjo labai formaliai ir nepagrįstai netenkino ieškovės pretenzijos. Taip vertinti teismui leidžia ir ta aplinkybė, kad po pretenzijos su konkrečiais paskaičiavimais ir faktais, leidžiančiais abejoti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo kainos pagrįstumu, pateikimo perkančioji organizacija nepaprašė tiekėjo Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos bent paaiškinti, ar teisingai ieškovė, reikšdama pretenziją, paskaičiavo galimą trečiojo asmens pasiūlymo kainą, t.y. nesiėmė jokių priemonių konkrečiai įvertinti, ar tikrai neįprastai maža kaina pagrįsta, konkrečiai atsakyti į tiekėjo pretenziją, nors tą padaryti privalėjo.

Ieškinyje ieškovės pateikti argumentai, kad trečiojo asmens dėl jo specifinio veiklos ir paslaugų kainų reguliavimo, pateikto pasiūlymo kaina yra negalima, prieštaraujanti teisės aktų reikalavimams, kada nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė bylos nagrinėjimo metu atsikirtimų, pagrįstų konkrečiais argumentais, kurie paneigtų ieškovės nurodytus argumentus, leidžia teismui vertinti, kad perkančioji organizacija neteisėtai pripažino Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos konkursui pateikto pasiūlymo neįprastai mažą kainą pagrįsta, tuo pažeidė VPĮ 40 str. 1 d. reikalavimus.

Teismo nustatyti perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo pagrįstumo, teismų praktikoje pripažįstamiper se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas perkančiosios organizacijos pareigas bei viešojo pirkimo principus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo AT 2010 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Lietuvos apeliacinis teismas vertindamas perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų susirašinėjimą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo yra nurodęs, kad rungtyniškas bendradarbiavimas reiškia ne tik formalų šalių susirašinėjimą (pirminį ar pakartotinį), bet ir tokio bendradarbiavimo tinkamumą, tiesiogiai nukreiptą į kainos realumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1691/2013).Vertinant pagal teismų praktikoje suformuotas taisykles, byloje nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovė, veikdama kaip perkančioji organizacija, pažeidė pareigą objektyviai įvertinti trečiojo asmens Nacionalinėsvisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlytos kainos pagrįstumą ir realumą bei ieškovės pretenzijoje nurodytus faktus, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. ir 40 str. 1 d. reikalavimus.

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos

Ieškovė, nurodžiusi tai ir pretenzijoje, ieškinyje teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai įvertino trečiojo asmens Nacionalinėsvisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos kvalifikaciją kaip atitinkančią Pirkimo dokumentų 11.7 p. reikalavimą, nes, ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo neturi teisės vykdyti stacionarių aplinkos taršos šaltinių kontrolę, kadangi nėra akredituota atlikti perkančiosios organizacijos perkamų oro taršos šaltinių tyrimų ir neturi pajėgumų šias paslaugas suteikti.

Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, pareikalavo iš tiekėjo Nacionalinėsvisuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos papildomų duomenų ir iš jo gavo 2013 09 19 ir 2013 09 25 atsakymus (b.l. 111 ir 112, t. I). Remdamasi jais, atsakovė pranešė ieškovei, jog Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija informavo perkančiąją organizaciją, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. D1-711 „Dėl leidimų atlikti taršos šaltinių išmetamų į aplinką teršalų ir teršalų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.2 punktu, vietoje Leidimo atlikti taršos šaltinių išmetamų aplinką teršalų ir teršalų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus ji turi Europos akreditacijos organizacijai priklausančios Vokietijos akreditavimo tarnybos DeutscheAkkreditierungsstelle (sertifikato Nr. D-PL-14466-01-00) išduotą akreditavimo pažymėjimą, todėl perkančioji organizacija nepagrįsta pripažįsta ieškovės pretenziją.

Teismas pripažįsta, kad šie ieškovės argumentai yra pagrįsti. Kaip teisingai ieškinyje nurodė ieškovė, atsakovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ perkami stacionarių oro taršos šaltinių tyrimai nėra numatyti Sveikatos apsaugos ministrui patvirtinant trečiojo asmens teikiamų paslaugų kainas, nėra jie numatyti ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos nuostatuose, taigi tokio tyrimo ji atlikti neturi teisės. Trečiojo asmens nurodytas jo turimas akreditavimo pažymėjimas, kaip vertina teismas, vėlgi sutikdamas su ieškovės nuomone, nesuteikia jam teisės atlikti oro taršos šaltinių tyrimus.

Atsakovė, kaip matyti iš pirkimo dokumentų, perka be išleidžiamų nuotekų bei paviršinio vandens taip pat ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugas. Stacionarūs oro taršos šaltiniai, taip pat ir kiti oro taršos šaltiniai, kaip juos apibrėžia Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 98-2813) 2 straipsnio 9 ir 10 dalys, yra įrenginiai, iš kurių teršalai patenka į aplinkos orą. Oro tyrimai, kuriuos turi teisę atlikti pagal turimą Akreditaciją trečiasis asmuo ir stacionarių oro taršos šaltinių tyrimai skiriasi.

Procesiniuose dokumentuose, pagrįsdama teiginius, kad oro tyrimai ir stacionarių oro taršos šaltinių tyrimai nėra tapatūs, ieškovė nurodė visą eilę argumentų. Kaip teigia ieškovė, matavimo metodai tiems patiems teršalams matuoti aplinkos ore ir taršos šaltiniuose yra skirtingi dėl daugybės veiksnių. Pavyzdžiui, taršos šaltiniuose yra daug didesnės teršalų koncentracijos, be to aukšta temperatūra, tyrimą taip pat apsunkina dujų srauto judėjimo greitis, slėgis. Dėl to metodai taikomi tiems patiems teršalams matuoti aplinkos ore netinka taršos šaltinių matavimui. Faktinį tyrimo metodų skirtingumą taip pat tiesiogiai nurodo ir Aplinkos apsaugos agentūros pateikiamas „Laboratorijų, turinčių leidimą atlikti taršos šaltinių išmetamų į aplinką teršalų ir teršalų aplinkos elementuose matavimus ir tyrimus, sąrašas“ (b.l.155–183, t. I). Jame eksplicitiškai nurodyta, kad ieškovės turi teisę atlikti tiek aplinkos oro tyrimus, tiek stacionarių taršos šaltinių j aplinkos orą išmetamų teršalų tyrimus. Tuo tarpu Nacionalinė laboratorija turi teisę atlikti tik aplinkos oro tyrimus .Be to, ieškovė atkreipė dėmesį, kad faktinius skirtumus tarp aplinkos oro ir taršos šaltinių teršalų matavimo suponuoja ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1998 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 69 patvirtinti normatyviniai dokumentai - LAND 24-98/M-04, LAND 26-98/M-06 ir LAND 28-98/M-08 (Valstybės žinios, 1998, Nr. 47-1298). Azoto oksidų matavimai aplinkos ore atliekami pagal LAND 24-98/M-04 dokumente įtvirtintas taisykles. Pirmame dokumento skirsnyje nurodoma, kad jis skirtas azoto dioksido vienkartinei ir paros koncentracijoms nustatyti gyvenamosios aplinkos ore 0,02-1,40 mg/m³ diapazone. Tuo tarpu taršos šaltiniuose azoto dioksido koncentracija gali viršyti ir 1000mg/m3. Analogiškai, kietųjų dalelių matavimas aplinkos ore atliekamas pagal LAND 26-98/M-06 įtvirtinta metodą, kuris skirtas vienkartinei ir paros dulkių koncentracijoms nustatyti gyvenamosios aplinkos ore šiuose diapazonuose: 0,26-50 mg/m³ (vienkartinė); 0.007-0.69 mg/m³ (paros); 0,04-4,2 mg/m³ (paros, esant automatiniam cikliškam bandinio paėmimui po 30 min 12 kartų per parą); 0.17-16.7 mg/m³ (paros, esant rankiniam cikliškam bandinio paėmimui po 30 min 3 kartus per parą). Tuo tarpu taršos šaltiniuose kietųjų dalelių matavimai turi būti atliekami pagal LAND 28-98/M-08 įtvirtintą metodą, o kietųjų dalelių koncentracija juose taip pat gali viršyti ir 1000 mg/m³. Šios aplinkybės tiesiogiai nurodo, kad tyrimams, atliekamiems aplinkos ore ir taršos šaltiniuose, taikomos skirtingos metodikos ir taršos šaltinių tyrimai negali būti kvalifikuotai atliekami turint kvalifikaciją atlikti tik aplinkos oro teršalų matavimus. Todėl perkančioji organizacija nepagrįstai laikė Nacionalinės laboratorijos kvalifikaciją atitinkančia pirkimo dokumentų 11.7 p. reikalavimus, nes jos Akreditacija suteikia teisę atlikti faktiškai skirtingus, t. y. aplinkos oro, o ne teršalų šaltinių teršalų, tyrimus. Taip pat, ieškovės vertinimu, faktiniai aplinkos oro ir taršos šaltinių teršalų tyrimų skirtumai pripažįstami ir Ūkto subjektų aplinkos monitoringo nuostatose, patvirtintose 2009 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-546. Šių nuostatų 5 p. nustatyta, kad Lietuvoje vykdomas šių rūšių aplinkos monitoringas: (i) technologinių procesų monitoringas (matavimai), (ii) ūkiosubjektų taršos šaltinių išmetamų/išleidžiamų į aplinką teršalų monitoringas (matavimai), (iii) ūkio subjektų poveikio aplinkai monitoringas (matavimai). Atlikti monitoringą (matavimus) turi teisę laboratorija turinti leidimą (akreditacijos pažymėjimą) konkrečiai monitoringo rūšiai. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija turi akreditacijos pažymėjimą kuris suteikia teise atlikti ūkio subjektų poveikio aplinkai monitoringą. Tačiau šis akreditacijos pažymėjimas nesuteikia jai teisės atlikti aktualios aplinkos monitoringo rūšies, t. y. ūkio subjektų taršos šaltiniųišmetamų į aplinką teršalų monitoringo.

Kad visi šie ieškovės nurodyti argumentai būtų nepagrįsti, kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų nepateikė. Todėl teismas pripažįsta, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos turima Akreditacija nesuteikia jai teisės vykdyti stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių kontrolę. Teismo posėdyje pareikštais atsakovės ir trečiojo asmens atstovų teiginiais, kad Vokietijos akreditavimo tarnybos akreditacijos pažymėjimas suteikia trečiajam asmeniui teisęvykdyti stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių kontrolę, tik tai nėra tiesiogiai nurodyta dėl skirtingose valstybėse taikomų skirtingų formuluočių, teismas nesivadovauja. Teismo nuomone, tokie teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atsižvelgdamas į visumą aplinkybių, t.y. kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos nuostatuosenėra numatyta, kad ši įstaiga atlieka stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių kontrolę, kad teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta tokios paslaugos kaina ir kad šiai įstaigai išduotas akreditavimo pažymėjimas suteikia jai teisę atlikti stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių kontrolę, teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo nesutikti su ieškovės nurodytais teiginiais, kad trečiasis asmuo negali teikti perkančiosios organizacijos pageidaujamas gauti paslaugas – stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių kontrolę. Todėl teismas vertina, kad šio trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų 11.7 p. nurodyto reikalavimo, o priešingai įvertinusi perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. ir 39 str.2 d. 1p. ir 4 p. nuostatas.

Pripažinus, kad perkančioji organizacija neteisėtai pripažino Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymo neįprastai mažą kainą pagrista ir taip pažeidė VPĮ 40 str. 1 d., taip pat, kad perkančioji organizacija nepagristai neatmetė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos pasiūlymo dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 11.7 p. minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, tuo buvo pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, naikintinas Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vykdomame atvirame supaprastintame konkurse „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.141103) 2013 m. rugpjūčio 27 d. Viešojo pirkimo komisijos priimtas sprendimas, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas biudžetinės įstaigos „Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija“ pasiūlymas. Panaikinus šį sprendimą, šalys grąžintinos į buvusią iki pažeidimo padėtį – atsakovė įpareigotina tęsti konkursą„Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“, grįžus į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją.

Patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1000 Lt sumokėtas paduodant ieškinį žyminis mokestis ir 5599,28 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą (CPK 93, 98 str.). Priteisdamas visas prašomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas pripažįsta, kad jos, įvertinus ginčo pobūdį bei pačios bylos sudėtingumą, atitinka advokato suteiktas paslaugas rengiant pretenziją, ieškinį, dubliką, dalyvavimą teismo posėdyje, ir nėra neprotingai didelės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 ir 270 straipsniais. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ vykdomame atvirame supaprastintame konkurse „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.141103) Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas biudžetinės įstaigos „Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija“ pasiūlymas.

Grąžinti šalis į pradinę padėtį – įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės įmonę „Simno komunalininkas“ tęsti pirkimą „Išleidžiamų nuotekų, paviršinio vandens ir stacionarių oro taršos šaltinių kontrolės vykdymo paslaugų pirkimas“, grįžtant į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją.

Priteisti ieškovei UAB „Ekometrija“ (j.a.k.123472655) iš atsakovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ (j.a.k. 153720195) 6599,28 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus ir 28 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.