- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- e2A-1498-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12260-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių pagal 2014 m. balandžio ir 2014 m. rugsėjo mėnesių sąskaitas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto valda“ nepagrįstai priskaičiuotų 83,84 Eur mokesčių ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Būsto valda“ ieškovui R. S. 18,11 Eur nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Būsto valda“ valstybei 3,24 Eur žyminio mokesčio ir 175,54 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
3. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovo R. S. reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Būsto valda“ 43,13 Eur nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių, panaikinta ir šioje dalyje byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo dalis, kuria ieškovui R. S. iš atsakovės UAB „Būsto valda“ priteista 18,11 Eur nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių, pakeista ir ieškovui R. S. iš atsakovės UAB „Būsto valda“ priteista 19,67 Eur nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių.
4. Nagrinėjant civilinę bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme dėl 43,13 Eur nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių priteisimo, ieškovas R. S. 2018 m. spalio 11 d. pateikė Kauno apylinkės teismui patikslintą ieškinį, sumažindamas reikalavimo dydį, t. y. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti nepagrįstai priskaičiuotus mokesčius pagal 2014 m. balandžio ir 2014 m. rugsėjo mėnesio sąskaitas – 35,37 Eur, taip pat – valstybės patirtas išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodė, kad jis gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Šio gyvenamojo namo administravimą atlieka atsakovė UAB „Būsto valda“. Atsakovės 2014 m. balandžio mėnesio sąskaitoje yra priskaičiuota 15,39 Eur suma, už 2014 m. balandžio mėn. pakeistą 6 laiptinės lietaus nuotekų stovą. Bendra atliktų darbų kaina 947,51 Lt (274,42 Eur). Namo administratorius visą susidariusią sumą paskaičiavo visiems 6 laiptinės gyventojams, ieškovui buvo paskaičiuota – 53,15 Lt (15,39 Eur), kurią ieškovas apmokėjo. Kadangi viso namo naudingas plotas 4 371,76 m², 274,42 Eur turėjo būti padalinti iš viso namo naudingo ploto 274,42/4 371,76, todėl 1 m² mokėtina suma susidaro 0,22 Lt (0,06 Eur). Ieškovo buto plotas 47,04 m², todėl ieškovui turėjo būti paskaičiuota 2,82 Eur, tuo tarpu sumokėta suma buvo 15,39 Eur, dėl ko susidarė permoka 12,57 Eur. 2014 m. rugsėjo mėn. buvo atliktas stogo, ties 6 laiptine, remontas, bendra atliktų darbų kaina 1 722,04 Lt (498,74 Eur). Namo administratorius visą susidariusią sumą ir paskaičiavo visiems 6 laiptinės gyventojams, ieškovui buvo paskaičiuota mokėtina suma 96,59 Lt (27,97 Eur). Administratorius 498,74 Eur turėjo padalinti iš 4 371,76 m² bendrojo naudingo ploto, todėl už 1 m² mokėtina suma susidaro 0,39 Lt (0,11 Eur), o ieškovo 47,04 m² ploto butui, turėjo būti paskaičiuota mokėtina 5,17 Eur suma, bet paskaičiuota 27,97 Eur, kuriuos ieškovas sumokėjo, tad susidarė 22,80 Eur permoka. Permokas atsakovė gavo nepagrįstai, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti nepagrįstai paskaičiuotus mokesčius už 2014 m. balandžio ir rugsėjo mėnesius bendroje 35,37 Eur sumoje.
Atsiliepimas
5. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė vykdo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą, kuriame yra ieškovui nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio mėnesį name buvo atlikti lietvamzdžio, einančio ties butais Nr. 81-100 (6-oji laiptinė), keitimo darbai. Darbų organizavimo pagrindą ir darbų privalomumą patvirtina namo techninio prižiūrėtojo UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ (toliau – prižiūrėtojas), veikusio pagal 2012 m. gruodžio 4 d. Techninės priežiūros sutartį Nr. 2657, 2014 m. balandžio 8 d. statinio apžiūros aktas Nr. 14-04-0176. Prižiūrėtojo statinio apžiūros akte Nr. 14-04-0176 užfiksuota, jog dėl lietvamzdžio nesandarumo rekomenduojama keisti visą lietvamzdį, kadangi nėra galimybės pašalinti susikaupusios nuo stogo nutekėjusios smalos, kuri užkišo lietvamzdį. Vadovaujantis šiuo apžiūros aktu, buvo organizuoti lietvamzdžio keitimo darbai. Darbų atlikimo faktą ir vertę patvirtina prižiūrėtojo 2014 m. balandžio 10 d. atliktų darbų aktas Nr. 14-04-017, kuriame užfiksuota, jog pakeistas lietvamzdis butams Nr. 81-100, bendra atliktų darbų vertė: 947,51 Lt (su PVM) (274,42 Eur). 2014 m. rugsėjo mėn. name atlikti atskirų stogo vietų remonto darbai. Darbų organizavimo pagrindą patvirtina namo Prižiūrėtojo 2014 m. kovo 25 d. statinio apžiūros aktas Nr. K31, kuriame užfiksuotas atskirų vietų ties Namo 6-ąja laiptine stogo dangos nesandarumas ir rekomenduota panaikinti stogo virš (duomenys neskelbtini) buto įdubą, pakeisti 6-os lakinės stogo įlają, pakeisti stogo dangą vandens surinkimo zonoje 6-oje laiptinėje. Atsakovė buvo gavusi 2014 m. kovo 17 d. namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės J. G. prašymą, kurį savo parašu patvirtino ir pats ieškovas. Darbų atlikimo faktą patvirtina 2014 m. rugsėjo 23 d. prižiūrėtojo atliktų darbų aktas, kuriame užfiksuota, jog atlikti stogo atskirų vietų remonto ties 6-ąja laiptine darbai, kurių vertė – 1 722,02 Lt (su PVM) (498,73 Eur).
6. 2014 m. sausio 2 d. buvo sudarytas ginčo namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, kuriame nurodyta, jog pastato inžinerinės lietaus nuotekų sistemos dalys – lietvamzdžiai nuo stogo uždarais kanalais iki šulinio už pastato sienos — tenkina tik konkrečių Patalpų savininkų poreikius. Atitinkamai darytina išvada, kad lietvamzdis, kaip namo inžinerinės lietaus nuotekų sistemos dalis tenkina tik 6 laiptinės Patalpų Nr. 81-100 savininkų poreikius, todėl yra pagrindas už ties 6-osios laiptinės patalpomis atliktų lietvamzdžių keitimo darbus apmokestini tik 6-osios laiptinės patalpų savininkus, kurių poreikius išimtinai tenkina šis objektas. Atitinkami ieškovui priskaičiuota išlaidų už lietvamzdžių keitimo darbus suma yra visiškai pagrįsta ir teisinga. Atsakovė tokią praktiką taikė ir kitų laiptinių gyventojams: 2014 m. liepos 4 d. kasmetinės apžiūros akte Nr. 31-14/07 užfiksuota, jog stogo danga perdengta pačių gyventojų jėgomis (1.5 punktas), be to, 2014 m. rugsėjo 8 d. atliktų darbų aktas Nr. A001 patvirtina, jog už įlajos (Stogo konstrukcijos dalies), esančios ties 2-ąja namo laiptine, keitimo darbus buvo apmokestinti tik 2-osios namo laiptinės bendrasavininkai, o 2016 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą Nr. S001-A001, patvirtina, jog už stogo lajos, esančios ties 4-ąja namo laiptine, keitimo darbus buvo atitinkamai apmokestinti tik 4-osios namo laiptinės bendrasavininkai. Kadangi stogo danga buvo suremontuota pačių patalpų savininkų lėšomis, o už atskirus stogo dangos remonto darbus išlaidos buvo paskirstytos tik tų laiptinių bendraturčiams, ties kurių patalpomis buvo atlikti atskiri stogo remonto darbai (nėra duomenų, kad prie kitų laiptinių stogo remonto darbų išlaidų būtų prisidėjęs ieškovas ir kiti namo 6-osios namo laiptinės bendraturčiai), atsakovė, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pagrįstai ir teisėtai paskirstė išlaidas už 2014 m. rugsėjo mėn. atliktus stogo dalies vietų remonto darbus tik namo 6-osios laiptinės patalpų savininkams – tarp jų ir ieškovui. Su tokiu išlaidų paskirstymo principu sutiko ir jo neginčijo visi likusieji ginčo namo patalpų savininkai. Ieškovas kėlė klausimą dėl techninės priežiūros lėšų panaudojimo atliktų ginčo darbų išlaidoms kompensuoti. Ginčo darbų atlikimo laikotarpiu galiojusio STR 1.12.05:2010 priede „Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ tokių kategorijų darbų, kaip lietvamzdžių keitimo ir stogo remonto darbai, išlaidų apmokėjimas iš techninės priežiūros lėšų nebuvo numatytas, todėl iš principo buvo negalimas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame darbų, kurių išlaidos apmokamos iš techninės priežiūros lėšų, sąrašo 9 punkte nurodyta, kad tokios kategorijos darbams priskiriamas „Namo lietaus nuotekų sistemos elementų smulkių defektų šalinimas, įlajų, latakų, lietvamzdžių taisymas”, o sąrašo 8 punkte numatyta – „Namo stogo elementų smulkių defektų šalinimas“. Atsižvelgiant į nurodytą galiojusį teisinį reguliavimą bei namo dabartinio techninio prižiūrėtojo pateiktą paaiškinimą raštu, darytina išvada, kad techninės priežiūros lėšos negalėjo būti panaudotos ginčo darbų išlaidoms apmokėti, todėl pagrįstai ir teisėtai šios išlaidos paskirstytos patalpų savininkams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.
8. Teismas sprendė, kad atsakovė įrodė, jog namo 6-oje laiptinėje lietvamzdžių keitimo darbai 2014 m. balandžio mėnesį buvo realiai atlikti ir turėjo realų faktinį ir teisinį pagrindą. Kadangi lietvamzdžių keitimas pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ priskirtinas privalomiesiems reikalavimams, todėl ieškovas negali Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 4 dalies pagrindu atsisakyti mokėti už atliktus darbus. Teismas nustatė, kad byloje yra pateiktas 2014 m. sausio 2 d. bendrojo naudojimo objektų sąrašas, pagal kurio 13 punktą lietvamzdžiai laiptinėse buvo pripažinti tenkinantys 6-os laiptinės butų savininkų poreikius ir interesus, todėl atsakovė pagrįstai lietvamzdžio remonto lėšas padalijo tik šios laiptinės butų savininkams; ieškovui tenkanti lėšų suma paskaičiuota teisingai – 53,15 Lt, kas atitinka 15,39 Eur. Be to, teismas nematė pagrindo spręsti, kad 53,15 Lt (15,39 Eur) išlaidos už lietvamzdžių remontą 2014 m. balandžio mėnesį turėjo būti padengtos iš kaupiamųjų lėšų, nes kaupiamosios lėšos 2014 m. balandžio mėnesį ieškovui dar nebuvo skaičiuojamos ir ieškovas jų nemokėjo. Juolab, kad viso lietvamzdžio stovo keitimas yra ne inžinerinio įrenginio priežiūros (smulkaus defekto šalinimas), o inžinerinio įrenginio atnaujinimo darbas, todėl jam atlikti negalėjo būti naudojamos lėšos, kurios renkamos techninei priežiūrai.
9. Teismo vertinimu, atsakovė taip pat įrodė, kad stogo remonto virš 6-os laiptinės darbai buvo būtini ir inicijuoti visų šios laiptinės, tame tarpe ir ieškovo, butų savininkų pasirašytu prašymu, darbai buvo realiai atlikti, jų vertė pagrįsta PVM sąskaita faktūra ir darbų atlikimo aktu. Nors ieškovas nurodė stogo remonto darbų trūkumus (pakeistas netoks plotas, blogai įdėta įlaja), tačiau, anot teismo, jo teiginiai nepagrįsti kitais įrodymais, vertintini kaip deklaratyvūs. Stogo remonto darbai ties 6 laiptine priskirtini privalomiesiems pastato naudojimo ir priežiūros reikalavimams pagal reglamentą, todėl jų apmokėti ieškovas taip pat negali atsisakyti remdamasis CK 4.83 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė byloje pateikė įrodymus, jog stogo defektai buvo šalinami laiptinės savininkų lėšomis (2014 m. rugsėjo 8 d. aktas Nr. A001 patvirtina, jog atlikus stogo remonto darbus 769,27 Lt stogo remonto išlaidos buvo padalytos 21–35 buto savininkams, 2015 m. birželio mėnesio stogo remonto išlaidos 307,19 Eur buvo paskirstytos 51–65 butų savininkams), t. y. byloje įrodyta, jog ieškovas prie stogo remonto išlaidų virš kitų namo laiptinių neprisidėjo; kiti namo savininkai už virš jų laiptinės esančio stogo remonto darbus buvo apmokestinti analogiška tvarka. Be to, teismas nustatė, kad virš kitų laiptinių esančio stogo remonto išlaidos taip pat nebuvo padengtos iš kaupiamųjų ar techninės priežiūros išlaidų, o jas padengė konkrečios laiptinės butų savininkai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju tenkinus ieškovo reikalavimą, nors sprendimas formaliai atitiktų įstatymą, tačiau susiklostytų situacija, jog ieškovas, sumažintų savo išlaidas stogo, esančio ties 6-ąja laiptine, remontui, bet neprisidėtų prie likusios stogo dalies remonto išlaidų, o tai prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, leistų ieškovui nepagrįstai praturtėti kitų namo savininkų atžvilgiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas laikė, kad nukrypimas nuo CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pateisinamas ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas R. S., atstovaujamas advokatės Zitos Ragauskaitės, Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde tvirtina, kad nepaisant to, jog daugiabučio namo stogas yra skirtas tenkinti butų ir kitų patalpų savininkų bendruosius poreikius, teismas nepagrįstai konstatavo, jog už jo remontą turi mokėti tik 6-osios laiptinės gyventojai. Juolab, kad pats teismas, sau prieštaraudamas, nurodė, jog ne tik ieškovas, bet ir visi kiti namo bendraturčiai negali CK 4.83 straipsnio 4 dalies pagrindu atsisakyti mokėti už atliktus darbus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė UAB „Būsto valda“ prašo atmesti apelianto apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad sprendimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, atitinkantis formuojamą teismų praktiką, todėl pagrindo naikinti šį sprendimą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
13. Pažymėtina, kad apeliantas (ieškovas) savo apeliaciniame skunde neginčija sprendimo dalies dėl išlaidų patirtų už 2014 m. balandžio mėn. pakeistą 6 laiptinės lietaus nuotekų stovą (dėl to nėra jokių motyvų), todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje nevertina.
14. Bylos esmė – ar pagrįstai atsakovė UAB „Būsto valda“ stogo remonto išlaidas, patirtas remontuojant stogą virš 6 laiptinės, paskirstė tik 6 laiptinės bendraturčiams.
15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes mano, jog išlaidos už namo stogo remonto darbus virš 6 laiptinės turi būti paskirstytos tarp visų namo bendraturčių, o ne tik tarp 6 laiptinės butų savininkų, nes stogas yra bendro naudojimo konstrukcija, skirta tenkinti visų namo bendraturčių poreikius.
16. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
17. Nustatyta, kad 2014 m. kovo 17 d. prašymu (duomenys neskelbtini) namo 6 laiptinės butų bendrasavininkai, kurių tarpe ir apeliantas R. S., kreipėsi į atsakovę dėl stogo dangos, tirpstančio sniego ir lietaus kanalizacijos vamzdžių sutvarkymo. 2014 m. rugsėjo mėnesį stogo, virš 6 laiptinės remonto darbus, atliko UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ ir surašė atliktų darbų aktą Nr. A001, o atsakovės vadybininkas, priėmė sprendimą už atliktus darbus apmokestinti 6 laiptinės butų savininkus. Atsakovė išrašė apeliantui 2014 m. rugsėjo mėn. sąskaitą, kurioje priskaičiavo 96,59 Lt (27,97 Eur) už stogo remontą, kurią apeliantas apmokėjo. Taip pat byloje nustatyta, kad analogiška tvarka buvo paskirstytos ir išlaidos už stogo remonto darbus virš kitų namo laiptinių, t. y. 2014 m. rugsėjo 8 d. aktas Nr. A001 patvirtina, jog atlikus stogo remonto darbus 769,27 Lt stogo remonto išlaidos buvo padalintos tik 21-35 buto savininkams, 2015 m. birželio mėnesio stogo remonto išlaidos 307,19 Eur buvo paskirstytos tik 51-65 butų savininkams.
18. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą nukrypti nuo CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo ir nepriteisti apeliantui jo prašomos permokos (nepaskirstyti namo stogo virš 6 laiptinės išlaidų visiems namo bendraturčiams, o tik 6 laiptinės butų savininkams) grindė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp namo bendraturčių susidariusią situaciją dėl išlaidų paskirstymo už stogo remonto darbus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Šiuo atveju nustatyta, kad namo bendraturčiams išlaidos už stogo remonto darbus buvo paskirstomos pagal laiptines, t. y. už stogo remonto darbus virš tam tikros laiptinės buvo apmokamas tos laiptinės butų savininkų. Apeliantas nėra prisidėjęs prie namo stogo remonto išlaidų virš kitų laiptinių, todėl tenkinus apelianto ieškinį susidarytų situacija, jog apelianto išlaidos už namo stogo remontą būtų žymiai mažesnės, negu kitų namo bendrasavininkų (kiti namo bendrasavininkai dengtų apeliantui tenkančias išlaidas už stogo remontą), kas nebūtų sąžininga jų atžvilgiu. Taigi, atsižvelgiant į visų namo bendraturčių interesus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 4 d.), darytina išvada, kad šiuo atveju, nukrypimas nuo CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo yra pateisinamas. Pažymėtina, kad analogiškose situacijose apeliacinis teismas ginčą sprendžia atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis Nr. e2A-1180-343/2016).
20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą plikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.