Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovams R. B. ir A. R. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo pateiktais duomenimis, A. R. ir R. B. paveldėjo turtą ir nuosavybę įregistravo 2015-04-29, todėl iki ieškinio pareiškimo dienos už skolą atsako solidariai. Skola už šį laikotarpį ieškovui yra 940,37 EUR. Ieškovas sutinka, kad už laikotarpį nuo 2015-04-29 iki 2015-07-31 skola būtų priteista atsižvelgiant į nekilnojamojo daikto nuosavybės dalis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso 35/64 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), jo skola ieškovui yra 45,06 EUR, R. B. nuosavybės teise priklauso 29/64 dalys minėto buto, tad jos skola ieškovui yra 37,34 Eur.

Ieškovo teigimu, pateiktas apyvartos žiniaraštis už paslaugas patvirtina, kad atsakovai už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl jiems vadovaujantis 1995 m. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. I775 "Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims" aktualia redakcija bei 2014-04-09 UAB "Elektrėnų komunalinis ūkis" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. TK46 "Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos", už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 buvo priskaičiuoti 11,66 Eur delspinigiai, kurie turėtų būti priteisti iš atsakovų solidariai. Už laikotarpį nuo 2015-04-29 iki 2015-07-31 delspinigių suma yra 9,76 Eur, t.y. iš A. R. priteistina 5,34 Eur delspinigių suma, iš R. B. 4,42 Eur delspinigių.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą ieškinį ir nurodė, kad skola už komunalines paslaugas yra skaičiuojama už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-07-31 už kurį atsakovams yra suteikta paslaugų už 1115,38 EUR, per šį laikotarpį atsakovai sumokėjo tik 134,27 EUR. Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas neturėjo duomenų, kad butas, kurio adresu buvo teiktos komunalinės paslaugos nuo 2012-06-14 iki palikimo priėmimo dienos priklausė dalinės nuosavybės teise A. R. ir R. B.. Į šiuos duomenis skaičiuojant šalių skolą nebuvo atsižvelgta, kadangi atsakovai buvo nesąžiningi ir šių duomenų ieškovui nepateikė. Ieškovo atstovė prašė pateiktą ieškinį tenkinti.

Atsakovė R. B. su pateiktu ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad ji ir A. R., kuris yra atsakovės brolis, yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai. Būtent už šiam turtui suteiktas paslaugas ir yra susidariusi skola. Atsakovė teigia, kad ieškovas nėra pateikęs dokumentų, pagrindžiančių skolos dydį bei jos susidarymą, taip pat nenurodė tikslaus skolos susidarymo laikotarpio, kuris yra svarbus. Kaip matyti iš delspinigių paskaičiavimo, tai jie yra skaičiuojami už laikotarpį nuo 2014-09-01, kas atsakovės teigimu leistų spėti ir galimą skolos susidarymo laikotarpį.

Taip pat atsakovė ginčija ieškovo reikalavimą skolą priteisti solidariai iš abiejų bendraturčių, kadangi šis turtas nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o yra atsakovės ir A. R. bendroji dalinė nuosavybė, o nuosavybės dalys šiame turte yra nevienodos, ieškovei priklauso 29/64 dalys, o A. R. - 35/64 dalys.

Atsakovė teigė, kad atsakovai, kaip įpėdiniai už palikėjo skolas atsako pagal nuosavybės dalis nuo palikimo atsiradimo dienos. Atsakovė pažymėjo, kad dalis šio turto atsakovei nuosavybės teise priklausė ir iki palikimo, atsiradusio po motinos A. R. mirties, atsiradimo - atsakovei priklausė 3/8 dalys šio turto pagal (duomenys neskelbtini) dienos paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą po tėvo J. R. mirties. Mirus motinai A. R., atsakovai paveldėjo 5/8 dalis šio turto, tačiau jį paveldėjo ne lygiomis dalimis, kadangi turtas buvo paveldėtas pagal testamentą ko pasėkoje atsakovės nuosavybės dalis šiame turte nuo palikimo atsiradimo dienos tapo 29/64 dalys.

Palikimo atsiradimo data - atsakovų, motinos A. R. mirties data - (duomenys neskelbtini) d. Kadangi ieškovas nepateikė jokių duomenų apie skolos susidarymo laikotarpį, tai atsakovė nurodė negalinti pasisakyti dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo bei pati negali pateikti savo paskaičiavimų dėl jai priklausančios skolos dydžio.

Taip pat atsakovė nurodė, kad kaip matyti iš pateikto ieškinio, ieškovas prašo už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 priteisti priskaičiuotus delspinigius - 11,66 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovų solidariai, o nuo 2015-04-29 iki 2015-07-31 dienos iš atsakovės 4,42 Eur delspinigių, o iš atsakovo A. R. - 5,34 Eur delspinigių. Su šiuo ieškovo reikalavimu atsakovė nurodė sutinkanti iš dalies, kadangi ieškovas nepagrįstai reikalauja solidarios atsakomybės iki 2015-04-29, kai akivaizdu, kad po palikėjo mirties įpėdiniai atsako paveldėto turto apimtyje, t.y. pagal nuosavybės dalis. Kaip matyti, dalis delspinigių yra skaičiuojama ir iki palikėjo mirties, tačiau šiuo atžvilgiu taikytina analogija, kad įpėdiniai, palikimą priėmę per notarą atsako už palikėjo skolas ir ši skola turi būti skaičiuojama proporcingai paveldėto turto dalims.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei R. B. teismo posėdyje nedalyvaujant.

Atsakovui A. R. teismo procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas prašo iš atsakovų: 1) solidariai priteisti 940,37 EUR skolos ir 11,66 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29; 2) 45,06 EUR skolos ir 5,34 EUR delspinigių iš atsakovo A. R. ir 37,34 EUR skolos bei 4,42 EUR delspinigių iš atsakovės R. B. už laikotarpį nuo 2014-04-29 iki 2015-07-31.

Kaip matyti iš byloje esančio 2015-04-03 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nuo 2012-06-14 butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau-butas) dalinės nuosavybės teise priklausė atsakovei R. B. – 3/8 dalys, ir A. R. – 5/8 dalys (b. l. 28). Iš šalių pateiktų paaiškinimų matyti, kad A. R. buvo atsakovų motina, kuriai mirus, jos palikimą priėmė atsakovai R. B. ir A. R.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-11-16 išrašo matyti, kad atsakovai R. B. ir A. R. nuosavybės teisę į butą įgijo pagal 2015-04-29 paveldėjimo pagal testamentą liudijimus, t.y. atsakovei R. B. priklauso 29/64 dalys buto, o atsakovui A. R. priklauso 35/64 dalys buto (b. l. 28).

Kaip matyti iš šalių pateiktų paaiškinimų, ieškovas atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto adresu teikė komunalines paslaugas. Iš byloje esančio apskaitos žiniaraščio duomenų matyti, kad už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-07-01 atsakovams šiuo metu priklausančio buto adresu buvo suteikta paslaugų už 1022,77 EUR, o atsakovams laiku neatsikaičius, susidarė 21,42 EUR skola. (b. l. 13)

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Iš atsakovės pateikto atsiliepimo matyti, kad atsakovė neneigia, kad jai dalinės nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo teiktos komunalinės paslaugos, taip pat atsakovai nepateikė duomenų, kad būtų laiku ir tinkamai atsikaičiusios su ieškovu, taigi darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų susidariusią skolą yra pagrįstas. Tačiau teismo vertinimu ieškovas netinkamai apskaičiavo iš atsakovų priteistinas sumas, kadangi nebuvo tiksliai atsižvelgta į šalių valdomas buto dalis.

Kaip jau minėta, ieškovas skolą už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 skaičiavo, neatsižvelgęs į faktą, kad laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 atsakovei R. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise su jos motina A. R. priklausė 3/8 dalys buto. Taigi atsakovei skola susidariusi už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 sudaro 352,64 EUR (940,37x3/8), delspinigių dalis – 4,37 EUR (11,66x3/8). Tuo tarpu atsakovų motinos vardu susidariusi skola už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 sudarė 587,73 EUR (940,37x5/8), o delspinigių dalis 7,29 EUR (11,66x5/8). Kadangi atsakovai priėmė A. R. palikimą pagal paveldėjimo pagal testamentą liudijimus ir nustačius, kad A. R. skolos dalis sudarė 587,73 EUR, nagrinėjamu atveju svarstytinas būtent šios sumos solidaraus priteisimo iš atsakovų klausimas. Atsakovė R. B. teigia, kad nagrinėjamu atveju atsakovams pradėjus valdyti butą dalinės nuosavybės teise, skola iš atsakovų už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 turėtų būti priteista proporcingai atsakovų valdomo turto dalims, tačiau ne solidariai, kaip to reikalauja ieškovas. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka.

Teismas pažymi, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti. Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. E. Ž. v. V. A. Ž. , byla Nr. 3K-3-151/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK ,,ZU Lietuva“ v. D. V. , byla Nr. 3K-7-190/2009; teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. E. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-108/2011; kt.).

CK 5.52 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Ši teisės norma taikoma, kai paveldi keletas įpėdinių; jie atsako palikėjo kreditoriams solidariai pagal įstatymą. CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Toks aiškinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties. Jeigu vienas įpėdinis įvykdo visas palikėjo prievoles, tai tarp jo ir kitų įpėdinių susiklosto dalinės prievolės ir įvykdęs visas palikėjo prievoles įpėdinis įgyja teisę reikalauti iš kitų įpėdinių atitinkamos dalies, priklausomai nuo to, kokią palikimo dalį jis paveldėjo (CK 6.9 straipsnis). Tokiu atveju, kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. V. v. E. Ž. , bylos Nr. 3K-3-135/2011).

Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš šalių solidariai už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 (iki A. R. palikimo priėmimo pagal testamentą) yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į aukščiau pateiktą paskaičiavimą, solidariai iš atsakovų priteistina skolos dalis už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 sudaro 587,73 EUR skolos ir 7,29 EUR delspinigių. Kita skolos ir delspinigių dalis už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29, t.y.: 352,64 EUR skolos ir 4,37 EUR delspinigių, priteistina iš atsakovės R. B. atsižvelgiant į jos nurodytu laikotarpiu valdytą buto dalį.

Taip pat ieškovas nurodė, kad prašo už laikotarpį nuo atsakovų turto priėmimo pagal paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą išdavimo, t.y. nuo 2015-04-29 iki 2015-07-31 priteisti iš atsakovų skolą ir delspinigius atsižvelgiant į jų paveldėtas turto dalis, t.y. 45,06 EUR skolos ir 5,34 EUR delspinigių iš atsakovo A. R., atsižvelgiant į jo valdomą turto dalį, t.y. 35/64 dalis buto ir 37,34 EUR skolos bei 4,42 EUR delspinigių iš atsakovės R. B. atsižvelgiant į jos valdomą buto dalį, t.y. 29/64 buto dalis. Teismo vertinimu, skolos dalys už laikotarpį nuo 2015-04-29 iki 2015-07-01 paskaičiuotos proporcingai atsakovų valdomo turto dalims, byloje duomenų, kad atsakovai būtų tinkamai ir laiku atsiskaitę su ieškovu nėra, todėl nurodytas ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai.

Apibendrinant teismo pateiktus išaiškinimus ir išanalizuotas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje iš atsakovų priteisiama skola ir delspinigiai žemiau nurodytomis dalimis, t.y.:

už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 iš atsakovų R. B. ir A. R. solidariai priteisiama 587,73 EUR skolos ir 7,29 EUR delspinigių;už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 iš atsakovės R. B. priteisiama 352,64 EUR skolos ir 4,37 EUR delspinigių;už laikotarpį nuo 2015-04-29 iki 2015-07-01 iš atsakovo A. R. priteisiama 45,06 EUR skolos ir 5,34 EUR delspinigių;už laikotarpį nuo 2015-04-29 iki 2015-07-01 iš atsakovės R. B. priteisiama 37,34 EUR skolos bei 4,42 EUR delspinigių;

LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jo bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 23,00 EUR (b. l. 14-15). Teismo vertinimu, nors patenkinus ieškovo reikalavimus iš dalies, sumažėjo solidariai iš šalių priteistina skolos dalis, tačiau iš esmės ieškovo prašoma iš atsakovų priteisti skolos suma nepasikeitė, taigi nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 23,00 EUR bylinėjimosi išlaidų tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės R. B. ir atsakovo A. R. po 11,50 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 177-178, 259, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

solidariai priteisti iš atsakovų A. R. ir R. B. 587,73 EUR skolos ir 7,29 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 ieškovo UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai;

priteisti iš atsakovės R. B. 352,64 EUR skolos ir 4,37 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-29 ieškovo UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai;

priteisti iš atsakovo A. R. 45,06 EUR skolos ir 5,34 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-04-29 iki 2015-07-01 ieškovo UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai;

priteisti iš atsakovės R. B. 37,34 EUR skolos bei 4,42 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-04-29 iki 2015-07-01 ieškovo UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. B. 11,50 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai.

Priteisti iš atsakovo A. R. 11,50 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.