Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-934-725/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-09
Bylos Nr.: II-934-725/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01607-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: A. G.
Institucija: UAB „Kauno autobusai"

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-934-725/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01607-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.4; 16.17; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. lapkričio 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G.,dalyvaujant (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) atstovei R. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. UAB-KA-ANR_N-1928-2021 (ROIK 21134558051) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2021 m. gegužės 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. UAB-KA-ANR_P-2847-2021 už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu, garažinis Nr. 61, į (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 29 d. 14.59 val. atvažiavo be galiojančio bilieto, tuo pažeisdamas „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių“ 25 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje.

(duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. UAB-KA-ANR_N-1928-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. G. paskyrė 8 Eur baudą. Minėtame nutarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 16 maršruto troleibusu, garažinis Nr. 61, atvažiavo du asmenys bilietų tikrinimo metu kontrolierei V. G. teigė, jog e. kortele Nr. 902467798631 yra sumokėję už dviejų asmenų važiavimą. Iš įrašų elektroninių kortelių skaitmeninėje duomenų bazėje matyti, kad šia kortele nebuvo mokėta „Už kitą asmenį“, t. y. užfiksuota tik vieno asmens mokėjimas 2021 m. gegužės 29 d. 16 maršruto troleibuse, garažinis Nr. 61“. Pasitikrinti apie atliktus mokėjimus galima e. kortelę dar kartą priglaudus prie komposterio, tuomet komposterio ekrane rašoma „apmokėta vienas bilietas“. Nustatyta, kad A. G. nesutiko su (ANK 610 straipsnis) administraciniu nurodymu paskirta 5 Eur bauda, iki nurodytos datos nesumokėjo. Nutarta A. G. pripažinti padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubausti jį 8 Eur bauda (b. l. 6–7).

Šalies argumentai

A. G. su priimtu nutarimu nesutinka ir skundu prašo nutraukti administracinio nusižengimo bylą, o skundžiamą nutarimą panaikinti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad elektroninę kortelę skenavo jo mama ir ji tą padarė du kartus su jo pagalba. Jie mokėjo už du bilietus, skeneris suveikė du kartus, davė signalus. Tiek jis, tiek mama elgėsi sąžiningai. Jis nėra atsakingas už techninius skenerio gedimus ir negali būti nubaustas už tai, kad dėl jam nežinomų priežasčių nebuvo nuskaitytas apmokėjimas, kai jis buvo atliktas. Kontrolierė V. G. nerinko įrodymų, neperžiūrėjo vaizdo įrašo, neapklausė įvykį mačiusių asmenų, vairuotojos ir t. t. Jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje (b. l. 3–5). Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė palikti 2021 m. liepos 27 d. nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad 2021 m. gegužės 29 d. 14.59 val. pareiškėjas 16 maršruto troleibusu (garažinis Nr. 61) atvažiavo į stotelę (duomenys neskelbtini) be galiojančio bilieto e. kortelėje. Tuo pareiškėjas pažeidė ANK 446 straipsnio 4 dalies reikalavimus (keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų) bei Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-294 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste Taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 25 punktą. Taisyklių 25 punktas nustato, kad: „Bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Vežant keleivius reguliariais reisais, bilietas yra būtinas. Elektroninė kortelė ar mobilioji programėlė, kurios skaitmeninėje duomenų bazėje nėra įrašo, patvirtinančio, kad yra sumokėta už važiavimą, nesuteikia teisės važiuoti”. Pareiškėjas važiavo kartu su įstatymine atstove – mama, kuri už važiavimą buvo sumokėjusi elektroninio bilieto kortele Nr. 902467798631 – 0,70 Eur, t. y. šia kortele buvo sumokėta už vieną asmenį. Kadangi pareiškėjas nebuvo sumokėjęs už važiavimą, jam buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. UAB-KA-ANR-P-2847-2021 (ROIK:21134558051) su administraciniu nurodymu ir pasiūlyta sumokėti 5 Eur baudą. Kadangi administracinis nurodymas nustatytu laiku nebuvo įvykdytas ir 5 Eur dydžio bauda nebuvo sumokėta, todėl 2021 m. liepos 27 d. buvo išnagrinėta pareiškėjo administracinio nusižengimo byla ir priimtas nutarimas pripažinti A. G. padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti 8 Eur dydžio baudą. Institucija paaiškina, kad elektroninės kortelės skaitmeniniai duomenys yra pats objektyviausias įrodymas, nes nepriklauso nuo jokių asmenų subjektyvios nuomonės ar vertinimo, kadangi skaitmeniniai duomenys fiksuoja faktą. Nagrinėjant bylos aplinkybes, buvo patikrinta pareiškėjo kontrolei pateikta elektroninė Kauno kortelė Nr. 902467798631. Duomenų bazėje fiksuojami visi kortelės naudojimo atvejai (transakcijos). Byloje esantis išrašas iš kortelės skaitmeninių duomenų bazės parodo, kad šia kortele 2021 m. gegužės 29 d. buvo naudotasi 3 kartus: 11:21, 13:36 ir 14:44 val., kiekvieną kartą buvo įsigyjamas vienas bilietas. Skaitmeniniai duomenys nerodo nei vieno mokėjimo „už kitą asmenį”. Be to, elektroninis komposteris duoda garsinį signalą kiekvieną kartą priglaudus elektroninę bilieto kortelę, bet tai tik garsinis įspėjimas, nereiškiantis transakcijos atlikimo. Elektroninio bilieto sistema sukurta taip, kad apsaugotų kortelės turėtoją nuo nuostolių, atsitiktinai priglaudus kortelę prie komposterio daugiau kaip vieną kartą, t. y. transporto priemonėje priglaudus kortelę, ją galima pažymėti tik vieną kartą. Norint sumokėti už kitą asmenį, reikia paspausti komposterio „1” mygtuką, ekrane atsiranda užrašas „Mokėjimas už bilietą” ir tik tuomet reikia priglausti kortelę, kad būtų nuskaityti pinigai už kito asmens važiavimą. Nepaspaudus „1” mygtuko, pinigai nuo kortelės nenuskaitomi ir kito asmens važiavimas neapmokamas. Tiek pareiškėjas, tiek jo mama tvirtino, kad elektroninio bilieto kortele naudojasi dažnai, todėl, elektroninio bilieto kortelės naudojimo tvarka jiems turėjo būti žinoma. Tačiau, akivaizdu, kad mokėjimo už kitą asmenį funkcija nebuvo naudojamasi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad perkant e. bilieto kortelę, pakuotėje būna įdėta kortelės žymėjimo atmintinė. Taip pat transporto priemonėse, prie komposterio būna patalpinti lipdukai su žymėjimų paaiškinimais ir komposterio mygtukų reikšmėmis, išsamiai paaiškinta, kaip sumokėti už kitą asmenį. Pareiškėjas ir įstatyminė atstovė negalėjo nesuprasti, kad nepavyko sumokėti už antra asmenį, nes turėjo matyti komposterio ekrane visa informaciją apie mokėjimus. Priglaudus kortelę, atsiranda užrašas: „MOKĖTA XX EUR”, o antroje eilutėje: „LIKO XX EUR”. Pareiškėjas ir jo atstovė galėjo ir turėjo matyti, kad elektroninės piniginės likutis kortelėje sumažėjo tik 0,70 Eur, todėl akivaizdu, kad buvo sumokėta tik už vieną bilietą. Jei pareiškėjas ir įstatyminė atstovė mokėjimo operacijos metu būtų žiūrėję į komposterio ekraną (t. y. elgtųsi atidžiai, sąžiningai ir rūpestingai) iš karto pastebėtų, kad už antrą asmenį sumokėti nepavyko. Pareiškėjas vietoje to, kad teisingai atliktų mokėjimą, kaltina įmonę įrangos techniniu gedimu. Institucija paaiškina, kad įranga veikė tinkamai, pirmas teisingai atliktas mokėjimas 14.44 val. buvo priimtas, po to 14.59 val. fiksuojamas kontrolierių prisijungimas prie sistemos ir kortelės patikrinimas,

r įrangos ar sistemos gedimo atveju tai būtų neįmanoma. Tai, kad pareiškėjas mokėjimo metu nesekė ir nestebėjo komposterio ekrane atsirandančių užrašų, ir neįsitikino, kad tinkamai sumokėta už važiavimą, patvirtina, kad asmuo elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje buvo išsiaiškinta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 446 straipsnio 4 dalyje, kad asmuo kaltas dėl jo padarymo ir yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, baudos dydis tinkamai individualizuotas, atsižvelgiant į jauną pažeidėjo amžių.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti, papildomai paaiškino, kad jis galimai 2021 m. gegužės 29 d. su mama įlipo į 16 troleibusą. Jie naudojosi viena elektronine kortele. Mama skenavo – pirmą kartą pridėjo kortelę prie skenerio ir gavo signalą, kai nuskaičiuojami pinigai. Pareiškėjas paspaudė skeneryje mygtuką „mokėti už kartu važiuojantį asmenį“ ir mama pridėjo kortelę antrą kartą, gavo tą patį signalą kaip ir pirmą kartą. Tada jie nepagalvoję, kad kažką blogai padarė, atsisėdo ir važiavo. Tuomet Žemaičių gatvėje įlipo kontrolierė ir pranešė, kad nėra sumokėta, nors buvo sumokėta. Jie išlipo iš troleibuso, o jų ir toliau kontrolierė klausinėjo, kuris prisiima atsakomybę už važiavimą be bilieto. Pareiškėjas prisiėmė atsakomybę, nors to nepadarė. Kontrolierė leido pateikti paaiškinimą iš trijų žodžių. Jie kai reikia dviese važiuoti, važiuoja su viena kortele ir jie moka ja naudotis.

Žemesnės instancijos teismas

Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo nutarimą paaiškino, kad jiems ši situacija atrodo taip, kad pareiškėjas tinkamai nepažymėjo elektroninio bilieto, nors pareiškėjas aiškina, kad naudotis jie moka ir, kad tai darė ne vieną kartą. Teismui pateiktame išraše iš elektroninės kortelės duomenų bazės matosi, kad tą dieną buvo trys žymėjimai skirtingu laiku: 11.21 val., 13.36 val., 14.44 val. ir nei vieną kartą nebuvo žymėtas važiavimas už kitą žmogų. Duomenų bazėje atsiranda išrašas, kad mokėta už kitą asmenį, kai sumokama iš tikrųjų pakartotinai. Nors pareiškėjas aiškina, kad spaudė pirmąjį mygtuką, bet greičiausiai arba nedaspaudė per skubėjimą arba šiaip dėl jai nežinomų aplinkybių, tačiau sistema veikė, nes registravo visas atliekamas operacijas su ta elektronine kortele. Jie tą elektroninę kortelę vadina elektronine pinigine, nes galima mokėti ir už kitą asmenį, tačiau reikia laikytis tam tikros tvarkos. Nuskenavus kortelę, reikia paspausti pirmąjį mygtuką ir tada skenuoti dar kartą. Garsinis signalas iš tiesų visada būna vienodas, bet garsinis signalas neparodo, kad operacija yra atlikta, visais atvejais reikia žiūrėti į komposterio ekranėlį, ten viskas būna parašyta. Ginčo atveju pareiškėjas ir jo mama turėjo ekrane matyti, kad mokėta 0,70 Eur, tai reiškia mokėta už vieną asmenį, o ne už du. Byloje yra pateiktas priedas iš e. bilietų sistemos, kurioje matosi, kad už važiavimą buvo mokėta 0,70 Eur, o jei būtų mokama už pareiškėją kaip moksleivį, tai būtų per pusę pigiau. Todėl Institucija daro išvadą, kad pareiškėjas važiavo nesumokėjęs už kelionę. Pareiškėjui paskirta bauda yra pati minimaliausia, individualizuota atsižvelgiant į jo jauną amžių, todėl yra teisinga ir šiuo atveju turėtų likti, todėl teismo prašo palikti nutarimą nepakeistą

Liudytoja I. G. parodė, kad pareiškėjas yra jos sūnus. Ji su sūnumi naudojasi viena elektronine kortele. Sūnui kitos elektroninės kortelės visiškai nereikia, nes jisai beveik nesinaudoja viešuoju transportu. Jie įlipo į 16 maršruto troleibusą. Liudytoja elektroninę kortelę nuskenavo vieną kartą. Sūnus paspaudė skenerio „mokėti už kitą asmenį“ programą, ji vėl prilietė kortelę prie skenerio, suveikė signalas ir jie nuėjo atsisėsti ir tęsti kelionės. Į skenerį jie nežiūrėjo. Jie buvo visiškai įsitikinę, kad susimokėjo už abiejų kelionę, jokios minties nebuvo, kad kažkas nesuveikė, kad nesuvaikščiojo pinigai. Operacija buvo atlikta du kartus ir ją atliko liudytoja. Žemaičių sustojime įlipo kontrolė, patikrino jų elektroninę kortelę ir pasakė, kad sumokėta tik už vieną bilietą. Kontrolierė V. G. mojavo prieš juos aparatu, šaukė ant jų ir klausė, kuris važiuoja be bilieto. Tas ginčas tęsėsi kurį laiką, iš jų atėmė kortelę ir liepė išlipti iš autobuso. Jie pakluso ir išlipo. Kontrolierė turėjo nustatyti visas faktines aplinkybes ir jas nustačius, tik tada surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Sūnus, neapsikentęs viso to konflikto, atsistojo ir jam surašė protokolą. Jei būtų atsistojusi liudytoja, būtų surašę jai protokolą. Jie nesutiko su protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-294 patvirtintos „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklės“, kurių 25 punktas nustato, kad bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Vežant keleivius reguliariais reisais, bilietas yra būtinas. Elektroninė kortelė ar mobilioji programėlė, kurios skaitmeninėje duomenų bazėje nėra įrašo, patvirtinančio, kad yra sumokėta už važiavimą, nesuteikia teisės važiuoti.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. ir liudytoja I. G. 2021 m. gegužės 29 d. įlipę į 16 maršruto troleibusą, pridėję savo elektroninę kortelę, kurios Nr. 902467798631 prie skenerio bei pasigirdus skenerio garsui, sumokėjo už vieną važiuojantį asmenį. Vėliau, kaip pareiškėjas bei liudytoja teigė, kad pareiškėjas paspaudė ant skenerio mygtuką „mokėti už kitą asmenį“ ir liudytoja I. G. prilietė tą pačią elektroninę kortelę antrą kartą. Pasigirdus skenerio garsui, jie suprato, kad sumokėjo už kitą važiuojantį asmenį. Į skenerį jie nežiūrėjo. Jie buvo visiškai įsitikinę, kad susimokėjo už abiejų kelionę, nes operacija buvo atlikta du kartus ir ją atliko liudytoja. (duomenys neskelbtini) sustojime įlipusi kontrolė, patikrinusi elektroninę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad buvo sumokėta tik už vieną bilietą.

Byloje taip pat pateiktas elektroninių bilietų sistemos prie elektroninės bilieto kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) detalus naudojimas, iš kurio matyti, kad fiksuojamas 14.44 val. vykęs bilieto žymėjimas už vieną asmenį. Rezultatas apie mokėjimą už vieną asmenį matomas lentelės viduryje (nėra įrašo apie mokėjimą už kitą asmenį), o apačioje atsispindi, kad už kelionę sumokėta 0,70 Eur, 16-ojo troleibuso maršrute, garažinis numeris 61. Tai reiškia, kad kontrolės metu bilietas buvo pateiktas sumokant už vieną važiuojantį asmenį, už antrąjį asmenį mokėjimo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, nors galimai ir buvo bandyta sumokėti už kartu važiuojantį kitą asmenį, tačiau, atlikus reikiamus veiksmus, suveikus garsiniam signalui ir mokančiajam asmeniui nepasitikrinus skenerio ekrane ir neįsitikinus, ar operacija atlikta tinkamai, dėl ko susidarė situacija, kad už kitą kartu važiavusį asmenį liko nesumokėta, mokantysis asmuo, kuris atlikinėjo reikiamus apmokėjimui veiksmus, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Tačiau ANK 9 straipsnio 3 dalis numato tokią kaltės formą, tai yra laikoma, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Kadangi važiavimo metu buvo sumokėta pilna bilieto kaina, todėl buvo nesumokėta už kartu važiuojančio moksleivio bilietą, kurio kaina yra mažesnė. Be to, visą mokėjimo už antrą asmenį procedūrą, kadangi I. G. neturėjo akinių ir gerai nematė, atliko A. G.. Todėl teismas konstatuoja, kad A. G. pagrįstai nubaustas už tai, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad tikrai buvo bandyta už važiavimą apmokėti ir jis su tuo metu savo įstatymine atstove nuoširdžiai tikėjo, kad du skenerio garsiniai signalai patvirtina sumokėjimą už jų abiejų važiavimą, nusižengimo padarymo metu A. G. buvo nepilnametis, iš nustatytų aplinkybių matyti, kad su A. G. kartu važiavo ir jo įstatyminė atstovė, kuri, kaip suaugęs subrendęs asmuo, turėjo elgtis atsakingiau ir pats įsitikinti ar liepti sūnui pasitikrinti, kad mokant už važiavimą viskas yra atlikta teisingai, nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, A. G. administracine tvarka nėra baustas.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir neskiriant baudos, numatytos ANK 446 straipsnio 4 dalies (taikant nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus) sankcijoje. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, bauda neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. G. skundą atmesti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. UAB-KA-ANR_N-1928-2021 dalį, kurioje A. G. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskirta 8 (aštuonių) Eur bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. G. baudos neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė