Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. E. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6720-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269045990.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. E. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-6720-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269045990, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 30 d., 21.20 val. Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, kad praeityje itin šiurkščiai, tyčia ir piktavališkai Pareiškėjas būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). Byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo būtų vėl pažeidęs KET. Pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas. Transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 35 metus. Niekada nėra padaręs jokio nusižengimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Per beveik 35 metų vairavimo stažą jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Per paskutinius 5 metus yra registruoti keli nusižengimai, bet jie nėra sistemingi ir visos baudos sumokėtos laiku. Ir nors per 5 metus jo vardu ir yra registruoti keli nusižengimai, tačiau beveik visus šiuos pažeidimus padarydavo jo įmonės darbuotojai, kurie kartais pasinaudodavo įmonės automobiliu. Kada jis gavo pranešimą iš policijos apie KET pažeidimą (kaip įmonės direktorius), jis nedelsdamas už jį sumokėjo, kaip ir apmokėdavo kitus mokesčius. Sumokėjęs nuobaudą turėjo auklėjamąjį pokalbį su darbuotojais, bet ne visada jie būdavo veiksmingi. Tad, šiandiena belieka tik gailėtis, kad dėl aplaidaus nerūpestingumo jų nuobaudas prisiimdavo sau, nors pačių nusižengimų nebuvo padaręs.

Savo pateiktoje charakteristikoje prof. dr. D. A. rašo, kad jie yra pažįstami jau pakankamai senai. Būtent ypatingai teigiamos Pareiškėjo asmeninės ir darbinės savybės sąlygojo, kad jų bendravimas nenutrūkęs ligi šiol. Teigia, kad Pareiškėjas išsiskiria efektyviu darbo organizavimu, sugebėjimu spręsti konfliktines situacijas, atsakomybe už atlikto darbo kokybę, pareigingumu. Savo darbus visada atlikdavo puikiai ir net viršydamas lūkesčius. Jo nuomone, Pareiškėjas yra tolerantiškas, ramus, turintis aukštas kompetencijas žmogus. Šiuo metu kartu su profesoriumi ir Pareiškėjo vadovaujama įmone vykdo projektą (duomenys neskelbtini), kurio vykdomiems tyrimams ir sėkmingam projekto įgyvenimui reikalingas vykimas į šalies didžiuosius miestus kuriamos sistemos tyrimams, vystymui ir diegimui realiomis sąlygomis. Nuo š. m. balandžio mėn. projekte pradėta vykdyti eksperimentinių tyrimų veikla, kurioje didžiąją dalimi atsakomybė tenka projekto koordinatoriui, t. y. Pareiškėjui ir jo vadovaujamai įmonei. Pareiškėjas jam papasakojo apie savo padarytą kelių eismo pažeidimą. Daug diskutavo apie pavojingai transporto priemones vairuojančių asmenų keliamą pavojų tiek sau, tiek ir visai visuomenei. Jis mato, kad Pareiškėjas labai pergyvena dėl šios situacijos ir neieško būdų, kad pateisinti savo labai neapgalvotą elgesį. Tiesiog sutinka, kad labai neapgalvotai pasielgė. Apibūdina Pareiškėją kaip atsakingą, pareigingą, tolerantišką, išsaugantis pagarbą aplinkiniams žmogų. Rašo, kad šios jo savybės atsiskleidžia tiek jo vidinėje pasaulėžiūroje, tiek gyvenimo būde bei kasdieniniuose įpročiuose. Todėl poveikį jam tikrai gali daryti ir švelnesnis nubaudimas. Atsižvelgiant į aukščiau išvardytas asmenines savybes ir bendrą elgesį, prof. dr. D. A., nuoširdžiai prašo atsižvelgti priimant sprendimą dėl Pareiškėjo atsakomybės įvykdžius kelių eismo pažeidimą. VšĮ „V.“ direktorė V. Š. savo pateiktoje rekomendacijoje rašo, kad Pareiškėją pažįsta kaip ypatingai pareigingą, tolerantišką, nekonfliktišką, sąžiningą asmenybę. Ji išskiria jo socialinį jautrumą vyresnio amžiaus žmonėms ir tiems, kam reikia pagalbos. Sako, kad vienareikšmiai Pareiškėjas yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais, todėl jo padarytas pažeidimas labiau rodo tvarkingo žmogaus atsitiktinį poelgį, o ne piktybiškumą ar akivaizdų teisės normų nepaisymą. Teigia, kad jo darbštumas, reiklumas sau, tikslo siekimas, pagarbus bendravimas, nuoširdumas, atvirumas, tolerancija leido jam būti pripažintam aplinkinių. Pasak jos, galima drąsiai teigti, kad netgi jis yra sektinas pavyzdys jaunai, besiformuojančiai kartai. VšĮ „V.“ direktorė V. Š. nuoširdžiai tikisi, kad į aukščiau išvardintas Pareiškėjo savybes bus atsižvelgta priimant sprendimą. Pareiškėjas pastoviai kelia kvalifikaciją. Pastoviai užsiima labdara. Aktyviai remia akcijas, kuriose prašoma paramos ir visuomenės pagalbos. Dalyvauja kasmetinėje akcijoje „Darom“. Veda sveiką gyvenimo būdą, intensyviai sportuoja, lanko sporto klubą. Kartu nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų. Visuomet, kai mato laidas per televiziją, kuriose prašoma prisidėti prie kilnaus tikslo, paskambina ir paaukoja seneliams, sergantiems vaikams, o Rusijai pradėjus karą prieš Ukrainą, ne kartą aukojo ir aukoja lig šiol. Alkoholio vartojimas tikrai nėra jo gyvenimo būdo išraiška. Jo gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei, jis yra socialiai atsakingas ir kritiškai vertinantis savo elgesį asmuo. Mano, kad iš aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei dėl ko, pajautęs ir suvokęs realų teisės vairuoti transporto priemones netekimą, pasitaisys ir ateityje sugebės vėl būti atidus ir drausmingas vairuotojas. Byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų ir mano, kad teigiama jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pareiškėjui poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina silpna jo mamos N. E. sveikatos būklė. Ji yra neįgali. Teigia, kad jai reikalinga Pareiškėjo pagalba. Nes jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs galvos skausmai, raumenų ir sąnarių skausmai. Ji juda labai mažus atstumus, iš namų viena beveik neišeina. Viešuoju transportu jai sunku naudotis, nes sunku į jį įlipti. Pareiškėjas ją nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose. Nuvažiuoja su ja į kapines aplankyti artimųjų. Jis jai perka vaistus, atveža maisto. Jis gyvena 20 km atstumu nuo mamos. Tad, dėl atstumo be teisės vairuoti ir automobilio atvykti iki jos tapo labai sunku. Todėl dabar ir sumažėjo rūpinimasis mama.

Pareiškėjo darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Jis yra įmonės UAB „D.“ vadovas. Įmonė teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Šiuo metu yra vykdomos dvi sutartys su (duomenys neskelbtini). Kita sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos turi departamentus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Alytuje, Marijampolėje, Tauragėje, Telšių, Utenoje į kuriuos Pareiškėjas turi vykti vykdydamas sutartinius įsipareigojimus. Jo, kaip vadovo pareigos yra ne tik vadovauti iš darbo kabineto, tačiau jis yra atsakingas už nuolatinį ryšių palaikymą su klientais bei darbų atlikimą. Taip pat, jam tenka nuolatos bendrauti ir fiziškai, kad būtų užtikrintas sklandus įmonės darbas ir sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Jeigu jis nebegalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, tada jo klientai turės nutraukti su juo sutartis. Įmonėje dirba 18 asmenų, iš kurių vienas yra neįgalus M. V.. Pareiškėjo įmonė yra finansiškai nepajėgi samdyti vairuotoją. Jei praras teisę vairuoti, negalės užsiimti savo veikla ir vykdyti skolinių įsipareigojimų.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad L. E. atžvilgiu Institucija 2025 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-6720-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269045990, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 30 d., 21.20 val. Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėjas savo prašymą taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja iš esmės tuo, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, užsiima labdaringa veikla, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbinių funkcijų vykdymui bei rūpinantis artimaisiais.

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu ir jo priedais, sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. L. E. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Byloje nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Pareiškėjas per 5 metus yra 8 kartus baustas administracine tvarka, daugiausiai kartų už KET pažeidimus, turi 4 galiojančias nuobaudas. Nors L. E. teigia, kad administracinius nusižengimus padarė ne jis, o jo darbuotojai, tačiau teismas tokius Pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kadangi jis turėjo visas galimybes pranešti institucijoms apie asmenis, padarius nusižengimus, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas. Nors Pareiškėjo teigimu teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, tačiau pats Pareiškėjas nurodė, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirba 18 asmenų, todėl manytina, kad įmonės darbuotojai neabejotinai gali prisidėti vykdant darbines funkcijas. Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus L. E. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu, o jo neblaivumas (0,72 promilės), gana reikšmingai viršija įstatyme nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad pavartojus alkoholio iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis užsiima labdaringa veikla, neabejotinai jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jo labdaringai veiklai teisė vairuoti transporto priemones nėra būtina. Taip pat Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rūpinantis neįgalia mama, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. Lietuvoje teikiama pacientų pavėžėjimo paslauga, t. y. pavėžėjimo kriterijus atitikę pacientai gali užsisakyti pavėžėjimo paslaugą telefonu 1808 iš namų į gydymo įstaigą ir atgal. Todėl rimtų sveikatos problemų turinti Pareiškėjo mama, Pareiškėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, galės naudotis šia valstybės teikiama paslauga.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo Pareiškėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. E. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6720-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269045990 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.