Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-2836-395/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-11-07
Bylos Nr.: 2-2836-395/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albinas Čeplinskas
Ieškovas: AB „Lietuvos geležinkeliai“
Atsakovas: UAB „Baltic Ivestment Center“, UAB “Baltic Investment Center“
Advokatai: Eglė Keidošienė

Kategorijos

42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
62.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civiline byla Nr. 2-2836-395/2011(Teisminio proceso Nr.2- 05-3-12303-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 42.5;42.8;42.10;44.5.1;44.6;50.1;62.2;108; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkricio 7 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisejas Albinas Ceplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovui R. D., atsakovo UAB „Baltic Ivestment Center“ atstovams E. O. ir advokatei Eglei Keidošienei, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškini atsakovui UAB “Baltic Investment Center“ del skolos ir palukanu priteisimo bei atsakovo UAB „Baltic Investment Center“ priešieškini ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ del žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

Ieškovas AB “Lietuvos geležinkeliai“ patikslintame ieškinyje nurode, kad 2008-06-05 su atsakovo generaliniu direktoriumi E. O. susitare, jog leis 2008 m. birželio menesio laikotarpyje susikrauti ir sandeliuoti iki krovos i vagonus, šalia bendro naudojimo kelio Nr.120 bokštinio krano dalis. Atsakovo atstovas, kaip nurodo ieškovas, garantavo apmokejima už krovinio sandeliavimo paslauga ir sutiko su paskaiciuotais ieškovo ikainiais, šiuos mokescius sumokejo už 2008 m. birželio, liepos, rugpjucio ir rugsejo menesius. Kadangi atsakovas nuo 2008 m. spalio menesio už ieškovo suteiktas sandeliavimo paslaugas nemokejo, i ieškovo raginimus susimoketi mokescius arba pasiimti krovini ir atlaisvinti pakrovimo aikštele prie geležinkelio nereagavo, ieškovas išsireikalavo iš atsakovo 2009-01-27 garantini rašta, kuriuo atsakovas isipareigojo ieškovui padengti susidariusia skola iki 2009 m. balandžio 30 d. Atsakovui neivykdžius šio isipareigojimo ir iki 2010-10-05, susidarius 77480,69 Lt isiskolinimui, ieškovas kreipesi i teisma, prašydamas priteisti jam patikslintu ieškiniu padidintus ieškinio reikalavimus, kuriuos sudaro 90356,05 Lt dydžio skola, 3202,49 Lt delspinigiu, be to ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 6 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei visas ieškovo turetas bylinejimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Baltic Investment Center“, nesutikdamas su jam pareikštu ieškiniu ir jo patikslinimu, bylos eigoje pateike teismui priešieškini, kuriuo prašo ieškovo ieškini atmesti kaip nepagrista ir priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsakovui neteisetais ieškovo veiksmais padarytos 207058,56 Lt dydžio žalos atlyginima, 6 procentu palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei visas atsakovo turetas bylinejimosi išlaidas. Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad ieškovui dar iki kreipimosi i teisma buvo žinoma del ko atsakovas UAB „Bantic Investment Center“ nemokejo ieškovui skolos už krovinio sandeliavimo paslaugas, nes butent del netinkamo ieškovui patiketo turto saugojimo, t. y. sutartines sandeliavimo paslaugos atlikimo atsakovo turtui – bokštiniam kranui KB-67A, buvo padaryta nepataisoma žala, del ko ji teko priduoti i metalo lauža, o ne perduoti užsakovui Tadžikijoje. Be to, atsakovas nurodo, jog ieškovas nuo 2008 m. rugpjucio menesio vienašališkai pakeite šaliu susitarima del krovinio sandeliavimo salygu, nes vietoj anksciau buvusios krovinio sandeliavimo aikšteles 518,5 m² ploto, kuriame buvo sandeliuojamas atsakovo krovinys, naujai pateiktose saskaitose buvo nurodytas padidintas šio krovinio užimamas plotas – 860 m², nors atsakovas UAB „Baltis Investment Center“ apie ploto perskaiciavima nebuvo informuotas. Atsakovas nurodo, kad taip pat nebuvo supažindintas ir su jokiais krovinio sandeliavimo paslaugu kainynais ar „Papildomu paslaugu, susijusiu su kroviniu vežimu kainynu PP-LG“, nors toki prašyma ieškovui ir teike iki atvežant ir iškraunant krovini Šiauliu geležinkelio stoties teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Ivertinus aukšciau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant i tai, jog ieškovo iniciatyva atsakovui nebuvo leista laiku išsivežti krovinio iš Šiauliu geležinkelio stoties teritorijos, atsakovo atstovai laiko, jog del neteisetu ieškovo veiksmu patirta žala privalo atlyginti AB „Lietuvos geležinkeliai“, todel prašo ieškovo ieškini atmesti kaip nepagrista ir patenkinti priešieškini, iš ieškovo priteistina žalos atlyginimo suma, mažinant 2011-01-17 Šiauliu miesto apylinkes teismo nuosprendžiu priteistos atsakovui žalos atlyginimo dydžiu (7941,44 Lt), t. y. iki 207058,56 Lt.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, šalys pripažista, jog 2008-06-05 susitare, kad atsakovas UAB „Baltic Investment Center“ Šiauliu geležinkelio teritorijoje prie kelio Nr. 120 esancioje krovos aikšteleje laikinai sandeliuos krovini - bokštini krana KB-67A, gamyklinis Nr. 894, kol šis krovinys bus galutinai suvežtas ir pakrautas i geležinkelio vagonus transportavimui i Ukraina. Nera ginco tarp šaliu ir del to, kad buvo sutarta už sandeliavimo aikšteles 1m² moketi po 3 Lt, šias aplinkybes be šaliu atstovu ir liudytojo S. B. paaiškinimu teisme patvirtina ir byloje esantys rašytiniai irodymai (t.1, b. l. 8, 9,10), iš kuriu matyti, jog atsakovui priklausantis krovinys i atsakovui priklausancia geležinkelio krovos aikštele galutinai buvo nuvežtas iki 2008-07-15. Esant šioms aplinkybems akivaizdu, jog net ir šalims nesudarius rašytines formos sandorio, tarp ju susikloste sutartiniai teisiniai santykiai, nes pagal sutarciu laisves principa šalys pacios gali nustatyti, kokia forma bus sudaromi sandoriai, išskyrus atvejus, kai istatyme nustatyti sandorio formos reikalavimai. CK 1.93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris, sudarytas nesilaikant istatymo nustatytos formos, negalioja tik tuo atveju, kai toks negaliojimas isakmiai nurodytas istatymuose.

Kadangi ginco atveju yra visos butinos sandorio sudarymui salygos, t. y. sandoris yra dvišalis, abi šalys gera valia susitare del pagrindiniu sutarties salygu ir jas vykde ilga laika, teismas sprendžia, kad tarp šaliu buvo sudaryta geležinkelio krovos aikšteles nuomos trumpalaikiam krovinio sandeliavimui sutartis, kuriai taikytinos nuomos sutarties nuostatos (CK 6.477 straipsnis). Šiuo atveju šalys yra vienodai atsakingos už sudarytos sutarties neiforminimo raštu pasekmes, nes sutarciu laisves principas pats savaime neatleidžia nuo pareigos rupintis sutarties vykdymo eiga bei rizikos patirti nuostolius netinkamo sutarties vykdymo atvejais.

Ieškovo pareikšto ieškinio pagristuma patvirtina tai, jog atsakovas už krovinio sandeliavimo paslauga iki šio krovinio išvežimo vykde savo isipareigojimus ir mokejo sulygto dydžio nuomos mokesti už 2008 m. birželio, liepos, rugpjucio ir rugsejo menesius, ka patvirtina byloje esantys PVM saskaitu – fakturu ir Mokesciu už papildomas paslaugas apskaitos korteliu duomenys (t.1, b. l. 142, 143-146, 147,148), todel teismas sprendžia, kad šalys neabejotinai buvo susitare del trumpalaikio atsakovui priklausancio krovinio sandeliavimo Šiauliu geležinkeliu stoties 518,5 m² ploto nuomojamoje krovos aikšteleje prie kelio Nr.120 po 3 Lt už 1m² kaina.

Tai, kad sutartis buvo sudaryta butent tokiomis salygomis, be šaliu paaiškinimu bei iš dalies ir teismo posedyje apklaustu liudytoju S. B., V. A. parodymu, 2008-06-05 UAB „Baltic Investment Center“ prašymo, krovinio sandeliavimo aktu, tarptautinio kroviniu transportavimo važtarašciu CMR (t.1, b. l. 8, 9,10, t.2, b. l. 151-171) duomenu patvirtina ir paties atsakovo 2009 m. sausio 27 d. garantinis raštas, kuriuo pastarasis kaip krovinio savininkas isipareigojo ivykdyti savo skolos sumokejimo prievole ieškovui (t.1, b. l. 15). Kad atsakovas savo prievoliu pagal sutarti nevykde laiku ir sažiningai, patvirtina ieškovo daugkartiniai ispejimai bei oficialios pretenzijos atsakovui (t.1, b. l. 11-13,14,16, 17, 150), todel teismas sprendžia, jog ginco atveju atsakovas elgesi nesažiningai ir iki pat krovinio išgabenimo 2011-03-16 (t.2, b. l. 98) iš ieškovui priklausancios aikšteles nevykde savo prievoliu moketi mokescius už teikiama krovos aikšteles nuomos paslauga, nesant tam pagrindo, todel ieškinys pripažintinas pagristu (CK 6.4, 6.38 straipsniai).

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, nes, nesant rašytines sutarties, ieškovas UAB „Lietuvos geležinkeliai“ negalejo vienašališkai, t. y. neturedamas atsakovo sutikimo, keisti ankstesniu (pirminiu) sutarties salygu, todel teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas nuomos mokescio už krovinio sandeliavimo aikšteles perskaiciuota ir padidinta plota nuo 518,5m² iki 860 m² 2010-03-05 Tikslinio patikrinimo aktu Nr. (KRR-12)-17 ( t.1, b. l. 96-102) ginco atveju negali buti pagrindu sutarties salygu pakeitimui, nes abi sutarties šalys, sudarydamos komercinio pobudžio sutarti žodžiu prisieme abipuse rizika del jos salygu stabilumo (CK 6.156 straipsnio 6 dalis). Ivertinus šias aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistino isiskolinimo iš atsakovo suma už laikotarpi nuo 2008 m. spalio menesio iki 2011-03-16 mažintina nuo 90356,05 Lt iki 54476,29 Lt.

Ieškinys dalyje del 3202,49 Lt dydžio delspinigiu už prievoles neivykdymo laikotarpi priteisimo laikytinas nepagristu, nes delspinigiai yra viena iš netesybu formu, o CK 6.72 straipsnyje suformuluota imperatyvi nuostata, jog susitarimas del netesybu turi buti rašytinis. Šiuo atveju vien tai, jog ieškovas delspinigius tiek ieškinyje, tiek velesniame jo papildyme ivardija kaip palukanas, nesudaro pagrindo ieškinio šioje dalyje laikyti irodytu, todel šioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Iš dalies patenkines ieškini, teismas sprendžia, jog atsakovo UAB „Baltic Investment Center“ priešieškinys del žalos atlyginimo yra nepagristas.

Tokia išvada teismas daro atsižvelgdamas i tai, jog del aukšciau teismo aptartu priežasciu už netinkama tarp šaliu sudarytos sutarties salygu iforminima atsakingos abi sutarties šalys, kurios veikdamos kaip ukio subjektai ir vykdydamos veikla, kuria siekiam gauti pajamu, privalejo numatyti atsakomybes ribas bei sutarties nevykdymo salygas. Kaip matyti iš byloje esancios irodymu visumos to nebuvo padaryta. Be to, tam, kad šaliai atsirastu prievole atlyginti žala, butina ieškovo kalte del netinkamo sutartiniu isipareigojimu vykdymo, pacios žalos padarymo faktas ir priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu, t. y. atsakovui kyla pareiga ginco atveju irodyti, kad byloje esatys irodymai patvirtina visu CK 6.246 – 6.248 straipsniuose numatytu salygu buvima. Šiuo atveju akivaizdu, kad tarp šaliu nebuvo susitarta del atsakovo sandeliuojamo Šiauliu geležinkelio stoties krovos aikšteleje pasaugos, kaip ta numato CK 6.830 straipsnio nuostatos, nes atsakovas niekuomet ieškovui už savo turto apsauga nemokejo, ieškovas atsakovui priklausancio turto – bokštinio krano KB-67A, gamyklinis Nr. 894, saugojimui neprieme, o tik trumpam laikui išnuomojo krovos aikštele šalia kelio Nr. 120, tikslu sudaryti galimybe atsakovui ši krovini išgabenti geležinkelio reidmenimis. Šias aplinkybes teisme patvirtino tiek šaliu atstovai, tiek liudytojas S. B., kuris nurode, jog dar prieš šalims sudarant susitarima del krovinio sandeliavimo geležinkelio stoties krovos aikšteleje ispejo atsakovo atstova E. O., jog del krovinio apsaugos neatsako ir tokio pobudžio paslaugas teikia privati saugos firma, su kuria pasiule tartis. Netiketi šiais irodymais teismas neturi pagrindo, nes analogiškas ginco aplinkybiu ivertinimas yra užfiksuotas ir 2010-07-15 Šiauliu apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo biuro Nusikaltimu transporte skyriaus pranešime Nr.2(RRSS)-954, 2010-06-25 aiškinamajam rašte, 2010-06-07 ir 2010-03-090 ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-00078-10 nutarimuose (t.1, b. l. 86,153, 160, 164-165). Be to isiteisejusiu 2010-01-17 Šiauliu miesto apylinkes teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-159-167/2011(t.2, b. l. 43-46) taip pat negincytinai nustatyta, jog atsakovui priklausantis krovinys buvo sandeliuojamas „Šiauliu geležinkelio stoties teritorijoje, nesaugomoje aikšteleje“, esancioje Dubijos g.44, Šiauliuose, todel teismas sprendžia, kad atsakovas nepagristai reikalauja žalos atlyginimo iš ieškovo CK6.845 – 6.846 straipsniu pagrindu ir atmeta atsakovo priešieškini kaip nepagrista ir neirodyta (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, teismas išsamiau del atsakovo pateiktu rašytiniu irodymu vertinimo, o butent del UAB „Robinta“ atliktos 2011 m. balandžio 4d.Turto vertes nustatymo atskaitoje bei 2011-02-07 antstoles V. Š. Faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole (t.2, b. l.173-) užfiksuotu duomenu, nepasisako, nes net ir liudytoju apklaustas turto vertintojas V. B. patvirtino, kad vertinimas buvo atliktas vien iš pateiktu jam antstoles dokumentu duomenu, o galimu nuostoliu kaina paskaiciuota iš orientacines bokštinio krano rinkos vertes atemus metalo laužo verte.

Ivertinus byloje surinktu irodymu ir nustatytu aplinkybiu visuma, teismas sprendžia, kad atsakovo UAB „Baltic Investment Center“ priešieškinys ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ del žalos atlyginimo negali buti patenkintas, todel jis atmetamas.

Atsižvelgiant i tai, jog ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, jam sutinkamai su CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai. Taip pat sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimais, ir ivertinus tai, jog atmestas atsakovo priešieškinys, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 straipsniu,nuspende :

Ieškini patenkinti iš dalies, priešieškini atmesti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai” (imones kodas 110053842, buveines adresas Mindaugo g. 12/14, Vilnius, a.s. Nr. LT23 7044 0600 0402 8676, AB SEB bankas) iš atsakovo UAB „Baltic Investment Center“ (imones kodas 301167578, buveines adresas Veiveriu g. 134, Kaunas, a. s. LT37 7044 0600 0618 4055, AB SEB bankas) 54476,29 Lt (penkiasdešimt keturis tukstancius keturis šimtus septyniasdešimt šešis litus, 29 ct) skolos už atliktas paslaugas, 6 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme (2010-07-19) dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, taip pat 1634 Lt (viena tukstanti šešis šimtus trisdešimt keturis litus) žyminio mokescio išlaidu.

Likusioje dalyje ieškovo ieškini atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltic Investment Center“ (imones kodas 301167578, buveines adresas Veiveriu g. 134, Kaunas, a. s. LT37 7044 0600 0618 4055, AB SEB bankas) 79,37 Lt (septyniasdešimt devynis litus, 37 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR FM, imones kodas 188659752, biudžeto pajamu surenkamoji saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma

Teisejas Albinas Ceplinskas