- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-418-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01734-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 42 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. R. skyrė 300 Lt baudą. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. lapkričio 17 d., (duomenys neskelbtini), Varėnoje, UAB ,,Garvilė“ patalpose rasta 457 kg sūdytų grybų – voveraičių, supiltų voniose, 13 108 kg sūdytų grybų – voveraičių plastmasinėse statinėse be ženklinimo etikečių, kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų, neužtikrinant tinkamumo vartoti terminų kontrolės, esant negalimam atsekamumui. Įmonė neturi maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, suteikiančio teisę verstis maisto tvarkymu. Tuo R. R. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos (EB) 2002 m. sausio 28 d. reglamento Nr. 178/2002 A skyriaus 18 straipsnį ir 2004 m. balandžio 29 d. reglamento (EB) Nr. 852/2004 II skyriaus 6 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. B1-527 I skyriaus 5 ir 9 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
R. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti paskirtą nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – R. R. skirtą 300 litų baudą sumažino iki 260 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį. Nurodo, jog UAB „Garvilė“ neužsiima grybų perdirbimo veikla, o tik logistika (grybų perpardavimu). Įmonės sandėlyje joks grybų sūdymas nebuvo vykdomas. Tam sandėlyje nėra reikalingos įrangos, nedirba darbuotojai. Dviejose voniose buvo laikinai laikomi iš vakaro atvežti grybų likučiai iš transportuojant sudužusių statinių. Tikrintojai nenustatė esamų grybų kiekio, neatidarė nei vienos tuščios statinės, grybų kiekį užrašė iš dokumento, nors jame nurodytų grybų sandėlyje nebuvo – jie buvo parduoti. Nurodo, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra paduotas UAB „Garvilė“ skundas dėl licencijuotos įmonės veiklos sustabdymo, kuriame ginčijamas minėtas faktas, todėl joks teismas negali konstatuoti, kad sandėlyje buvo grybų, kol nebus išnagrinėta ši byla. Taip pat, apelianto nuomone, jis nėra pareigūnas, tad skiriant nuobaudą nepagrįstai konstatuota priešingai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 42 straipsnio 1 dalies pažeidimą, t. y. už tai, kad jo vadovaujamos UAB ,,Garvilė“ patalpose rasta 457 kg sūdytų grybų – voveraičių, supiltų voniose, 13 108 kg sūdytų grybų – voveraičių plastmasinėse statinėse be ženklinimo etikečių, kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų, neužtikrinant tinkamumo vartoti terminų kontrolės, esant negalimam atsekamumui. Įmonė neturi maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, suteikiančio teisę verstis maisto tvarkymu. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog jo vadovaujama bendrovė neužsiima grybų perdirbimo veikla, o tik logistika (grybų perpardavimu).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas. Apelianto teiginius, jog jo vadovaujama bendrovė neužsiima grybų perdirbimo veikla, paneigia byloje pateikti įrodymai: maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktas (b. l. 7-8), nuotraukos (b. l. 13-16). Pažymėtina, kad iš nuotraukose užfiksuotų aplinkybių akivaizdu, jog patalpose buvo ne tik sandėliuojami grybai, bet ir vykdomas jų perdirbimas, naudojama druska ir pan. Ūkio subjektas, užsiimantis tokia veikla, privalo turėti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 patvirtintų Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų 5 p.). Be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad patalpose rasti grybai buvo be ženklinimo etikečių, be kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų, neužtikrinant tinkamumo vartoti terminų kontrolės, nesant galimybės juos atsekti (Europos parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 178/2002 18 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad sutinkamai su Reglamento Nr. 178/2002 3 straipsnio nuostatomis, maisto verslas suprantamas kaip pelno siekianti arba nesiekianti viešoji ar privati įmonė, vykdanti bet kokią su visais maisto gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapais susijusią veiklą (2 p.). Gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapai – tai bet kuris etapas, įskaitant importą, nuo pirminio maisto pagaminimo imtinai iki jo saugojimo, vežimo, pardavimo arba pateikimo galutiniam vartotojui imtinai ir atitinkamais atvejais pašarų importavimas, auginimas, gamyba, saugojimas, vežimas, skirstymas, pardavimas ir tiekimas (16 p.). Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų 4 punkte taip pat numatyta, kad maisto tvarkymas – bet koks poveikis maistui arba veiksmai su juo ar atskiromis jo sudėtinėmis dalimis (įskaitant maisto gaminimą, ruošimą, perdirbimą, pakavimą, laikymą, saugojimą, vežimą, paskirstymą, tiekimą, pateikimą parduoti, pardavimą), galintys turėti įtakos maisto saugai, kokybei ir mitybos vertei. Todėl įvertinus paminėtas teisės normas, darytina išvada, kad netgi preziumuojant, kad apelianto vadovaujama bendrovė grybų sūdymu neužsiėmė, UAB „Garvilė“ vykdoma veikla (grybų laikymas, saugojimas, vežimas, perpardavimas kitiems subjektams ir pan.) priskiriama prie maisto tvarkymo veiklos, kuriai teisės aktai numato papildomus reikalavimus ir kurių bendrovė nesilaikė.
Apeliantas taip pat mano, jog jis nepagrįstai prilygintas pareigūnui. ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90). Todėl darytina išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 str.) – teisinį statusą. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija sprendžia, kad R. R., būdamas bendrovės direktoriumi, pagrįstai atsakomybėn patrauktas kaip pareigūnas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. R. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.