- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-573-241/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00278-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoštas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoštas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1913-230/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sinvita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbtinis pluoštas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Sinvita“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ 111 270,69 Eur skolą, 23 788,04 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Domus altera“ perleido naujai kreditorei UAB „Sinvita“ reikalavimo teises į atsakovę UAB „Dirbtinis pluoštas“, kylančias iš 2007 m. spalio 5 d. bei 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamo turto nuomos sutarčių. 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Sinvita“ informavo UAB „Dirbtinis pluoštas“ apie reikalavimo perleidimą, tačiau skolininkė UAB „Dirbtinis pluoštas“ tinkamai prievolių naujajai kreditorei UAB „Sinvita“ nevykdė. Iškėlus UAB „Sinvita“ bankroto bylą, bankroto administratorius 2017 m. sausio 4 d. registruotu pranešimu dar kartą pareikalavo iš atsakovės įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos negrąžino.
3. Atsakovė UAB „Dirbtinis pluoštas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji nėra ieškovei skolinga už suteiktas nuomos paslaugas, kadangi ieškovė nuomos paslaugų atsakovei niekada neteikė. 2011 m. rugpjūčio 23 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo pasirašyta tik paskolos sutartis, tačiau jokia pinigų suma atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ nebuvo perduota. Be to, paskolos sutartis buvo pasirašyta be atsakovės valdybos sprendimo ir kreditorės BAB Ūkio bankas sutikimo, todėl atsakovė neturėjo teisės prisiimti jokių skolinių įsipareigojimų.