Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant kaltinamosioms ir nukentėjusiosioms E. M. K., D. G., jų atstovams advokatams Kazimierui Juknai, Romai Katilovskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, iš dalies darbinga (darbingumas – 45 procentai), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

E. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. kaltinta tuo, kad 2013 m. gruodžio 20 d. 15.26 val., E. M. K. namuose - (duomenys neskelbtini), vieną kartą smūgiavo į veidą E. M. K., dėl ko ji nukrito ant grindų, po to kumščiu smūgiavo jai į veidą, įspyrė kojomis į įvairias kūno vietas; tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji kumščiu smūgiavo E. M. K. R. M. bute, o E. M. K. sugrįžus į namus, D. G. vėl smūgiavo jai rankomis, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pirmo kandinio danties apatiniame žandikaulyje iš kairės sumušimo, poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėlės srityje, kairio skruosto srityje, momens kairėje, dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario šoniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario šoniniame paviršiuje, paviršinio odos nubrozdinimo dešinio momens srityje, muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje dešinėje.

E. M. K. 2013 m. gruodžio 20 d. apie 15 val. E. M. K. namuose - (duomenys neskelbtini), pokalbio su D. G. metu, rankomis paėmusi už kailinės striukės apykaklės ją nuplėšė, D. G. pasilenkus jos paimti, E. M. K. abiem rankom stvėrė ją už plaukų, taip ją temdama ir raudama plaukus, kaire ranka smūgiavo, apdraskydama dešinę skruosto pusę, sudavė vieną smūgį į žandikaulio dešinio kampo sritį ir taip D. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo dešiniame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje.

Liudytoja R. M. patvirtino, kad 2013 m. gruodžio 20 d. buvo namuose, kai laiptinėje išgirdo triukšmą, atsidarė laiptinės durys, nuėjusi prie durų pamatė nugara į duris sėdinčią E. M. K., o D. G. ją mušė. Su kuo – nežino, gal su rankomis, tikriausiai su kumščiais per galvą, tačiau iš baimės nieko tiksliai pasakyti negali, kiek smūgių buvo - nežino. Kad muštų kuo nors kitu ar spardytų – nematė (b. l. 101).

Liudytoja R. S. patvirtino, kad 2013 m. gruodžio 20 d., pas ją atvykus mamai D. G., ji pasiskundė, kad kaimynė E. M. K. prie jos priekabiauja. Mama nuėjo pas kaimynę, netrukus išgirdo kaip mama šaukė jos vyrą G. S.. Jos vyras išėjo, paskui jį, išėjo ir ji. Arti priėjusi nebuvo, stovėjo ant laiptų ir matė, kaip mamą už plaukų tampo E. M. K., tuo metu jos vyras filmavo (b. l. 101)

Liudytojas G. S. patvirtino, kad pas juos 2013 m. gruodžio 20 d. buvo atvykusi D. G., kuri nuėjo pas kaimynę E. M. K. pasikalbėti dėl jos elgesio. Netrukus po to kai ji išėjo, jis išgirdo kaip jį šaukia D. G. į pagalbą. Jis nulipinėjo laiptais žemyn, matė kaip E. M. K. ėjo link R. M. durų, matė, kad durys atsidarė ir ji nugriuvo tarpduryje labiau ant dešinio šono, durys iki galo nebuvo atidarytos, į kažką atsirėmė. Kai priėjo, girdėjo, kad D. G. kažką pamokslavo E. M. K., jis norėją ją išsivesti, tačiau ji pasakė, kad pas E. M. K. paliko dalį paltuko, įėjo į vidų, o tuo metu atsikėlusi E. M. K. pribėgusi pradėjo tampyti už plaukų D. G.. Jis liepė baigti, pradėjo filmuoti (b. l. 101,102).

Liudytojas R. L. patvirtino, kad prisimena įvykį, kai būdamas atsakingas už įvykius buvo nuvykęs pas E. M. K. į namus ir paėmė pareiškimą dėl užpuolimo. Įvykio vietą apžiūrėjo vizualiai, nesimatė, kad buto durys būtų išluptos, prie durų rado grandinėlę. Moters veide matėsi sužalojimai, paklausus pas kaimynę (įėjus į laiptinę durys tiesiai), ji atsakė, kad nieko nežino. Įvykio vietos jis neaprašė. E. M. K. pareiškimą paliko budėtojui, daugiau tuo įvykiu nesidomėjo. Pas E. M. K. buvo užėjęs vienas (b. l. 116).

Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė patvirtina, kad E. M. K. 2013 m. gruodžio 21 d. 15.45 val. kreipėsi dėl būtinos medicinos pagalbos; apžiūros metu konstatuota: galvos plaukuotoje dalyje, dešinės akies aplinkoje poodinės hematomos, akyse nistagmo nėra, be sąmonės nebuvo, galūnes judina, kitose kūno vietose pavienės 3-5 cm dydžio hematomos (b. l. 9). Fotonuotraukos patvirtina E. M. K. sužalojimus veido srityje (b. l. 10). Fotonuotraukose matyti dvi grandinėlės bei buto durys (b. l. 11). Grandinėlės apžiūrėtos teisiamajame posėdyje, matyti, kad jos nutrauktos (b. l. 117).

Specialisto išvada konstatuota, kad E. M. K. pirmo kandinio danties apatiniame žandikaulyje iš kairės sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėlės srityje, kairio skruosto srityje, momens kairėje, dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario šoniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario šoniniame paviršiuje, paviršinis odos nubrozdinimas dešinio momens srityje, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje dešinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 5).

Teismo medicinos ekspertas L. U. teismo posėdyje nurodė, kad sužalojimai E. M. K. padaryti ne mažiau aštuonių poveikių; jie galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek atsitrenkiant; sužalojimai veide padaryti ne mažiau trijų poveikių – vienas į dešinę akį, kitas skruoste ir trečias – momens srityje; ar visi poveikiai E. M. K. galėjo atsirasti vieno kritimo metu negali nei patvirtinti nei paneigti, nes nėra nustatyta konkreti kritimo vieta ir konkretūs daiktai į kuriuos kritimo metu ji atsitrenkė, tokia galimybė neatmestina (b. l. 116,117).

Specialisto išvada nustatyta, kad D. G. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai dešiniame skruoste bei kraujosruva odoje ir poodyje apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29,30).

Fotonuotraukose užfiksuoti muštynių tarp E. M. K. ir D. G. momentai (b. l. 31).

Medžiaga, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 72-AT-156-13 patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate pranešimas apie konfliktą gautas 2013 m. gruodžio 20 d. 15.26 val.; įvykio vieta apžiūrėta 2013 m. gruodžio 27 d.; E. M. K. butas yra pažymėtas Nr. 1, durys – laiptinėje dešinėje; apžiūrint įvykio vietą užfiksuota išlupta metalinė grandinė (medžiaga, b. l. 3-8); apklausta liudytoja E. M. K. nurodė šias sužalojimo aplinkybes: įėjus D. iš už nugaros pajuto smūgį į veidą, nuo kurio nukrito, atsikėlusi nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant sofos; sėdint D. G. rankomis daužė į įvairias kūno dalis, spardė kojomis; tuomet nuėjo pas kaimynę R. M., o atėjusi D. G. su ranka vėl sudavė į veidą keletą smūgių; smūgių skaičiaus ir vietų įvardinti negali (medžiaga, b. l. 9,10) (b. l. 81).

Iš 2013 m. gruodžio 20 d. vaizdo įrašo (18 sek.) matyti kaip E. M. K. abiem rankom tempia D. G. už plaukų, žemyn lenkdama jos galvą, pakišdama po savimi, D. G. abiem rankom stumia E. M. K.; E. M. K. veide matyti sužalojimai, viskas vyksta prie buto durų ir tarpduryje; atstumta E. M. K. mosuoja rankomis, siekia pagriebti D. G., viso vaizdo įrašo metu ant E. M. K. kaklo matyti kabanti grandinėlė su pakabuku (b. l. 92).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje

E. M. K. tvirtina, kad specialisto išvadoje nurodytus kūno sužalojimus jai padarė D. G.. Dėl aplinkybių, prie kurių buvo padaryti šie kūno sužalojimai, E. M. K. parodymai skiriasi: tiriant jos pirminį pareiškimą, ji nurodė, kad D. G. ją mušė namuose, vieną smūgį suduodama kumščiu iš už nugaros, vėliau spardydama ir smūgiuodama į įvairias kūno vietas, vėliau - prie R. M. durų, suduodama keletą kartų per veidą (b. l. 81); pateiktame privataus kaltinime skunde nurodė, kad buvo mušama trejose vietose: pirmiausiai jos bute kumščiu į veidą, nukritus - spardant į įvairias kūno vietas, vėliau - prie R. M. buto durų suduodant kumščiais, o po to, jai sugrįžus namo ir užsirakinus duris, D. G. įsiveržė į butą, kur sudavė smūgius, nutraukė grandinėlę nuo rankos ir kaklo (b. l. 2); apklausta teisiamojo posėdžio metu tvirtino pirmiausiai gavusi smūgį į veidą ir į lūpą, nuo kurių nugriuvo, pasikėlusi išbėgo prie R. M. durų, kur jai D. G. sudavė 5-6 smūgius rankomis, jai nukritus – spardė kojomis įspirdama apie 3-4 kartus, vėliau ji sugrįžo į kambarį, kur įsiveržusi D. G., jai, sėdinčiai ant sofos, sudavė keliolika smūgių ranka ir įspyrė 2-3 kartus į šlaunis. E. M. K. smūgių skaičiaus tiksliai nenurodė, tačiau apytiksliai įvertinus jos nurodomą smūgių ir spyrių skaičių, jis gerokai viršija specialisto išvadoje konstatuotus aštuonis poveikius, kada ir kur suduoti šie smūgiai nurodoma skirtingai, kuo vėliau duodami paaiškinimai, tuo didesnis smūgių skaičius nurodomas. Kalbėdama apie konflikto pabaigą, E. M. K. tvirtina, kad grįžusi nuo R. M. durų, bute užkabino duris grandinėle, D. G. įsiveržė, išlupdama grandinę, jai sėdinčiai sudavinėjo smūgius ir ją spardė, nutraukė grandinėles. Siekiant nustatyti, ar bent dalinis, konflikto pabaigos vaizdo įrašas, patvirtina E. K. parodymus, matyti, kad jos duodami parodymai neatitinka vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių: vaizdo įraše matyti, kaip ji įžengia į buto prieškambarį, iš ten už plaukų ištraukia D. G.; baigiantis konfliktui matyti ant jos kaklo kabanti grandinėlė su pakabuku, kuri vizualiai atitinka tos grandinėlės ir pakabuko išvaizdą, kurią E. M. K. nurodė kaip D. G. nutrauktą dar bute. Iš karto po įvykio atvykęs R. L. nurodė, kad durų užraktas nebuvo išluptas. Nors apžiūrint įvykio vietą 2013 m. gruodžio 27 d. nufotografuotas išluptas užraktas, tačiau nėra jokių įrodymų, kad jis buvo išluptas tą vakarą ir kad jį išlupo D. G.. E. M. K. parodymų apie tai, kad ji buvo spardoma prie R. M. buto durų, nepatvirtino liudytoja apklausta R. M.. Nors R. M. patvirtino mačiusi kaip D. G. sudavinėjo smūgius per galvą E. M. K., tačiau jos parodymai kelia abejonių. Iš tą pačią dieną pas E. M. K. atvykusio liudytojo R. L. parodymų matyti, kad jis atvykęs apie konfliktą klausė E. M. K. kaimynės, kurios durys tiesiai įėjus į laiptinę, kaimynė nurodė nieko nežinanti. E. M. K. gyvena pirmame bute, o R. M. – trečiame bute. Vaizdo įraše matyti, kad E. M. K. buto durys dešinėje, greta jų - antrojo buto durys, o tiesiai – trečiasis butas (R. M.). Tai patvirtina, kad R. L. apie konfliktą įvykio dieną teiravosi R. M., tačiau ji nurodė apie tai nieko nežinanti. Apklausiama teisme ši liudytoją nurodė, kad matė kaip E. M. K. buvo mušama, tačiau negalėjo įvardinti kur ir kokius smūgius matė, vėliau klausinėjama patvirtino mačiusi smūgius į galvą, tačiau kiek buvo smūgių nežino, apie tai, kad gulinti E. M. K. būtų spardoma nematė. Sugretinus jos parodymus su E. M. K. parodymais, matyti, kad pirmiausiai smūgiai E. M. K. suduoti per galvą, jai nukritus, ji buvo spardoma, o po to ją pakėlė R. M., kuri buvo prie durų. Vadinasi, R. M., matydama smūgius į galvą, negalėjo nematyti spardomos E. M. K., nes R. M. tvirtina pakėlusi E. M. K.. Sugretinus liudytojos parodymus - matė sėdinčiai E. M. K. kumščiais daužant per galvą, su specialisto išvada, kurioje E. M. K. galvoje konstatuotas nubrozdinimas dešinio momens srityje ir kraujosruva kairio momens srityje, spręstina, kad nuo nurodomų smūgių (5-6 smūgiai) tokie sužalojimai momens srityje mažai tikėtini. Esant šioms aplinkybėms, E. M. K., liudytojos R. M. parodymų, specialisto išvados negalima susieti taip, kad šie įrodymai visete neabejotinai patvirtintų E. M. K. duodamus parodymus apie jos sužalojimo aplinkybes.

Šalių santykiai konfliktiški, 2014 m. vasario 12 d., 2014 m. gegužės 29 d. nutarimais E. M. K. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1,2 dalyse (viešosios rimties trikdymas) pagal D. G. dukros sutuoktinio pareiškimą (b. l. 65, 94). Įvertinus tai, kad E. M. K. santykiai su D. G. ir jos šeima priešiški, E. M. K. nuo pat tyrimo pradžios duodami parodymai iš esmės skiriasi, ji vis kitaip nurodo įvykio aplinkybes ir sužalojimus, jos nurodomų poveikių skaičius žymiai viršija teismo eksperto nustatytus, jos parodymų apie jos sužalojimo aplinkybes nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, daugelio smūgių vietų E. M. K. nenurodo, todėl nėra galimybės jos parodymų pagal tai, į kurias vietas smūgiuota, sugretinti su specialisto išvadoje nurodytais kūno sužalojimais, todėl vien šiais jos parodymais grįsti nuosprendžio negalima. D. G. tvirtina, kad E. M. K. susižalojo tuo metu, kai prasivėrus R. M. buto durims, ji nukrito tarpduryje. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas G. S., aplinkybės, kad buvo pargriuvusi tarpduryje, neneigia ir E. M. K.. Įvertinus teismo medicinos eksperto paaiškinimus apie tai, kad sužalojimai E. M. K. galėjo atsirasti tiek smūgiuojant, tiek į ką nors atsitrenkiant, o paneigti konstatuotų sužalojimų atsiradimo galimybės krentant ir atsitrenkiant į kietus daiktus negalima, pripažintina, kad D. G. versija, kad E. M. K. susižalojimo pati krisdama tarpduryje, nepaneigta.

Dėl anksčiau nurodytų argumentų E. M. K. ir liudytojos R. M. parodymus pripažinus keliančiais abejonių ir dėl to jais negalint grįsti nuosprendžio, neesant galimybės paneigti D. G. versijos, kad E. M. K. susižalojo pati, įstatymui draudžiant nuosprendį grįsti prielaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 1 dalis), nėra pagrindo pripažinti įrodytu, kad D. G., smūgiuodama rankomis ir kojomis E. M. K., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl D. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje išteisintina, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. G. tvirtina, kad jai specialisto išvadoje konstatuotus sužalojimus – odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, kraujosruvą odoje ir poodyje žandikaulio dešinio kampo srityje padarė E. M. K., kada ją, išeidinėjančią iš buto, kur buvo pasiimti striukės kailinės apykaklės, čiupdama už plaukų ir tempdama, padarė E. M. K.. Šiuos D. G. parodymus patvirtina ir G. S., matęs šį konflikto epizodą ir jį filmavęs. Apie tai, kad iš E. M. K. sužalota grįžo D. G. patvirtino ir R. S.. Vaizdo įrašas patvirtina, kad grumtynių tarp E. M. K. ir D. G. metu, E. M. K. rankos kontaktuoja su D. G. veido sritimi. Specialisto išvada nustatyta, kad D. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vertinant šiuos įrodymus visete pripažintina įrodytu, kad E. M. K. tyčia tempdama už plaukų D. G., įdrėksdama jai bei suduodama smūgį į veidą sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jos veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją.

E. M. K. argumentai, kad šiuos veiksmus ji atliko gindama savo būsto neliečiamybę, nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad D. G., išlupusi durų grandinę, įsiveržė į E. M. K. butą. D. G. veiksmai, kai ji įėjo į E. M. K. butą pasiimti ten po konflikto likusios striukės apykaklės, o pasiėmusi ją išeidinėjo iš buto, negali būti vertinami kaip pradėtas pavojingas kėsinimasis į E. M. K. būsto neliečiamybę, todėl šių E. M. K. veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip būtinosios ginties (BK 28 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. M. K. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė vieną tyčinį, tačiau nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, neteista (b. l. 57), bendruomenės charakterizuojama kaip tvarkinga (b. l. 61), yra pensininkė (b. l. 62), nusikalstama veika padaryta spontaniškai, dėl kilusio pykčio ir tarpusavio konflikto. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Įvertinus E. M. K. asmenybę bei jos padarytą veiką apibudinančias aplinkybes, į jos amžių, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straispnis).

Sprendžiant neturtinės žalos klausimą ir jos dydį taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis. Pagal jį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai dėl sužalojimo, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Byloje anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad D. G. patyrė fizinį skausmą, išgyveno dėl to, paūmėjo jai diagnozuotos ligos, jautė įtampa, nerimą (b. l. 28,59), dėl sumušimo patyrė nepatogumų: būtini vizitai pas gydytoją, teismo medicinos ekspertą. Įvertinus tai, teisėja sprendžia, kad esant šioms aplinkybėms, D. G. pagrįstai tvirtina, jog patyrė ir neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais ir fiziniu skausmu, todėl ji priteistina (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors kėsintasi į vieną iš svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, sveikata sutrikdyta tyčiniais veiksmais, tačiau padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė sunkių pasekmių, sužalojimas pasireiškė nedideliu ir trumpalaikiu fiziniu skausmu, pažeidžiant tik viršutinį odos sluoksnį, pažeidimas nedidelis, sužalojimai padaryti abipusio konflikto metu. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant protingos abiejų šalių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į E. M. K., kaip nedirbančios, pensininkės, turtinę padėtį, D. G. prašoma priteisti neturtinė žala dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažintina iki 300 Lt.

D. G. prašo priteisti iš E. M. K. 89,63 Lt turtinės žalos: 44 Lt už jos asmens teismo apžiūrą, 45,63 Lt išlaidos transportui vykstant pas teismo medicinos ekspertą, kurios pagrįstos kvitu ir nurodymu pervesti grynuosius pinigus (b. l. 32,33). Šios išlaidos pagrįstos ir priteistinos, nes šios išlaidos atsirado dėl kaltų E. M. K. veiksmų.

Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas (BPK 105 straipsnio 1 dalis). D. G. proceso išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 1 000 Lt, kurias patvirtina pinigų priėmimo kvitas (b. l. 34), E. M. K. pripažinus kalta, šios išlaidos iš jos priteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

E. M. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Jos prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti netenkintinas, nes ji pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, o D. G. dėl šios veikos išteisintina (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

D. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. M. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Ji turi teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

E. M. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. M. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti iš E. M. K. 300 Lt (tris šimtus litų) D. G. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. M. K. 1 089,63 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis litus 63 centus) D. G. turtinei žalai atlyginti ir turėtų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.