Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2009-09-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 4 MGL, bauda nesumokėta; 2) 2013-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu areštu 40 parų. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 209-09-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirtas areštas 40 parų ir bauda 4 MGL (520 Lt); teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2012-06-16, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, nukentėjusiajam R. J. užmigus šalia kelio, atitraukęs ant jo juosmens užsegtos rankinės užtrauktuką, iš rankinės pagrobė nukentėjusiajam R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 1616-2“, 80 litų vertės, su šiame telefono aparate buvusia „Tele 2“ išankstinio mokėjimo kortele „Pildyk“ 5 litų vertės bei 110 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. 195 litų turtinę žalą.

Be to, R. R. 2012-08-01, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tris kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai G. R. į veidą, tampė už plaukų, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kairiame skruoste pereinančią į žandą, dešinėje smakro pusėje ir sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, 2012-08-13 apie 01 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su sugyventine O. K. metu, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai O. K. į veidą, tuo nukentėjusiajai O. K. sukeldamas fizinį skausmą.

R. R. kaltinamas, kad jis 2012-06-16, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusiajam R. J. užmigus šalia kelio, atitraukęs ant jo juosmens užsegtos rankinės užtrauktuką, iš rankinės pagrobė R. J. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini).

Dėl vagystės viešoje vietoje iš R. J. rankinės ir kaltinimo dėl R. J. asmens dokumento pagrobimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.)

K. R. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo R. J. atžvilgiu kaltu neprisipažino, parodė, kad pasiėmė tik mobilaus ryšio telefoną, kurį rado pamestą ant kelio, o pinigų neėmė, taip pat nevogė ir R. J. priklausančio paso. R. R. parodė, jog kaltinime nurodytą dieną, jis buvo namuose. Prie namo yra keliukas ir toliau sankryža. Jis pamatė du žmones prie sankryžos ir nuėjo prie jų. Tai buvo L. N. ir R.. Iki to laiko jis nukentėjusiojo R. J. nepažinojo. Jie abu buvo išgėrę ir dar turėjo alkoholio, todėl jis prisijungė prie jų ir gėrė kartu. Po kiek laiko jis nuėjo į namus pažiūrėti vaiko, o kai išėjo- nebebuvo nei L. N. nei R.. Po kiek laiko rado ant kelio numestą telefoną, suprato, jog tai R. J., jį pasiėmė, parsinešė namo, išėmė ten buvusią SIM kortelę, ją išmetė ir įdėjo savo SIM kortelę. Dokumento jokio nevogė, jam svetimas pasas nereikalingas. Pinigų taip pat neėmė, mano, kad nukentėjęs buvo girtas ir pats pametė tuos daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, buvo pripažinęs kaltę, kad greičiau baigtųsi tyrimas. R. J. pasą, praėjus kelioms dienoms, rado kaimynė, kuri gyvena tame pačiame name kaip ir kaltinamasis, numestą žolėse.

Nukentėjusysis R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 metų vasarą kartu su savo kaimyne L. N. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). L. norėjo parodyti sodybą. Prieš tai jis dirbo L. paprašytas kapinėse, t.y. tvarkė kapus, už ką jam sumokėjo L.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, jie nusivežė alaus, kurį gėrė pas L. pažįstamą L., kaip po to sužinojo- kaltinamojo seserį. Po pietų nusprendė važiuoti į namus. Kvietė taksi L., tačiau automobilis ilgai neatvažiavo, todėl pradėjo jis su L. eiti pėsčiomis link (duomenys neskelbtini), tikėdamiesi pamatyti atvažiuojanti taksi automobilį. Prisimena, kad sustojo taksi laukti prie kelio. Su savimi turėjo butelį alaus, kurį laukdami gėrė. Po kiek laiko, prie jų priėjo R. R.. Jis taip pat su jais gėrė alų. Prisimena, kad užsnūdo, kai atsibudo, pamatė, kad yra vienas. Atsibudęs pamatė, kad atitrauktas rankinės, segamos ant juosmens, užtrauktukas. Šioje rankinėje neberado mobiliojo ryšio telefono aparato „NOKIA“, 80 Lt vertės, „Pildyk“ kortelės -5 Lt., vertės, 110 litų ir paso. Apžiūrėjęs rankinę, joje rado paliktus 20 litų ir dar kažkiek tai centų, tai nuėjo pas L., kur prieš tai gėrė, davė pinigų L. vyrui, kad nupirktų alaus ir liko nakvoti pas L.. Kitą dieną, grįžęs į namus, sutiko L., jos paklausė, ar tai ji paėmė pinigus, telefoną ir pasą, jai nurodžius, kad neėmė, suprato, kad apvogė R. R., nes jis kartu gėrė alų. Praėjus dar šiek tiek laiko, L. paskambino kažkokia tai moteris iš (duomenys neskelbtini) k. ir pasakė, kad atrado jo pasą. Jam nuvažiavus į minėtą kaimą, nepažįstama moteris padavė pasą. Ji pasakė, kad pasą rado numestą. Apžiūrėjęs telefono aparatą, atpažinimo metu, pamatė, kad jame esanti „Pildyk“ kortelė yra ne jo. Jis buvo įdėjęs naują kortelę ir ji tikrai negalėjo būti apibraižyta. Dėl telefono aparato, SIM kortelės ir pinigų vagystės jam padaryta 195 litų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškė, nes buvo su R. R. susitarę, kad jis jam per du mėnesius atlygins padaryta žalą. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja L. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, žino, kad buvo šeštadienis, kartu su savo kaimynu R. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). V. kaime yra jos mirusio vyro sesei priklausanti sodyba, kurioje ji negyvena ir jie abu važiavo šią sodybą apžiūrėti. Šioje sodyboje gyvena L. Š.. Nusivežė 4 butelius 2 litrų talpos alaus ir užkandos, kuriuos liudytoja pirko. Alų gėrė su L. ir jos sugyventiniu. Po pietų, apie 16-17 val., ji su R. susiruošė važiuoti į namus. Ji iškvietė taksi, kurio jie laukė prie kelio netoli Laimos namų. Jiems laukiant taksi, prie jų atėjo R. R.. Laukdami gėrė alų, alų su jais gėrė ir R. R.. Taksi automobilio laukė ilgai, tačiau jis vis neatvažiavo. Jai nusibodo laukti, todėl ji nusprendė keliu eiti į priekį, tikėjosi, kad eidama susitiks atvažiuojantį taksi. R. su R. su ja nėjo, abu liko toliau gerti. Ji nuėjo į šalia (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, išsikvietė taksi ir grįžo namo. Tą dieną R. J. ji nebematė. Jie susitiko sekančią dieną ir R. jai papasakojo, kad jam dingo mobilaus ryšio telefonas, apie 100 litų ir pasas. Ji matė, kad R. telefoną laikė piniginėje, kurią buvo prisisegęs prie diržo. Jis visada su savimi nešiodavosi ir pasą. Tą dieną, kai jie važiavo į (duomenys neskelbtini), R. su savimi turėjo ir pinigų, nes jis buvo gavęs socialinę pašalpą, o be to, ji su mama jam buvo sumokėjusi už antkapio sutvarkymą. Sekmadienį jai paskambino J. S., R. R. kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., ir pasakė, kad kažkur tai ant pievos rado R. pasą.

Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. birželio mėn. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., sutiko pažįstamą L. N.. Su ja buvo nepažįstamas vyras, kurį Lina pristatė, kaip kaimyną. Liudytoja gyvena kaimynystėje su R. R.. Sekančią dieną iš vietinių gyventojų išgirdo kalbas, dingo vyro, buvusio su L., pasas, pinigai ir mobiliojo ryšio telefonas. Lygtai, tą pačią dieną, kai išgirdo šias kalbas, nutarė eiti pauogauti. Netoli namų, ant griovio šlaito, buvo mačiusi žemuogių. Ieškodama uogų, griovyje pamatė numestą kažkokį tai aplankalą, paėmusi šį aplankalą, jį atvertė ir pamatė, jog tai pasas, jame buvo įklijuota vyro, kurį matė su L., nuotrauka. Tada paskambino L. ir pasakė, kad rado pasą. Tą pačią dieną vyriškis atvažiavo ir ji pasą atidavė.

Liudytoja L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) k. susitiko su L. N., kuri anksčiau gyveno šiame kaime. Kartu su ja buvo nepažįstamas vyras, kurį L. pristatė kaip kaimyną R.. L. su kaimynu buvo atėjusi ir pas ją, kur jie namo kieme gėrė alų. Apie 18-19 val. ji nuėjo miegoti, o L. su R. ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini), kalbėjo, kad kvies taksi. Vakare ji pamatė R., o L. nebebuvo. R. pasakė, kad kažkur tai pagriovyje su L. gėrė ir užmigo. Kai atsibudo, L. nebebuvo, o jis pasigedo telefono, 110 ar 100 litų ir paso. Apžiūrėjęs piniginę, R. joje rado apie 30 litų, kuriuos davė jos vyrui, kad nupirktų dar alaus. R. liko pas juos nakvoti, nes buvo labai girtas. Po kelių dienų ji sužinojo, jog kaimynė J. S. rado R. pasą.

Liudytojos J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog J. S. (duomenys neskelbtini), parodė vietą, esančią 65 m. atstumu nuo jos namo, kur griovyje rado pasą, fotografuota, sudarytas įvykio planas (I t., 22-25 b. l.).

2012-06-18 R. J. protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2012-06-16 16 val. (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, laukdamas taksi, užsnūdo, o pabudęs, pamatė pravirą ant diržo prisegamą piniginę, kurioje pasigedo 110 Lt, mobiliojo ryšio telefono ir asmens paso (I t., 1 b. l.).

Iš 2013-06-18 nutarimo matyti, jog R. J. pripažintas nukentėjusiuoju (12 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog R. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1616-2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su TELE 2 PILDYK SIM kortele (I t., 29 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1616-2, kurį pateikė įtariamasis R. R., nurodyti jo požymiai (I t., 30-33 b. l.).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo su fotolentelėmis matyti, jog nukentėjusysis R. J. atpažino telefoną, pažymėtą Nr. 1, kurį buvo pateikęs įtariamasis R. R. (I t., 34-35 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. J. pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini) (I t., 36 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, jog apžiūrėtas pasas, išduotas R. J. (I t., 37-40 b. l.).

Iš 2012-07-03 pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajam R. J. grąžinti mobiliojo ryšio telefono aparatas NOKIA 1616-2, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasas (I t., 42 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2012-06-19 11.34 val. R. R. nustatytas 2,41 promilių girtumas (I t., 55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R. R. parodymus, nukentėjusiojo R. J., liudytojų L. N., J. S., L. Š. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: liudytojos J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole, daiktų apžiūros protokole bei kituose byloje esančiuose dokumentuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. kaltė dėl jam inkriminuotos veikos pagal LR BK 178 str. 2d. visiškai įrodyta. Nors R. R. teisiamojo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl vagystės, teismas laiko tai jo gynybine versija, kurią jis keitė eilę kartų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Nustatyta, jog nukentėjęs R. R. savo rankinėje, užsegtoje ant juosmens, turėjo mobilaus ryšio telefoną, pinigų ir pasą. Tą nuosekliai tvirtino nukentėjęs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios , nurodydamas ir pinigų sumą-110 litų. Tai, kad nukentėjęs turėjo pinigų patvirtina liudytoja L. N., kuri tvirtina pati įvykio dieną jam sumokėjusi už kapų tvarkymą , be to nukentėjęs buvo gavęs socialinę pašalpą. Visi pagrobti dalykai buvo rankinėje, tai patvirtina tiek nukentėjęs, tiek liudytoja L. N., tiek pats kaltinamasis, kuris matė pas R. R. rankinę, užsegtą ant juosmens. Liudytoja L. N. nuosekliai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, jog ji, palikusi toliau gerti R. R. ir R. J., išėjo link Šiaulių, namo. Tai, kad R. J. prarado telefoną, pinigus ir pasą, netiesiogiai, tačiau patvirtino ir liudytoja L. Š., pas kurią, praradus daiktus, atėjo nukentėjęs R. J.. R. J. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, su jau pakeista SIM kortele rastas pas kaltinamąjį R. R., kuris neneigė žinojęs, jog telefonas priklausė R. J.. Pasas rastas išmestas žolėse prie R. R. namų. Visuma šių duomenų, juos vertinant nuosekliai ir sistemiškai, atsižvelgiant ir į kaltinamojo parodymus duotus 2012-07-04 ( b.l 66-67, I t.) vertinant juos visų įrodymų kontekste, atsižvelgiant į tuo metu kaltinamojo nurodytas išsamias įvykio aplinkybes, į tai, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni ir kiti yra įrodinėjimo elementai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-597/2005), į įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, seką, nuoseklumą, teismo nuomone pakanka duomenų išvadai, jog R. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu. Veika baigta, nes kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamajam grobiant nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, pinigus, buvo pagrobtas (neteisėtai įgytas) Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kurį kaltinamasis išmetęs paliko įvykio vietoje, dėl ko jis yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. padarymu. Tačiau šioje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. R. grobdamas nukentėjusiojo turtą kėsinosi ir į kitą dalyką – asmens dokumentą, t.y. kad jo tyčia buvo nukreipta pagrobti asmens dokumentą. Nėra duomenų, jog R. R. minėtą dokumentą laikė nors trumpą laiką su savimi- priešingai- jau pirminiuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, jog dokumentą išmetė. Todėl teismas, darydamas išvadą dėl R. R. tyčios pagrobti asmens dokumentą, remtųsi tik prielaida, kuria grįsti apkaltinamojo nuosprendžio neleidžiama, todėl R. R. išteisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai G. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.)

K. R. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo G. R. atžvilgiu kaltas iš esmės prisipažino visiškai, parodė, kad supykęs sudavė mamai, kiek kartų sudavė nežino. Prisimena vieną smūgį, tačiau galėjo būti, kad sudavė ir kelis kartus. Kad būtų tampęs už plaukų, neprisimena. Tą dieną jau buvo gėręs alaus ir norėjo dar išgerti, todėl, nuėjęs pas mamą, padavė 20 litų ir paprašė, kad ji iš parduotuvės dar parvežtų alaus. Mama dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir parvežė alaus. Alų išgėrė dviese pas mamą bute. Išgėrus alų, susiginčijo su mama, kadangi ji jam negrąžino 5 litų. Jis buvo supykęs ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę. Po to išėjo pas save į namus. Gal ir galėjo suduoti daugiau smūgių, nepamena dėl girtumo. Ar konflikto su mama metu pas mamą buvo sesuo L. Š. neprisimena. Ji lygtai atėjo jau po to, kai buvo sudavęs mamai.

Nukentėjusioji G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus R. R. gyvena tame pačiame name, kaip ir ji, tik antrame aukšte. 2012-08-01 sūnus parėjo į namus girtas, dar girtavo. Apie 20 val. atėjo pas ją, pareikalavo atiduoti 5 litus ir eiti nupirkti alaus. Kai ji tai daryti atsisakė, Rolandas, jai, sėdinčiai virtuvėje ant sofos, tris kartus smogė kumščiu į veidą, sugriebęs už plaukų, pradėjo tampyti juos. Tuomet atėjo dukra L. Š. ir, pamačiusi, kas vyksta, iškvietė policiją. Sūnus ją ir anksčiau yra mušęs, tačiau į policiją nesikreipdavo.

G. R. protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2012-08-01, apie 20 val., namuose ją sumušė sūnus R. R. (I t., 81 b. l.)

2012-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje (I t., 86-90 b. l.).

2012-08-01 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2012-08-01, apie 20.50 val., buvo gautas L. Š. pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) k. skriaudžiama moteris ir įvykio vietoje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) k., R. R. nuolat skriaudžia savo motiną, ją muša (I t., 91-93 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1344/12(04) matyti, jog G. R. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, kairiame skruoste pereinanti į žandą, dešinėje smakro pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. G. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., 108 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2012-08-01 21.52 val. R. R. nustatytas 1,67 promilių girtumas (I t., 109 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. R. parodymai, nuoseklūs nukentėjusios G. R. parodymai viso proceso metu, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto bei kituose byloje esančiuose dokumentuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, užfiksuoti duomenys liudija, kad R. R. smurtavo G. R. atžvilgiu, tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tris kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai G. R. į veidą, tampė už plaukų, tuo jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Smūgių kiekį patvirtina duomenys nustatyti specialisto išvadoje, kurie sutampa su nukentėjusios parodymais. Abejoti nukentėjusios parodymais dėl įvykio aplinkybių, t.y. smūgių sudavimo ir fizinio skausmo sukėlimo tampant ją už plaukų, teismui nėra jokio pagrindo, be to ir pats kaltinamasis patvirtina, jog nepamena kiek ir kaip sudavė smūgių savo motinai dėl girtumo. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikoms atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. K. R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai O. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.)

K. R. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo O. K. atžvilgiu kaltas prisipažino visiškai, parodė, kad su O. K. tuo metu kartu gyveno apie pusantrų metų, turi mažametę dukrą. Dienos tiksliai nepamena jis grįžo iš darbo, buvo girtas ir nuėjo miegoti. Prabudo naktį nuo triukšmo, nes sugyventinė O. buvo atsikėlusi ir virė vaikui valgyti. Pasakius, kad O. K. triukšmauja ir neleidžia jam miegoti , jie susiginčijo ir jis , atsikėlęs iš lovos, nuėjo į virtuvę, kur tuo metu prie viryklės buvo O., trenkė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Jai pradėjo bėgti kraujas iš lūpos, nes nuo smūgio prakirto lūpą. Sugyventinės atsiprašė. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusioji O. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena , tuo metu buvęs sugyventinis R. R. vakare girtas grįžo iš darbo ir nuėjo miegoti. Naktį dukrą norėjo valgyti, todėl ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę virti jai valgyti. Ji virė vaikui valgyti, kai prabudo R., liepė netriukšmauti. Jiems susiginčijus kaltinamasis trenkė jai kumščiu vieną kartą į veidą ir pataikė į lūpą. Nuo suduoto smūgio pradėjo bėgti kraujas. Ji pradėjo šaukti ir kaimynės paprašė, kad iškviestų policiją. Nuo suduoto smūgio jai buvo prakirsta lūpa, ji pati patyrė fizinį skausmą.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS tyrėjo V. P. 2012-08-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2012-08-13, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) k., R. R. sumušė sugyventinę O. K. (I t., 124 b. l.).

2012-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., dviejų aukštų gyvenamojo namo antrame aukšte esančiame bute (I t., 129-131 b. l.).

2012-08-13 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfikuota, jog 2012-08-13 buvo gautas O. K. pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) k. vyksta konfliktas šeimoje ir įvykio vietoje nustatyta, jog R. R. smurtauja prieš sugyventinę O. K. (I t., 132-134 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. R. parodymai, nukentėjusios O. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto bei kituose byloje esančiuose dokumentuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, užfiksuoti duomenys liudija, kad R. R. smurtavo O. K. atžvilgiu, tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai O. K. į veidą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. K. R. R. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

K. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad R. R. iš esmės prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes R. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. R. yra teistas du kartus (II t., 4-10 b. l.), inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 1 kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., 16-22 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (II t., 28-29 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. R. R. laikytinas recidyvistu. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytus nusikaltimus R. R. skirtina bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminus, mažesnius nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Paskirta galutinė bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-11d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-06-19 11.30 iki 2012-06-20 10.45 ir nuo 2012-08-01 21.20 iki 2012-08-03 09.30, trys paros.

K. R. Ramanauskiui paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. K., panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, skiriant R. R. suėmimą ( R. R. šiuo metu atlieka bausmę, paskirtą Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-11d. nuosprendžiu).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1616-2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasas, grąžinti savininkui R. J., paliktini R. J. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);

- „Tele 2“ išankstinio mokėjimo „Pildyk“ SIM kortelė (Paketas Nr. 1), esanti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 5d. 1p., 304-305 str., 307 str. 1 d., 4d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d. 4d., teismas,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (( 2003-07-25d. red.) dėl 2012-08-01 veikos) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (( 2003-07-25d. red.) dėl 2012-08-13 veikos) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę R. R. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 1p. a p.p. keičiant į laisvės atėmimą (1:1) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir baudą 4 MGL (520 Lt).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-11 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, R. R. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-19 11.30 iki 2012-06-20 10.45 ir nuo 2012-08-01 21.20 iki 2012-08-03 09.30, tris paras.

Laisvės atėmimo bausmę R. R. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. K., panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. R. skirti suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1616-2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasą, grąžintus savininkui R. J., palikti R. J. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);

- „Tele 2“ išankstinio mokėjimo „Pildyk“ SIM kortelę (Paketas Nr. 1), esančią prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.