Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 6 mėnesiams ir bauda 6 minimalių gyvenimo dydžių (toliau – MGL), t. y. 225,96 Eur;

- Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir bauda 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur;

- Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais 3 mėnesiams ir bauda 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur;

- Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 60 parų ir bauda 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur; taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir automobilio Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. 2020 m. vasario 22 d., apie 15.12 val., namo, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), patalpose, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,72 promilių neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su patėviu D. B., sudavė jam kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius, tai yra vieną kartą trenkė į dešinį smilkinį, vieną kartą trenkė į kairį smilkinį ir vieną kartą trenkė į nosį, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m. vasario 21 d. grįžo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir parsivežė alaus, tuo metu namuose buvo jo mama V. D. ir mamos sugyventinis D. B.. Tada jie trise pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Paskui nuėjo miegoti, o kitą dieną vėl nusipirko alaus ir toliau trise gėrė. Tada su D. B. jie dėl kažko susipyko, kilo žodinis konfliktas, o kas vyko toliau jis dėl girtumo neprisimena, gali būti, kad jis D. B. sudavė kumščiu į veidą, tačiau nei kur tiksliai pataikė, nei kiek kartų jam trenkė, jis pasakyti tiksliai negali. Po kurio laiko pamatė, kad į jų namus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš D. B., tikrai daugiau prie jo neis ir jam nieko nedarys.

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo D. B. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su V. D., jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyveno nuo 2016 metų. Taip pat su jais gyveno ir du V. D. sūnūs: R. D., kuriam 17 metų, ir T. D., kuriam dabar 24 metai. T. D. su jais gyvendavo ne nuolatos, tai yra jis važinėdavo dirbti į Švediją, tačiau dabar apie metus laiko jis į Švediją nebevažiuoja ir gyvena kartu su jais. Gyvena tiesiog kaip šeima. T. D. nuo 2019 metų gruodžio mėnesio, atlikinėjo bausmę, tai yra buvo gavęs parų, o 2020 m. vasario 21 d. (penktadienį) jį paleido ir jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno ir jis pats. Jis parsivežė alaus, jei gerai atsimena, jis parsivežė keturis ar penkis butelius alaus, po 1 litrą talpos ir jie trise tai yra jis, V. D. ir T. D. tą alų išgėrė. Tada T. D. jam dar davė pinigų, jis nuvažiavo su dviračiu ir dar nupirko lyg šešis butelius po 1 litrą alaus. Dar kažkiek išgėrė ir tada nuėjo miegoti. Kai atsikėlė, jie vėl pradėjo gerti, vėl gėrė visi trys. Dar šeštadienį jis nuvažiavo ir nupirko visą pakuotę, tai yra lyg ir vėl šešis butelius alaus po 1 litrą talpos ir jie toliau gėrė, jam atrodo, kad alui pinigų tada ir vėl davė T. D.. Galiausiai jiems begeriant, T. D. pradėjo ant jo pulti, tai yra jis pradėjo jam priekaištauti, sakydamas, kad jis nieko nedirba, tik iš jo mamos prašo pinigų cigaretėms. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. D. ne mažiau kaip tris kartus savo rankos kumščiu trenkė jam į galvą ir veidą. Jis du kartus pataikė jam į smilkinius, tai yra vieną kartą į dešinį, o kitą kartą į kairį smilkinį ir vieną kartą į nosį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio į nosį jam iš nosies iškart pradėjo bėgti kraujas ir tada, norėdamas apsiginti, jis T. D. sugriebė už rankų ir kurį laiką palaikė, kad jis nusiramintų. Tada T. D. pažadėjo, kad nieko jam nebedarys, todėl jis jį paleido, o pats pasakė, kad eina apsiprausti į lauką, tačiau išėjęs į lauką, jis iškart paskambino greitajai medicinos pagalbai ir lauke laukė kada ji atvažiuos. Mano, kad jo ir T. D. konflikto metu, V. D. buvo kartu, nors tiksliai pasakyti negali, galėjo būti ir taip, kad ji buvo išėjusi į kitą kambarį, ir tik atėjo jų išskirti. O R. D. tuo metu aplamai namuose nebuvo, jis buvo išvažiavęs į Mažeikius, jau nuo penktadienio. Kai pas jį atvažiavo greitoji medicinos pagalba, sesutė jį apžiūrėjo ir pasakė, kad jo nosis yra galimai įskilusi ir siūlė jam važiuoti kartu su jais į Mažeikių ligoninę, tačiau jis atsisakė. Kodėl atsisakė, pasakyti tiksliai negali, bet jis tada buvo išsigandęs ir sukrėstas, net savo parašo padėti nesugebėjo. Kai jis greitosios darbuotojams papasakojo, kas atsitiko, jie iškvietė policijos pareigūnus, netrukus atvykusiems pareigūnams jis taip pat papasakojo kas įvyko ir jie T. D. išsivežė į policijos komisariatą. Taip pat gali pasakyti, kad nuo 2020 m. vasario 22 d. vakaro jis iš V. D. namų išsikraustė ir dabar gyvena pas savo mamą. Pas V. D. gyventi jis nebegrįš ir su T. D. daugiau nesusitiks. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, tačiau jis jo nereikš, nieko jam iš T. D. nereikia, tik nori, kad jis jam duotų ramybę;

liudytojos V. D. parodymais, jog 2020 m. vasario 21 d. jos sūnus T. D. grįžo atlikęs areštą į namus. Tuo metu namuose buvo ji ir jos sugyventinis D. B.. Tą vakarą jie visi trys išgėrė šiek tiek alaus, kurio parsivežė T. D. ir nuėjo miegoti, kitą dieną, tai yra šeštadienį, ir toliau gėrė alų, atsimena, kad vienu metu jie visi buvo virtuvėje, D. B. tada sėdėjo prie stalo, o T. D. vaikščiojo po virtuvę pirmyn ir atgal, jis visada taip daro, kai būna neblaivus. Ji taip pat stovėjo netoliese, ruošėsi daryti valgyti. Tada T. D. pradėjo jos ir D. B. klausinėti kur yra tokia 40 litrų talpos kanda, ji jam pasakė, kad ji ją pardavė, tada T. D. pradėjo nervintis, kaltinti D. B., kad jis įkalbėjo ją tą kandą parduoti ir labai ant D. B. supyko, ir tada, priėjęs prie D. B., kuris tuo metu sėdėjo prie stalo, jam vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veidą, matė, kaip D. B. tada pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Ji tada priėjo prie T. D. ir traukė jį tolyn nuo D. B., tačiau jis ją pastūmė į šoną, todėl ji tiesiog iš virtuvės tada išėjo į kambarį. Jai T. D. fizinio skausmo nesukėlė, tik pastūmė. Išėjusi į kambarį, ji girdėjo, kad T. D. su D. B. virtuvėje kalbasi tokiu pakeltu tonu, ir netrukus išgirdo kažkokį bildesį, kas ten įvyko, ji pasakyti negali, tačiau, kai ji parbėgo į virtuvę, pamatė, kad jiedu jau yra koridoriuje, tiksliau T. D. gulėjo ant žemės, o D. B. buvo suėmęs jo rankas už nugaros. Jokių smūgių tada niekas niekam nesudavė, D. B. T. D. tik laikė, kad jis apsiramintų. Ji atėjusi D. B. liepė T. D. paleisti ir jis jį paleido, o tada D. B. išėjo į lauką. Ji manė, kad jis išėjo apsiprausi, nes jo veidas buvo kruvinas, tačiau D. B. vis neparėjo, o po kokių 10 ar tai 15 minučių į jų kiemą atvažiavo policijos automobilis. Ir pareigūnai, pabendravę su jais visais, išsivežė T. D.. Kur buvo greitosios automobilis, ji net nežino, aplamai jo nematė. Ji matė tik tai, kaip vieną kartą T. D. kumščiu trenkė D. B. į veidą ir tada D. B. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, kaip viskas vyko paskui, kai ji buvo išėjusi, pasakyti negali, nes nematė. Jos namuose D. B. gyveno apie keturis metus laiko, jis, kai užsidirba pinigų, visada jų jai duoda ir maisto nuperka, taip pat ir T. D., kai užsidirba, kartais duoda jai pinigų, o valgo jie bendrai tai, ką ji pagamina;

2020 m. vasario 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti smurtą patyrusio asmens D. B. sužalojimai (kraujuojanti žaizda, lūžis, patinimas, paraudimas), jo būsena (didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, neblaivus), užfiksuoti įvykio vietoje gauti paaiškinimai. Taip pat nurodyta, kad smurtu įtariamas asmuo T. D. buvo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietoje matėsi girtavimo požymiai;

asmens blaivumo testu Nr. 7915, kuriuo T. D. 2020 m. vasario 22 d. užfiksuotas 2,72 promilių neblaivumas.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam T. D. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo savo mamos sugyventinio, su kuriuo vienuose namuose kartu gyveno ir kaltinamasis, atžvilgiu. Šiuos asmenis siejo tamprūs tarpusavio ryšiai, jie kartu gyveno viename name, kartu valgydavo, iš esmės, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šie asmenys gyveno kaip šeima.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis 2020 m. vasario 22 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, rankos kumščiu sudavė mamos sugyventiniui D. B. ne mažiau kaip tris smūgius, tai yra vieną kartą trenkė į dešinį smilkinį, vieną kartą trenkė į kairį smilkinį ir vieną kartą trenkė į nosį, ir taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojos duotais parodymais, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai 12 mėnesių, neatlygintinai dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi (bauda 225,96 Eur), bausmes visiškai sudedant ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę viešuosius darbus 8 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL, t. y. 225,96 Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu T. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metams ir turto, t. y. automobilio Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimas valstybės nuosavybėn, su paskirtomis bausmėmis nebendrinamos ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 3 dalies a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2020 m. vasario 22 d. 15.40 val., iki 2020 m. vasario 24 d. 14.38 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, o dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant 3 viešųjų darbų valandoms, t. y. įskaitytina 12 viešųjų darbų valandų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti viešaisiais darbais 12 (dvylikai) mėnesių, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi (bauda 225,96 Eur), bausmes visiškai sudedant ir paskirti T. D. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, T. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 3 dalies a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir laikyti, kad T. D. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą T. D. įteikti pasirašytinai.

Išaiškinti T. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti T. D., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.