Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl atsakovės bankrutavusios E. C. individualios įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriams apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi E. C. IĮ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Gudara“. 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Atsižvelgdamas į administratoriaus įgalioto asmens prašyme nurodytas aplinkybes, byloje esančius ir naujai pateiktus įrodymus, t. y. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas konstatuoja, kad įmonė yra atsiskaičiusi su Aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentu, įmonė turto ir piniginių lėšų neturi, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 5 358,53 Eur sumai. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinių bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu būtų atsakovė, nėra.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Nagrinėjamu atveju nukreipti išieškojimą į įmonės savininkui priklausantį turtą nėra galimybės, kadangi bylos duomenimis įmonės savininkas jokio turto neturi.

Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Kadangi šiuo atveju galimybių tęsti įstatuose numatytą atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorius visiškai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant atsakovę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti E. C. individualios įmonės (juridinio asmens kodas 301265531, buveinės adresas: Miško g. 4, Vilkaviškis) veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimo kopiją išsiųsti bankroto administratoriui, įpareigojant jį supažindinti su šiuo sprendimu kreditorius.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.