Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. N. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas neprisipažino nurodydamas, kad visas aptariamas įvykis vyko 2021 m. sausio mėnesio pabaigoje. Nori paaiškinti, kad D. Č. iš matymo pažįsta maždaug apie dešimt metų, artimai niekuomet nebendravo, tačiau santykiai buvo geri niekada nesipykdavo. 2020 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, D. Č. įsidarbino toje pačioje darbovietėje kaip ir jis - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) D. Č. išdirbo apie 3-4 mėn. Jam išėjus, jį dažnai matydavo prekybos centre Maxima apsipirkinėjant, yra pastebėjęs, kad dažnai perka alkoholį. 2021-01-21 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis (V. N.) dirbo Maxima, buvo apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, stebėjo vaizdo kameras. Tarnybinių patalpų durys visuomet būna užrakintos. Į duris kažkas pasibeldė. Jis atidarė duris ir pamatė iš matyto pažįstamą D. Č.. Jis paklausė, kas atitiko. D. Č. įėjo į tarnybines patalpas ir ėmė šaukti, kad iš jo pavogė prekes. Jis šaukdamas jo reikalavo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, tyčiojosi, kad jis (V. N.) nemoka to padaryti. Kadangi vaizdo kamerų įrašus jis gali peržiūrėti tik gavęs savo viršininko leidimą, jis D. Č. pasakė, kad jis išeitų iš tarnybinių patalpų. Jis atidarė tarnybinių patalpų duris ir liepė jam išeiti. Jis jo nestūmė, tik prisilietė prie jo rankos vesdamas jį link durų. Jam išėjus, jis uždarė duris ir liko toliau stebėti vaizdo kameras. Per durų lango stiklą pamatė, kad D. Č. kalbasi su jo kolege O. G.. Po keleto minučių į tarnybines patalpas įėjo O. ir pagailėjusi D. Č. atsuko kamerų vaizdą. Po kurio laiko O. pasakė, kad D. Č. surado savo maišelį su prekėmis ir išėjo. Jis tuomet išėjo dirbti į salę. Maždaug po dviejų valandų D. Č. vėl atėjo į prekybos centrą. D. Č. norėjo papulti į monitorinę, tačiau įleistas nebuvo. Jie susitiko ir D. Č. pasiūlė jam išeit į lauką vyriškai pasikalbėti. Jis pasakė, kad neturi ką su juo kalbėtis ir nurodė, kad jeigu D. Č. triukšmaus iškvies jam policiją. Tada D. Č. pradėjo grasinti jam ir pasakė, kad jo palauks po darbo ir išėjo iš prekybos centro. Tą dieną daugiau jo nematė. 2021-01-22 apie 22:00 val. baigėsi jo darbo laikas ir jau ketino eiti namo. Iš parduotuvės išėjo per tarnybinį išėjimą, esantį prie prekių pakrovimo rampos. Aikštelėje laukė kol kasininkės – D. ir N. įjungs signalizaciją. Jos abi išėjo iš prekybos centro ir nuėjo namo, jis taip pat neskubėdamas ėjo paskui jas link savo namų. Eidamas išgirdo, kad jį kažkas kviečia vardu. Atsisukęs pamatė D. Č. einantį nuo garažų link jo. Iš išvaizdos jam pasirodė, kad D. Č. gerokai apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie susitiko aikštelėje tarp MAXIMOS ir parduotuvės ALAUS TAKAS. D. Č. pasakė „ateik čia“ ir priėjęs sugriebė jam už striukės kairės rankovės. Jis ištraukė ranką iš D. Č. gniaužtų ir abejomis rankomis D. Č. pastūmė į krūtinę, taip atstumdamas nuo savęs. Tą vakarą buvo slidu, todėl nuo jo pastūmimo D. Č. susvirduliavo, truputi suklupo ir rankomis atsirėmė į žemę. D. Č. jo akivaizdoje tikrai nebuvo nugriuvęs ant žemės ir kojomis jis jo nespardė. D. keletą sekundžių pabuvo atsirėmęs rankomis į žemę ir atsitiesė. Jis jam pasakė, kad jis eitų išsiblaivyti ir jis neturi ką su juo kabėti. Jis (V. N.) nuėjo namo, D. Č. palikdamas aikštelėje. Kur jis nuėjo ir ką darė vėliau, nežino. Nori pažymėti, kad jis D. tikrai kumščiu nesudavė ir jo nespardė, jo akivaizdoje jis nugriuvęs nebuvo, todėl kaip jis susižalojo, pasakyti negali. Taip pat nori paaiškinti, kad jo konflikto su D. Č. niekas nematė, o kad vėliau atsirado liudytojas A. L. mano, kad tai D. Č. jį įkalbėjo specialiai paliudyti apie nebūtas aplinkybes, kadangi jis juos matė kartu prie įvykio vietos, kai D. Č. pirštu į jį, kad A. L. įsidėmėtų kaip jis atrodo.

Nukentėjusysis D. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021-01-21 apie 11.00 val. lankėsi parduotuvėje Maxima, esančioje Rungos g. 4, Elektrėnai. Su savimi turėjo šioje parduotuvėje jau įsigytas prekes, kadangi pirmo apsipirkimo metu jis pamiršo nusipirkti jam reikiamą prekę. Maišelį su prekėmis jis paliko ant parduotuvės viduje įrengtų saugojimo dėžių. Grįžęs iš parduotuvės prekybos salės maždaug po 10 min. savo daiktų ant saugojimo dėžės nerado, todėl nuėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpos ir jas atidaręs pamatė, kad apsaugos darbuotojas jam yra pažįstamas V., kurio pavardės jis nežino. Pas V. jis paprašė pažiūrėti į apsaugos kamerų monitorius, tikslu nustatyti kas galėjo paimti jo prekes nuo spintelių. Anksčiau su V. jis neturėjo jokių konfliktų. Po jo prašymo V. atsisakė peržiūrėti vaizdo medžiagą ir pakeltu tonu jam liepė dingti, taip pat jis jam sakė, kad jį sudaužys ir panaudojęs fizinę jėgą, stūmė nuo apsaugos darbuotojų patalpos durų. V. abejomis rankomis jį stūmė liesdamas jam krūtinės ląstą. Tuo metu jis fizinio skausmo nejuto, tik jautė moralinį pažeminimą, kaip iš buvusio kolegos ir pažįstamo. Nuo tokio V. pastūmimo jis atsitrenkė į kitą apsaugos darbuotoją O., kuri tuo metu ėjo į apsaugos punktą. O. paklausė kas čia vyksta, kodėl V. taip elgiasi. Jis O. paaiškino, kad kažkur 5 minučių bėgyje buvo palikęs savo pirkinius ant įrengtų saugojimo dėžių ir grįžęs savo prekių nerado. Taip pat paaiškino, kad norėjo V. paprašyti, kad jis atsuktų kameras ir peržiūrėtų kas pavogė jo prekes. Apsaugos darbuotoja O. sutiko jam pagelbėti ir atsuko vaizdo stebėjimo kameras. Ji pastebėjo asmenį prekybos salėje, kuris paėmė jo prekes. Jos dėka jis atsiėmė jam priklausančias prekes. Išėjęs iš prekybos centro jis jautėsi labai prastai dėl susidariusios situacijos su V., dėl jo nepagarbaus elgesio jo atžvilgiu ir jis nusprendė tą pačią dieną susisiekti su jo buvusiu viršininko pavaduotoju V. M.. Jo žiniomis V. M. yra atsakingas už apsaugą prekybos centre Maxima, esančiame (duomenys neskelbtini). Telefonu jis V. informavo apie V. netinkamą elgesį, neteisėtus jo veiksmus. Tą dieną jis taip pat buvo nuėjęs ne kartą į prekybos centrą Maxima, tačiau V. daugiau tą dieną jis nematė. 2021-01-22 nuo 20.00 val. jis buvo savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Rungos gatvėje, prie miesto turgavietės. Nori pažymėti, kad į tą garažą jis per dieną tiek eina, tiek važiuoja automobiliu kelis kartus. Kelias iki to garažo veda per prekybos centro (duomenys neskelbtini)prekių iškrovimo rampą. Jam stovint prie garažo jis matė, kad prie prekybos centro Maxima prekių iškrovimo rampos stovėjo V.. Jis mano, kad V. žinojo, kad ten randasi jo garažas. Tiksliai laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti po 22.00 val. jis susiruošė eiti į namus. Į namus, esančius (duomenys neskelbtini) iš garažo jis patenka praeidamas pro prekybos centro Maxima prekių iškrovimo rampą. Jam artėjant prie prekybos centro, jis matė lauke stovintį V.. Jam einant pastebėjo, kad V. artėja link jo. Jam artėjant V. ėmė pakeltu tonu ant jo šaukti, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino jam, kad jį sumuš, kad suspardys kaip obuolį. Jis V. atžvilgiu jokios grėsmės nekėlė, jam net nespėjo pasakyti nei vieno žodžio. V. priartėjęs prie jo ir nieko nepaaiškinęs jam sudavė vieną smūgi rankos kumščiu į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio jis parkrito ant žemės. Jam gulint ant žemės V. ėmė jį kojomis spardyti į galvos sritį. Kiek jis kojomis sudavė jam smūgių, jis tiksliai pasakyti negali. Nuo suduodamų smūgių jis dengėsi rankomis. Dėl V. suduotų smūgių jis jautė stiprų fizinį skausmą. V. baigęs spardyti jį paliko gulintį ant žemės ir nuėjo, tačiau kokia kryptimi jis nuėjo ir kur jis nežino, nes nematė, tik girdėjo jo žingsnius. Jis atsikėlė nuo žemės, pastebėjo, kad jo galva buvo visa kruvina. Jis jautėsi labai blogai, jam zvimbė ausyse. Įkišęs rankas į kišenes jis pastebėjo, kad kišenėje nėra jo namų raktų. Raktų jis kurį laiką ieškojo toje vietoje, kur buvo sumuštas, tačiau niekur jų nerado. Raktus jis atgavo tik maždaug po keturių dienų kuriuos jam atnešė „taromato“ darbuotojas, kadangi matyt sužinojo, kad šioje vietoje kur buvo surasti rakta įvyko muštinės ir, kad jis (D. Č.) ten nukentėjo. Prie savęs jis rado tik telefoną ir raktą nuo garažo. Kadangi nerado namų raktų, o tik garažo, todėl nusprendė grįžti atgal į garažą. Garaže nuo juntamo stipraus skausmo jis atsidarė alkoholinio gėrimo butelį ir jį suvartojo, neneigia, kad galėjo suvartoti apie 0,5 l talpos alkoholio butelį. Suvartojęs alkoholį ir toliau jausdamas skausmus, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė greitosios medikų pagalbos. Pas jį į garažą atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Dėl jo patirtų sužalojimų medikai jį pristatė į priėmimo skyrių. Nori pažymėti, kad įvykio metu, kai V. jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jis buvo blaivus. Jam girtumas buvo nustatytas tik dėl to, kad po įvykio jis vartojo alkoholį. Jis mano, kad V. jo atžvilgiu smurtavo, kerštaudamas dėl to, kad 2021-01-21 po konflikto prekybos centre Maxima, jis paskambino jo vadovui V. M. ir informavo jį apie netinkamą V. elgesį. Taip pat nori parodyti, kad 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, jis prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą asmenį A. L., kuris gyvena minėtame daugiabutyje ir yra jo mamos kaimynas. Kuomet jis sutiko A., buvo labai susinervinęs, kadangi neseniai buvo sužinojęs, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl jo sužalojimo. Apie tai jį telefonu informavo jo atstovė advokatė Daiva Valeikienė. A. jo pasiteiravo, dėl ko jis yra susinervinęs ir jis A. ėmė pasakoti apie tiriamą įvykį – pasakė, kad jis šių metų žiemą buvo sumuštas prie Maxima parduotuvės. A. pasitikslino ar tai buvo sausio mėnesį. Jis patvirtino, kad buvo sumuštas sausio mėnesį. A. L. ėmė jam pasakoti, kad tos dienos vakarą, t.y. 2021-01-22 vakare, apie 22:00 val. jis ėjo į piceriją „Trolių picą“, esančią netoli prekybos centro Maxima. Būdamas netoli picerijos išgirdo balsus ir pamatė ant žemės gulintį vyriškį, tačiau A. L. jo nepažino ir buvusį policijos pareigūną, jo vardo ir pavardės nežino, kuris jį spardė – A. nurodė, jog jis matė, kad buvęs policijos pareigūnas du kartus spyrė jam į galvos sritį. A. L. sakė, jog jo nepažino, kadangi jis gulėjo ant pilvo ir buvo užsidengęs galvą. A. nurodė, kad jo neapgynė todėl, kad buvęs policijos pareigūnas, sudavęs smūgius kojomis, ėmė eiti link A., todėl jis išsigando pats. Ar A. buvo užėjęs į piceriją, jis nežino, tačiau A. sakė, kad po įvykio grįžo namo, pasiėmė telefoną ir netrukus grįžo į tą vietą, kur jis buvo mušamas, tačiau A. jau jo nerado. Apie šį įvykį A. L. policijai nepranešė, kadangi tiksliai nematė, kad tai jis buvo mušamas ir nenorėjo pasekmių sau. Sužinojęs, kad A. matė įvykį, jis A. paprašė, kad paliudytų apie tai, ką jis matė, ir A. sutiko.

Liudytoja O. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad D. Č. ji pažįsta, jis yra buvęs jos bendradarbis. D. kiekvieną dieną lankosi prekybos centre „Maxima“. Ji dirba šiame prekybos centro apsaugos darbuotoja. Tą dieną buvo apsaugos pamainos viršininke. Dirba skirtingose pamainose, todėl tenka dirbti kartu su kolega V. N.. 2021-01-21 dirbo kartu su V.. Dienos metu buvo prekybos salėje, o V. tuo metu sėdėjo apsaugos poste - monitorinėje, stebėjo parduotuvę per stebėjimo kameras. Grįždama iš prekybos salės ir eidama link apsaugos posto išgirdo didelį triukšmą, riksmus. Priėjusi prie apsaugos posto pamatė stovintį D. Č., kuris šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius V. atžvilgiu. Ji ėmė teirautis kas nutiko. D. šaukė, kad V. atsisako jam atsukti kameras, kad pasižiūrėti kas pavogė jo prekes. Prie jos V. N. D. atžvilgiu nieko nedarė, jis tiesiog sėdėjo prie monitorių ir tylėjo. Ji bandė D. Č. raminti ir išspręsti konfliktinę situaciją. Peržiūrėjusi vaizdo medžiagą jie pastebėjo, kad D. prekes paėmė benamis, kuris tuo metu buvo parduotuvėje. Rado tą žmogų ir ėjo paimti D. prekes. Po kurio laiko D. jos teiravosi ar V. reikalingas šiose pareigose, minėjo, kad su V. susidoros. Kai benamis grąžino D. prekes, D. prie jos sudavė kelis smūgius tam benamiui. Ji gynė tą žmogų ir ramino D.. Liepė D. pasišalinti iš prekybos centro ir nekelti daugiau konfliktų. Nori pažymėti, kad D. tuo metu buvo galimai išgėręs, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. V. visoje šioje situacijoje nedalyvavo. Kas vyko kitą dieną ji pasakyti negali, nes nieko nematė. Tas žmogus (D.) kiekvieną dieną, 10 valandą ryto perka alkoholį. Jis yra pastovus parduotuvės klientas. Į dieną ateina po 116 kartų. Pirko bandelę grįžo, tada atėjo po trijų minučių jogurtą nusipirko. Jis gyvena šalia. Netgi vieni klientai klausė, ar jis čia parduotuvėje gyvena? Apie D. ir V.savitarpio santykius gali pasakyti tik tiek, kad jie kaip ir pažįstami ir ji pagalvojo, kad čia jų tarpusavio kažkoks aiškinamasis. Dėl šios situacijos savo vadovo neinformavo, kadangi tai nebuvo kažkokia išskirtinė situacija. D. Č. pažįsta kaip konfliktišką žmogų. Buvo parašytas direktorės vardu pareiškimas, kad puolė kasininkę, buvo agresyvus, nuolat iš jo girdimos visokios pretenzijos kasininkėms. Po kažkurio laiko buvo gautas prašymas dėl vaizdo įrašų, tačiau vaizdo įrašai laikomi apie 5-7 dienas, kurių prašymo dienai jau nebebuvo. Paties įvykio dėl galimo D. Č. sumušimo ji nematė, kadangi tą dieną ji parduotuvėje nedirbo.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2023 gegužės 29 d. metu liudytoja O. G. papildomai parodė, kad įvykus teismo posėdžiui kuriame ji davė parodymus, tai kitą dieną D. Č. persekiojo ją, terorizavo, priekabiavo, grasino. Prasidėjo nuo to, kad jis atėjęs į parduotuvę, kasininkėms pasakė, kad po teismo posėdžio jam leido apsipirkinėti per dieną 116 kartų. Į parduotuvę ėjo kas 10 min. apsipirkinėti, tai kažkokias prekes, tai degtukų dėžutę. Tą dieną jis vaikščiojo į parduotuvę visą dieną iki vakaro. Tai tęsėsi nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 26 d. Kai ji dirbo, jis atėjęs, pradėjo jai vadovauti, apvadino visokiais žodžiais ir grasino uždėti pirkinių krepšį ant galvos. Kai pradėjo jį filmuoti, tai dar labiau grasino ir šaukė visokiais žodžiais. Visą laiką nuo lapkričio 18 d. jis darė psichologinį smurtą. Buvo iškviesta policija. Tai matydamas, jis bandė pasišalinti ir bandė priešintis, bet nebuvo išleistas iš parduotuvės. Besipriešindamas trenkė kolegai į smilkinį. Kolega ji pavertė ant žemės, o ji D. Č. uždėjo antrankius iki kol atvyko policija. Kai atvyko policija, pareigūnė surašė jos (O. G.) vardu pareiškimą, po to surašė bendrą kolektyvinį pareiškimą. Po to jis vėl atėjo apie 14 val. sveikas, nors ir pareigūnams sakė, kad buvo sumuštas. Žmogus yra dviveidis, jam reikia psichologo pagalbos.

Liudytoja N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškina, kad ji dirba prekybos centre „Maxima“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, pardavėja-konsultantė. V. N. yra jos bendradarbis, tačiau darbe bendrauja nedaug, nes V. dirba apsaugininku, o ji informacijos skyriuje arba prie mokėjimo kasos. D. Č. pažįsta iš matymo, jis trumpą laiką taip pat dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre MAXIMA. Taip pat žino, kad gyvena netoliese, kadangi dažnai lankos prekybos centre, ateina neblaivus, dažnai sukelia konfliktus dėl menkniekių, bendrauja nepagarbiai. Ar 2021-01-21 D. Č. lankėsi prekybos centre MAXIMA, ji neprisimena, jokio įvykio ar konflikto ji nematė, kadangi kaip jau minėjo 2021-01-22 dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką – nuo 10:00 val. iki 22:00 val. Tą dieną dirbo ir V. N.. 2021-01-22 apie 22:15 val., ji kartu su kolege D. D. išėjo iš prekybos centro "MAXIMA" pro išėjimą, esantį prie prekių pakrovimo rampos. D. užrakino duris bei įjungė signalizaciją, tuo metu V. N. stovėjo lauke ir laukė. Tuomet su D. ji ėjo namo. Ėjo link "MAXIMA" centrinio įėjimo (iš Rungos gatvės pusės) - ėjo pro vidinį "MAXIMA" kiemą bei pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią tarp "MAXIMA" ir parduotuvės „Alaus takas“, taip pat jos praėjo pro piceriją „Trolių picą“ ir vidiniame kieme pasuko į kairę pusę – praėjo pro parduotuvę „Smaližius“, įsikūrusią pastato rūsyje, bei knygyną „Vaga“, esantį tame pačiame pastate, adreso nežino. Iš vidinio kiemo išėjo prie "MAXIMA" pagrindinio įėjimo. Tuomet su D. jos išsiskyrė – ji nuėjo į dešinę pusę Rungos gatve link Draugystės gatvės, o D. nuėjo toliau Rungos gatve. Ji gerai prisimena, kad tuomet picerija „Trolių pica“ jau nedirbo. Nei aikštelėje, nei einat namo Rungos gatve ji jokių asmenų nesutiko ir su niekuo neprasilenkė. Kur nuėjo V. N., ji nematė, kadangi ji su D. išėjo pirmos, V. N. ėjo paskui jas ir kur nusuko toliau, ji nematė. Ji gerai prisimena, kad automobilių stovėjimo aikštelė, esanti tarp prekybos centro "MAXIMA" ir parduotuvės „Alaus takas“ buvo neapšviesta.

Liudytoja D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškina, kad ji dirba prekybos centre „Maxima“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, vyr. kasininke. V. N. yra jos bendradarbis, tačiau darbe bendrauja nedaug, santykiai dalykiški. V. dirba apsaugininku, dažniausiai būna apsaugos poste, o ji prekybos centro salėje. D. Č. pažįsta iš matymo, jis trumpą laiką taip pat dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre MAXIMA. Taip pat žino, kad gyvena netoliese, kadangi dažnai lankosi prekybos centre, dažniausiai ateina neblaivus. Ar būtent 2021-01-21 D. Č. lankėsi prekybos centre MAXIMA, ji nežino, jokio konflikto tarp D. Č. ir V. N., ar kito prekybos centro darbuotojo, ji nematė ir nieko negirdėjo. Apie 2021-01-22 nori paaiškini, kad 2021-01-22 dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką – nuo 10:30 val. iki 22:30 val. Tą dieną dirbo ir V. N.. Apie 22:15 val. ji kartu su kolege N. P. išėjo iš prekybos centro. V. N. išėjo anksčiau už jas, kadangi ji išeidama turi įjungti signalizaciją ir užrakinti prekybos centro duris. Joms išėjus iš prekybos centro, V. stovėjo lauke, vidiniame kieme prie rampos, nes jis privalo palaukti, kol bus užrakinamas prekybos centras ir tik tada gali pats išeiti. Kuomet užrakinusi prekybos centro duris su N. išėjo į vidinį prekybos centro kiemą, D. Č. nematė, V. stovėjo vienas. Jos atsisveikino su V. ir su N. nuėjo link MAXIMOS centrinio įėjimo, o vėliau nusuko skirtingu keliu link savo namų. Nueidama jokio konflikto, triukšmo ar balsų ji negirdėjo. Kur vėliau nuėjo V., ji nežino, tačiau jis paskui jas nėjo. Kas įvyko tarp D. Č. ir V. N. ji pasakyti negali, kadangi jokio konfliktų ar muštynių nematė. Apie tai, kad V. su D. būtų anksčiau tarpusavyje konfliktavę, jai žinoma nėra.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021-01-22 dirbo kartu su Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus patruliu M. B.. Vykdė operatyvinės grupės funkcijas. Apie 22.18 val. iš Operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą apie tai, kad Elektrėnuose prie prekybos centro Maxima prieš 10 min. buvo sumuštas asmuo. Pasak pranešėjo jį sumušė prekybos centro apsaugos darbuotojas. Pranešėjas nurodė, kad lauks garaže ir nurodė garažų vietos adresą. Nuvykus nurodytu adresu asmuo pranešęs apie įvykį laukė savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), prie miesto turgavietės. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo D. Č.. Jis (A. K.) pastebėjo ant pranešėjo veido kraują. Akivaizdžiai matėsi nubrozdinimai kaktoje, nosies srityje bei smilkinyje. Iš nubrozdinimų bėgo kraujas t.y. matėsi akivaizdūs veido sužalojimai. Pastebėjo, kad pranešėjas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nusprendė patikrinti jo girtumą. Koks tiksliai buvo nustatytas girtumas jis šiuo metu pasakyti negali, tačiau tai buvo vidutinis girtumo laipsnis. Pranešėjas paaiškino, kad prieš keletą dienų jis sukonfliktavo su prekybos centro Maxima apsaugos darbuotoju, kuris jį 2021-01-22 d. vakarą sumušė. Pasiteiravus kur būtent įvyko muštynės pranešėjas tiksliai nurodyti negalėjo, kadangi pradžioje jis nurodė, kad buvo sumuštas prie prekybos centro Maximos prekių iškrovimo rampos, paskui nurodė, kad jį sumušė prie garažo, o vėliau nurodė, kad jį sumušė garaže. Kadangi pranešėjas tiksliai negalėjo nurodyti įvykio vietos, todėl jis neatliko įvykio vietos apžiūros bei nefotografavo. Jiems bendraujant, garaže jis pastebėjo daug įvairių alkoholinių gėrimų. Vieni buteliai buvo nugerti, kiti buvo pilni. Pats pranešėjas nenurodė, kada tiksliai vartojo alkoholinius gėrimus. Į garažą atvyko medikai, kurie aptvarstė pranešėją ir liepė jam važiuoti į priimamąjį, tačiau jis kategoriškai atsisakinėjo, tačiau jis jam liepė vykti apžiūrai, kad paskui turėdamas pretenzijų galėtų pateikti medicininius dokumentus. Iš pranešėjo pareiškimas nebuvo paimtas, kadangi D. Č. buvo neblaivus. Buvo pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas. Kitą dieną, t. y. 2021-01-23, darbo valandomis jis nuvyko į minėtą garažą, tikslu priimti pareiškimą iš pranešėjo. Pranešėją rado stipriai apgirtusį. Jam buvo paaiškinta, kad jis privalo būti blaivus, kad jis iš jo galėtų priimti pareiškimą. 2021-01-24 jis vėl darbo valandomis nuvyko pas pranešėją į namus tikslu patikslinti įvykio aplinkybes. Pranešėją rado namuose stipriai apgirtusį, todėl iš jo vėl nebuvo paimtas joks paaiškinimas. Jo (A. K.) darbo valandomis pareiškimas taip ir nebuvo priimtas iš pranešėjo, kadangi kiek karų teko bendrauti su nukentėjusiuoju jis nuolat būdavo neblaivus. 2021-01-30 darbo metu susiskambino su pranešėju D. Č., kad patikslinti įvykio aplinkybes dėl jo patirto kūno sužalojimo, tačiau jam atsiliepus D. Č. paaiškino, kad su policijos pareigūnais bendrauti atsisako, kadangi, kaip jis teigė, dėl įvykio jis yra susiradęs atstovą, kuris 2021-01-29 dienos metu pateikė pareiškimą dėl jo kūno sužalojimo ir jam nurodė bendrauti apie įvykio detales tik per atstovą.

2021-03-08 parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusiajam D. Č. pasiūlius parodyti įvykio, įvykusio 2021-01-22 22.18 val., prie prekybos centro "Maxima" aplinkybes ir jam sutikus tarnybiniu automobiliu nuvykta į Rungos g., Elektrėnuose, prie prekybos centro "Maxima". Nukentėjusysis D. Č. nurodė jam priklausantį garažą, esantį garažų masyve Elektrinės g., Elektrėnuose. Nuo minėto garažo nukentėjusysis nurodė krypti link kur ėjo išėjęs iš savo garažo. Priartėjus prie prekybos centro "Maxima" prekių iškrovimo rampą, nukentėjusysis parodė vietą prie ženklo, kur jis sustojo ir apsisukęs ėjo link miesto centrinės aikštės. Nukentėjusysis D. Č. nurodė vietą šalia parduotuvės "Alaus takas", esančios priešais prekybos centro "Maxima" prekių iškrovimo rampos, kur jis buvo užpultas ir sumuštas. (1 t., b. l. 66-74)

2021-11-29 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas A. L. parodė, jis yra 1956 metų gimimo. Kaltinamąjį jis pažįsta iš matymo. Giminystės ryšiai su kaltinamuoju jo nesieja. Įvykis įvyko šių metų sausio 22 d. Antrą dieną po anūko gimtadienio, vakare apie 22 val. jis nutarė nueiti į piceriją nusipirkti picos. Priėjęs prie picerijos pastebėjo, kad nedega šviesos ir picerija jau uždaryta. Po to jis išgirdo žodžius "gana ar dar nori?", atsisuko į įvykio pusę ir pamatė, kad nukentėjusiajam D. Č. porą kartų spyrė į galvą. Įtariamasis V. N. buvo juodai apsirengęs, juodos kelnės, striukė ir kuprinė. Įtariamasis porą kartų spyrė ir nuėjo. Su savimi telefono jis neturėjo, tai niekam paskambinti negalėjo. Jis grįžo namo, pasiėmė telefoną ir grįžo į įvykio vietą. Grįžęs į įvykio vietą pamatė, kad jau nieko nėra.

Liudytojas A. L. į teisėjos klausimus: įvykis įvyko apie 22 valandą. Picerija randasi už „Maksima“ parduotuvės, Elektrėnuose, Rungos gatvėje. Jis pats gyvena prie „Maksima“ parduotuvės. Jis pamatė, kad vyriškis guli ant žemės, užsidengęs galvą, o kitas vyriškis jam spyrė. Nuo šių žmonių jis stovėjo 10 metrų atstumu. Jis žiūrėjo į piceriją, o įvykis vyko šone ir po to tik išgirdo balsą. Anksčiau įtariamąjį V. N. jis matė iš matymo, jis vaikščiodavo su uniforma, patruliuodavo. Nukentėjusiojo Č. mama yra jo kaimynė iš to paties namo. Su nukentėjusiuoju D. Č. jie pažįstami. Nukentėjusysis buvo užsidengęs galvą ir tik po to išaiškėjo, kad ten buvo Č.. Tuo metu žmonių jis neatpažino. Po to įtariamasis atsisuko ir jis jį atpažino. Jis matė, kad įtariamasis porą kartų spyrė į galvą nukentėjusiajam, jis matė tik du smūgius. Įvykio pradžios nematė. Ištarti žodžiai buvo tokie: "gana ar dar nori?". Po šių žodžių atkreipė dėmesį į įvykio vietą. Įvykio vieta buvo apšviesta. Jis nežino ar įtariamasis V. N. jį matė ar pastebėjo. Paskui įtariamais V. N. nuėjo, o nukentėjusysis D. Č. liko gulėti. Kai jis pamatė, kad įtariamasis V. N. po smūgio pradėjo eiti link jo pusės, jis apsisuko ir nuėjo namo.

Liudytojas A. L. į prokurorės klausimus: į piceriją jis ėjo nuo savivaldybės pusės. Kad picerija nedirba pamatė maždaug 8 metrų atstumu nuo picerijos. Jo stovėjimo vieta buvo arčiau picerijos. Įvykis buvo toje pusėje, kur alaus takas. Picerija ir alaus takas viename pastate. Kitų žmonių nesutiko. Jis gyvena Rungos gatvėje, antrame name, trečiame aukšte, o nukentėjusysis gyvena Sodų gatvėje. Nukentėjusiojo mama gyvena tame pačiame name kur ir jis. Nukentėjusysis lanko mamą. Jis pas nukentėjusiojo mamą nesilanko. Nukentėjusysis ateidavo aplankyti mamos. Jis yra pensininkas. Č. jis matė vasario - kovo mėnesį. Jis pasisveikino su nukentėjusiuoju Č. laiptinėje. Sužalojimų pas Č. nematė. Jis ėjo iš namo ir nukentėjusysis ėjo mamos lankyti, tada jie pasisveikino ir pradėjo kalbėtis. Su nukentėjusiuoju jis susitiko gegužės mėnesio antroje pusėje. Jis paklausė nukentėjusiojo kaip gyvena, atsakė kad nelabai. Tada jam nukentėjusysis papasakojo, kad žiemą jį buvo sumušę ir nutraukė bylą. Tada jis paklausė kur sumušė, nukentėjusysis atsakė, kad prie „Maksima“ parduotuvės. Jis tada paklausė ar tai įvyko sausio mėnesį, nukentėjusysis atsakė, kad taip. Tada nukentėjusysis paklausė, ar jis negali susitikti su jo advokate, ir kad ar negali pabūti liudytoju. Parodymus jis davė ir įvykio vietą parodė.

Liudytojas A. L. į gynėjos klausimus: jis gali parodyti kur įvyko įvykis. Jis nešioja tik skaitymo akinius. Į tolį gerai mato. Tą vakarą apšvietimas buvo geras. Prie įvykio vietos priėjęs nebuvo. Nukentėjusysis buvo atsigulęs ant pilvo ir užsidengęs galvą į picerijos pusę. Konfliktų su įtariamuoju V. N. jis neturėjo. Elektrėnuose jis gyvena nuo 1961 metų. Apibintuoto, nubrozdinto, šlubuojančio nukentėjusiojo Č. nematė.

Liudytojas A. L. į įtariamojo klausimus: į „Maksima“ parduotuvę jis užeina kelis kartus į dieną. (2 t., b. l. 77-79)

2021-11-17 parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojui A. L. pasiūlius parodyti įvykio, įvykusio 2021-01-22 apie 22:00 val. prie prekybos centro „Maxima“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, aplinkybes ir jam sutikus, tarnybiniu automobiliu nuvykome į aikštelę, esančią Rungos gatvėje tarp 4-tu ir 10-tu numeriais pažymėtų pastatų. Liudytojas A. L. nurodė kryptį, iš kurios jis atėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir ėjo į piceriją, pavadinimu „Trolių pica“, esančią adresu Rungos g. 10, Elektrėnai. Priartėjus prie minimos picerijos durų, liudytojas A. L. parodė vietą, kurioje stovėdamas jis išgirdo ir atsisukęs pamatė ant žemės gulinti ir mušamą D. Č.. Liudytojas V. L. nurodė vietą aikštelėje šalia parduotuvės „Alaus takas“, esančios adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, kuri yra priešais prekybos centro „Maxima“, esančio adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, prekių iškrovimo rampą, kur ant žemės gulėjo ir buvo mušamas D. Č.. Taip pat liudytojas A. L. parodė kryptį kuria jis nuėjo į savo namus. (2 t., b. l. 60-68)

2021-02-09 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - tarnybinės vaizdo kameros "BODY 2804" užfiksuotas vaizdas įvykio vietoje 2021-01-22 22 val. 44 min. Vaizdo medžiaga perfilmuota iš tarnybinės vaizdo medžiagų duomenų bazės tarnybiniu telefonu "Redmi". Vaizdas fiksuoja garažo patalpą, kurioje yra du policijos pareigūnai, medicinos darbuotoja ir nukentėjusysis D. Č.. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas pokalbis tarp nukentėjusiojo ir medicinos darbuotojos. Nukentėjusysis nurodo, kad atsisako vykti į ligoninę apžiūrai, taip pat nurodo, kad turi pretenzijų asmeniui, kuris jį sumušė. Vaizdo kamera užfiksuoja aptvarstytą nukentėjusiojo D. Č. veidą. Iš filmuotos vaizdo medžiagos padaryta nukentėjusiojo D. Č. sužaloto veido nuotrauka. (1 t., b. l. 130-133)

2021-01-22 iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021-01-22, 22.16 val., pranešėjas D. Č. pranešė, kad "MAXIMA" prieš 10 min jį sumušė apsaugos darbuotojas. Lauks (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), prie turgelio. (1 t., b. l. 40-44)

2021-01-23 iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021-01-23, 04.51 val., pranešėjas D. Č.pranešė, kad vakar jį buvo sumušęs "MAXIMA" apsaugos darbuotojas. D. Č. gavo sumušimų patvirtinimo lapą ir nori rašyti pareiškimą, šiuo metu jis garažų masyve, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), ten lauks policijos, gyvena (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 45-47)

2021-02-08 gautas PC "MAXIMA" regiono apsaugos vadovo M. K. raštas, kuriame nurodyta, kad, pagal laikotarpį - 2021-01-21, 10.00-13.00 val. ir 2021-01-22, 21.00-23.00 val., vaizdo medžiaga neišsaugota, todėl vaizdo įrašų pateikti negali. (1 t., b. l. 129)

2021-12-09 gautas UAB "Bevas" direktoriaus J. K. raštas, kuriame nurodyta, kad "Trolių pica", esanti adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, dirbo iki 22.00 val. Įprastas šios picerijos darbo grafikas yra 10.00 - 22.00 val. (2 t., b. l. 121)

2022-01-05 gautas UAB "Bevas" direktoriaus J. K. raštas, kuriame nurodyta, kad "Trolių pica", esanti adresu Rungos g. 10, Elektrėnai, vaizdo įrašų nesaugo. Jie įrenginyje išlieka 7-9 dienas, todėl pateikti vaizdo įrašų negali. (2 t., b. l. 124)

2022-01-04 gautas Elektrėnų savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vedėjo pavaduotojo R. L. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodo, kad 2021-01-22 laikotarpio 21.45-22.20 val., prieigų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikti negali, kadangi informacija kaupiame 30 dienų. (2 t., b. l. 127, 128)

2022-01-14 įtariamasis V. N. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kaip ir nurodė ankstesnių įtariamojo apklausų metu, jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Jis nori pasinaudoti savo teise pačiam surašyti savo parodymus ir juos pateikia šios įtariamojo apklausos metu. Papildomai nori nurodyti, kad susipažinęs su liudytojo A. L. parodymais, pabrėžė, kad gerai prisimena, jog 2021-01-22 vakarą sniego buvo labai nedaug. Buvo atodrėkis - buvo slidu ir pašalę. Taip pat prie šios apklausos jis prideda CD laikmeną, kurioje yra įrašytas maršrutas, kuriuo liudytojai A. L., N. P. ir D.D. 2021-01-22 po 22:00 val. ėjo namo. (2 t., b. l. 169-171)

2022-01-14 įtariamasis V. N. pateikė savo paties surašytus parodymus, kuriuose nurodė, patikslinant duotus parodymus jis nori papildomai paaiškinti, kad parduotuvėje "MAXIMA", adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, jis dirbo apie 3 metus, t. y. nuo 2019 vidurio iki 2021 m. liepos mėn. Darbo šioje parduotuvėje metu jis nuolat vilkėdavo tarnybinę uniformą. Visų darbo pamainų metu jis ne tik sėdėdavo apsaugos kambaryje, prie stebėjimo kamerų monitorių, tačiau ir taip kiekvieną pamainą ne mažą laiko dalį praleisdavo stovėdamas prie parduotuvės kasų bei parduotuvės įėjimo/išėjimo, kadangi pagal jo pareigybės priklausė užtikrinti viešąją tvarką prie kasų bei įėjimo/išėjimo į parduotuvę prieigose. Taigi jis būdavo viešose parduotuvės vietose ir būdavo gerai matomas visiems parduotuvės klientams. Taip pat jis nori paaiškinti, kad nuo 2003 m vasario iki 2012 m. rugsėjo mėn., jis dirbo policijos pareigūnu Elektrėnų policijos komisariate. Paskutinius beveik 2 tarnybos policijoje metus, jis dirbo Elektrėnų policijos komisariato areštinėje, visos pamainos metu būdavo areštinės viduje ir saugodavo sulaikytuosius. Šiuo laikotarpiu gatvėse nei karto nepatruliavo ir jose su policijos uniforma niekada nesirodė. Taigi paskutinį kartą vilkėdamas policijos uniformą gatvėse viešai patruliavo 2010 m. laikotarpiu, t.y. apytiksliai 11 metų atgal nuo tiriamo įvykio. Tai yra faktas, kurį galima patikrinti. Jis nori paaiškinti, kad liudytojo A. L. jis nepažįsta, o jo vardą bei pavardę pirmą kartą išgirdo teisme, kuomet A. L buvo apklausiamas liudytoju. Jam dirbant policijoje, jis su juo niekada neturėjo jokių darbinių ar asmeninių reikalų ir mano, jog šio asmens apskritai nei tarnybos metu, nei laisvu nuo tarnybos metu nėra matęs. Vienintelė vieta kur iki konflikto su D. Č. jis galimai matė A. L. yra parduotuvė "MAXIMA", kurioje jis dirbo apsaugos darbuotoju 2019-2021 m. laikotarpiu. Jis nori paaiškinti, jog pirmas jo aiškus ir konkretus susitikimas su A. L. įvyko iškart po ikiteisminio tyrimo nutraukimo, gegužės mėn. viduryje (tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo kelios dienos po tyrimo nutraukimo), kuomet dienos metu eidamas į darbą "MAXIMA" prekybos centrą, šalia įėjimo į šį prekybos centrą, jis pamatė kartu stovinčius D. Č. ir kaip vėliau paaiškėjo A. L. kurie tarpusavyje bendravo, o jam maždaug 5-6 m. atstumu praeinant pro juos, D. Č. neakivaizdžiai parodė į jį pirštu ir ištarė žodį "šitas". Šią aplinkybę ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai jis nurodė nedelsiant, po to kai nutraukus ikiteisminį tyrimą jis telefonu skambino pasiteirauti dėl tyrimo metu paimtų ginklų susigrąžinimo. Taip pat nori paaiškinti apie jam žinomas aplinkybes, kad D. Č. ir A. L. yra ne šiaip iš matymo pažįstami, o geri bičiuliai, kurie galimai dažnai matosi, turi bendrų interesų ir be visa ko nevengia kartu ir vartoti alkoholį. Šią aplinkybę visai nesenai jis sužinojo bendraujant su pažįstamu A. M., kuris yra buvęs policijos apylinkės inspektorius ir, kuriam D. Č. ir A. L. yra gerai žinomi. Esant šioms aplinkybėms būtina apklausti A. M., tikslu nustatyti kas pastarajam yra žinoma apie D. Č. ir A. L. tarpusavio santykius. A. M. kontaktinį telefoną jis gali duoti. Duodant papildomus parodymus apie konkrečias įvykio aplinkybes, jis nori papildomai paaiškinti ir patikslinti, kad 2021-01-22 jam 22.00 val. baigus darbą ir apytiksliai apie 22.04 - 22.05 val. būnant lauke prie parduotuvės rampos, jo kolegės D. D. ir N. P. pro tą pačią rampą išėjusios iš parduotuvės kartu su juo nulipo žemyn nuo rampos ir jo akivaizdoje nuėjo link "MAXIMA" centrinio įėjimo pėstiesiams skirtu skersgatviu, vedančiu tarp "MAXIMA" rytinės sienos ir Rungos g. 8. Po ko jis trumpai vizualiai apžiūrėjo parduotuvės rampos prieigas ir įsitikinęs, kad viskas tvarkoje, t. y. praėjus maždaug iki pusės minutės laiko nuo jo kolegių išėjimo, iš esmės jis po truputį pradėjo judėti link savo namų ta pačia kryptimi, kurią ėjo jo kolegės. Tačiau jam tik pradėjus eiti namo, t. y. nuo rampos nuėjus apytiksliai 10-12 m. ir priėjus maždaug aikštelės vidurį tarp "MAXIMA" prekybos centro ir parduotuvės "Alaus takas", jis išgirdo kaip nuo turgaus pusės jį kažkas pašaukė vardu. Jis atsisukęs pamatė, kad tai buvo D. Č., kuris tuo metu nuo garažų masyvo pusės artėjo link jo. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad D. Č. anksčiau šioje parduotuvėje dirbo apsaugos darbuotoju ir puikiai žinojo parduotuvės uždarymo laiką bei uždarymo tvarką, todėl jis įsitikinęs, kad D. Č. žinodamas, kad jis 22 val. baigia darbą, tendencingai jo tykojo išeinant iš pastato pro rampą, o jam išėjus į lauką, bei atliekant parduotuvės uždarymo procedūras, D. Č. galimai stebėjo jį ir laukė kol jo kolegės nueis toliau nuo parduotuvės, po ko jam likus vienam, D. Č. pradėjo artėti link jo su tikslu suvesti sąskaitas su juo dėl 2021-01-21 dienos metu tarp jo ir D. Č. parduotuvėje įvykusio incidento apie kurį parodymus jis davė pirminės apklausos metu. D. Č. kelių akimirkų bėgyje priėjęs prie jo (maždaug aikštelės viduryje tarp "MAXIMA" ir "Alaus takas"), tarp jų įvyko labai trumpas dialogas, kurio turinį jis nupasakojo pirminės apklausos metu, po ko D. Č. sugriebė jį už striukės kairės rankovės, o jam išsilaisvinus iš D. Č. gniaužtų ir jį pastūmus, D. Č. susvyravęs suklupo ir atsirėmė rankomis į žemę. D. Č. suklupus, jis jam pasiūlė išsiblaivyti ir paaiškino, kad neturi apie ką su juo kalbėti ir nuėjo namo tą pačia kryptimi kaip ir jo kolegės, t. y. skersgatviu tarp Rungos g. 8 pastato ir “MAXIMA” rytinės sienos, link centrinio parduotuvės įėjimo. Darsyk pabrėžė, jog šio konflikto metu jis D. Č. nesudavė nei vieno smūgio ir jo akivaizdoje D. Č. nesitrenkė su galva į žemę. Taip pat pasikartojo, jog tuo momentu, jo įsitikinimu D. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stipris alkoholio kvapas, D. Č. kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir D. Č. policijos alkotesteriu paimto mėginio rodmenys, praėjus pusvalandžiui po šio įvykio. Pažymėtina, kad po to kai jis nuo savęs atstūmė D. Č. jis nuėjo namo būtent tą kryptimi, kuri apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu A. . buvo nurodyta kaip kryptis, kurią A. L. neva nuėjo pamatęs ir išsigandęs, jog jis eina link A. L.. Po įvykusio konflikto su D. Č. jis, nei A. L. , nei bet kurio kito asmens nei konflikto vietoje, nei eidamas minėtu skersgatviu, nei prie parduotuvės “MAXIMA” prieigų namo nesutiko ir nematė. Jis nori taip pat pabrėžti, kad jo konfliktas su D. Č. galėjo įvykti apytiksliai apie 22.05-22.06 val., ir trūkti iki 1 minutės laiko, galimai dar trumpiau. Vieta, kurioje įvyko jo ir D. Č. konfliktas yra atvira vieta, aikštelės vidurys iš kurio iš esmės 360 laipsnių kampu matosi visa aikštelė ir aplink ją esantys pastatai, tame tarpe ir picerijos “Trolių pica” prieigos. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog A. L. apklausos metu nurodė, jog į piceriją apie 22.00 val. jis ėjo nuo savivaldybės pusės. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. taip pat nurodė, kad iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), į piceriją, esančią Rungos g. 10 atėjo pėstiesiems skirtu skersgatviu, kuris randasi tarp Rungos g. 8 ir “MAXIMA” prekybos centro rytinės sienos, t. y. tuo pačiu keliu kuriuo namo apytiksliai 22.04-22.05 ėjo jo kolegės, o taip pat vėliau ir jis pats, tačiau A. L. eidamas nieko nepastebėjo ir nieko nesutiko. Pažymėtina, kad nuo jo ir D. Č. konflikto vietos iki rytinio įėjimo į “MAXIMA” prekybos centrą, einant aukščiau nurodyta trajektorija, t.y. Rungos g. 8 ir “MAXIMA” rytinės sienos esančiu skersgatviu atstumas yra apie 110-120 metrų. Einant pėsčiomis, įprastiniu ėjimo tempu, įveikti šį atstumą trunka nuo 1 min. iki 1 min. 20 sek. Jis nori paaiškinti, kad nuo “MAXIMA” rytinio įėjimo į abi puses puikiai matosi Rungos gatvė bei kelias einantis link A. L. namo, adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Šios vietos nakties metu yra gerai apšviestos. Esant šioms aplinkybėms liudytojas A. L. apie 22.00 val. eidamas į piceriją, vietoje kurioje jis neva pastebėjo jo ir D. Č. konfliktą ir neva matė kaip jis D. Č. mušė, turėjo būti apytiksliai 22.05-22.06. Taigi A. L. iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), eidamas į piceriją aukščiau nurodyta trajektorija, priėjęs “MAXIMA” prekybos centrą ir eidamas atkarpa nuo “MAXIMA” rytinio įėjimo iki “Trolių pica”, picerijos prieigų iš esmės turėjo vienoje ar kitoje vietoje prasilenkti su jo kolegėmis arba jas pamatyti, tačiau nei jo kolegės, nei A. L. minėtoje atkarpoje nieko nesutiko ir nieko nematė. Pažymėtina ir tai, kad nuo vietos, kurioje įvyko jo ir D. Č. konfliktas iki vietos, kurioje liudytojas A. L. tariamai pamatė ir stebėjo kaip jis neva mušė D. Č.(Trolių picos prieigose) yra apie 20-22 metrai, o ne 10 metrų, kaip nurodė A. L.. Jis mano, kad ši aplinkybė yra labai svarbi. Taip pat jis nori atkreipti dėmesį ir į tai, kad jog “Trolių pica” picerijos prieigos ir skersgatvis tarp Rungos g. 8 ir “MAXIMA” rytinės sienos tamsiu paros metu yra pakankamai gerai apšviesti, tačiau vieta, kurioje įvyko jo ir D. Č.konfliktas nėra gerai apšviesta, kaip prieš tai paminėtos ertmės ir yra šiokioje tokioje prieblandoje. Aukščiau nurodytas aplinkybes galima patikrinti parodymų vietoje patikrinimo metu, taip pat atliekant LR BPK numatytą procesinį veiksmą – eksperimentą. Siekiant pagrįsti aukščiau nurodytus argumentus, vadovaujantis LR BPK 21 str. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jis nori pateikti prekybos centro “MAXIMA” ir Rungos g. 10 prieigų schemą, kurioje pagal tyrimo metu nustatytas aplinkybes, pavaizduota liudytojų D.D., N.P., ir A.L. judėjimo trajektorija, taip pat kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas 2021-01-11 apie 22.05 atliktas ekperimentinis vaizdo įrašas su ėjimo trajektorija nuo parduotuvės “MAXIMA” rytinio įėjimo iki jo ir D. Č. konflikto vietos. Jis prašo tyrimo ištirti pateiktą medžiagą, nes jo manymu tai yra reikšminga vertinant A. L. duotų parodymų objektyvumą ir tikrumą. Tęsiant parodymų davimą, jis nori nurodyti svarbią aplinkybę, kuri nebuvo paminėta jo pirminės apklausos metu. Dėl jau kelis metus šalyje esančios pandeminės situacijos ir karantino apribojimų bei saugodamas save ir aplinkinius, 2021-01-22 jis visos darbo dienos metu dėvėjo medicininę melsvos spalvos veido kaukę, su kauke ant veido jis buvo ir po to kai 22 val. baigęs darbą, stovėdamas prie parduotuvės rampos išlydėjo prekybos centro darbuotojas D. D. ir N. P.. Su kauke ant veido jis buvo ir tiriamo konflikto su D. Č. metu, kuomet jis neva D. Č. mušė. Išėjus iš parduotuvės bei konflikto su D. Č. metu taip pat visą laiką dėvėjo juodos spalvos striukę su gaubtu (kapišonu), kurį kad būtų šilčiau, jis buvo užsidėjęs ant galvos. Minėtas gaubtas dengė viršutinę ir galinę jo galvos dalį – ausis, viršugalvį ir pakaušį. Įvykusio konflikto metu ant pečių jis dėvėjo kuprinę, tačiau pabrėžė, kad šią kuprinę jis nuolat nešioja eidamas į parduotuvę apsipirkti, taip pat eidamas į darbą ir iš jo, kadangi joje jis nešioja savo asmeninius daiktus. Aukščiau nurodytas aplinkybes dėl jo išvaizdos, drabužių ir kaukės galimai gali paliudyti jo kolegės D. D. ir N. P. Esant aukščiau nurodytoms jam yra sunkiai suvokiamas dalykas, kad A .L. tamsiu paros metu, stovėdamas jo paties nurodytoje vietoje, t.y. apytiksliai 20-22 m. atstumu nuo įvykio vietos, A. L. galėjo jį su veido kauke ir kapišonu atpažinti būtent kaip buvusį policininką, kurį kaip A. L. teigė matė prieš 7-8 metus patruliuojant gatvėse. Jis nurodė kitą svarbią aplinkybę, jog jis labai gerai atkreipė dėmesį į tai, kad po konflikto su D. Č. jam einant namo pro picerijos “Trolių pica” lauko langus labai gerai matėsi ryškiai raudonai degantys šviestuvai picerijos viduje. Taip pat prie picerijos įėjimo stovėjo mažas, galimai šviesiai pilkos spalvos automobilis, šio automobilio markės ir modelio bei valstybinių numerių nurodyti negali, nes į tai neatkreipė dėmesio, tačiau tai buvo nedidelis, šiai picerijai priklausantis automobilis (ant automobilio buvo picerijos logotipai). Kiek jis pastebėjo ir prieš įvykį ir po jo, minėta šviesa visuomet paliekama degti picerijos patalpų viduje po picerijos užsidarymo, t.y. po 22.00 val. Tai jis žino todėl, kad tiek prieš tiriamą įvykį, tiek po jo baigus darbą jis visuomet apie 22.04-22.08 val. Eidavo namo tuo pačiu keliu praeidamas pro šią piceriją ir jis matydavo degančią šviesą bei kartais šalia picerijos durų stovintį tą patį automobilį. Savo ruožtu A. L. apklausų metu nurodė, kad šviesa picerijos viduje nedegė ir, kad šią aplinkybę A. L. pastebėjo tik dviejų metrų atstumu priėjęs prie picerijos įėjimo. Šią aplinkybę taip pat galima patikrinti iš “Trolių pica” picerijos išsireikalaujant informaciją ar nakties metu picerijos viduje paliekamas apšvietimas, kuris aiškiai matytųsi pro picerijos langus bei ir ar šis apšvietimas patalpų viduje buvo paliekamas įjungtas 2021 m. sausio mėn. Laikotarpiu, tame tarpe ir parėjusių metų sausio 22 d. (2 t., b. l. 172-178)