- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-1153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00592-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,AS Development“, G. B.
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,AS Development“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4177-781/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės Snoras ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,AS Development“ ir G. B. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybų vystymo projektai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BAB bankas Snoras pareiškė ieškinį atsakovams UAB ,,AS Development“ ir G. B., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,AS Development“ 8 936 400,31 Lt skolos ir 8 proc. dydžio metines palūkanas; iš atsakovo G. B. – 2 115 391,01 Lt skolos ir 8 proc. dydžio metines palūkanas.
Nurodė, kad tarp ieškovo AB bankas Snoras ir trečiojo asmens UAB ,,Statybų vystymo projektai“ 2007 m. rugsėjo 24 d. buvo sudaryta kredito sutartis su vėlesniais papildomais susitarimais, pagal kurią ieškovas trečiajam asmeniui suteikė 6 870 000 Lt kreditą. Tinkamas prievolių įvykdymas pagal šią kredito sutartį buvo užtikrintas 2007 m. gruodžio 7 d. laidavimo sutartimi, sudaryta su atsakovu (laiduotoju) UAB ,,AS Development“, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai pilna apimtimi. Tarp ieškovo ir atsakovo (laiduotojo) G. B. 2009 m. birželio 26 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas už minėtos prievolės neįvykdymą įsipareigojo atsakyti solidariai su trečiuoju asmeniu 70 000 Lt sumos ribose. Be to, kredito grąžinimas buvo užtikrintas trečiojo asmens turto hipoteka.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad trečiajam asmeniui netinkamai vykdant sutartines prievoles kredito sutartis vienašaliu ieškovo pranešimu buvo nutraukta nuo 2011 m. sausio 7 d.; trečiojo asmens skola pagal minėtą kredito sutartį sudarė 8 936 400,31 Lt. Pasak ieškovo, atsakovas UAB ,,AS Development“ kartu su trečiuoju asmeniu ieškovui yra skolingas 8 936 400,31 Lt, atsakovas G. B. – 70 000 Lt.
Be to, 2007 m. birželio 15 d. ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovo AB banko Snoras (kredito davėjas) ir UAB ,,Vaizdų pasaulis“ (kredito gavėjas) buvo sudarytos dvi kredito sutartys; 2009 m. birželio 26 d. skolos perkėlimo sutartimis kredito gavėjo teises ir pareigas perėmė trečiasis asmuo UAB ,,Statybų vystymo projektai“. Prievolių pagal šias kredito sutartis įvykdymo užtikrinimui laidavo atsakovas G. B. pagal 2007 m. birželio 15 d. ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. laidavimo sutartis, kuriomis šis atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai su skolininku pilna apimtimi. Trečiasis asmuo pagal minėtas kredito sutartis sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, trečiojo asmens bendra skola pagal šias kredito sutartis yra 2 045 390,99 Lt. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas iš atsakovo G. B. prašė priteisti iš viso 2 115 391,01 Lt dydžio skolą (2 045 391,01 Lt + 70 000 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB ,,Statybų vystymo projektai“ buvo iškelta bankroto byla, o minėto teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtintas 10 981 791,32 Lt ieškovo AB banko Snoras finansinis reikalavimas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,AS Development“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal laidavimo sutarties 2 punktą ieškovas teisę reikalauti, kad laiduotojas UAB ,,AS Development“ įvykdytų prievolę įgyja tik tuo atveju, jei ieškovas bus ėmęsis teisinių priemonių atgauti skolą iš trečiojo asmens kaip skolininko. Anot atsakovo, ieškovas nepridėjo įrodymų, kad jo reikalavimai negalėjo būti patenkinti iš trečiojo asmens turto. Be to, ieškovas reikalavimą laiduotojui turėjo pareikšti per 3 mėnesius nuo kredito sutarties nutraukimo. Kadangi per nustatytą terminą ieškovas reikalavimo nepareiškė, laidavimas baigėsi CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Atsakovas G. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydamas, kad laidavimas pagal laidavimo sutartis yra pasibaigęs CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimu ieškovo BAB banko Snoras ieškinį patenkino visiškai – iš atsakovo UAB ,,AS Development“ ieškovui priteisė 8 936 400,31 Lt skolos, 8 proc. procesines metines palūkanas ir valstybei 42 540 Lt žyminio mokesčio bei 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo G. B. ieškovui priteisė 2 115 391,01 Lt skolos, 8 proc. procesines metines palūkanas ir valstybei 25 154 Lt žyminio mokesčio bei 6,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad byloje neginčijama, kad trečiasis asmuo UAB ,,Statybų vystymo projektai“ savo prievolių ieškovui pagal kredito sutartis tinkamai neįvykdė, todėl atsakovams, kaip laiduotojams, atsirado pareiga solidariai atsakyti už trečiojo asmens prievoles ieškovui (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas netaikomas, nes šalys susitarė, kad laidavimas galios, kol pasibaigs juo užtikrinta prievolė.
Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad laiduotojams atsakomybė pagal laidavimo sutartis nekyla, nes ieškovas nepridėjo dokumentų, įrodančių, kad jo reikalavimai negalėjo būti patenkinti iš trečiojo asmens turimo turto. Teismo vertinimu, atsakovai, kaip solidarūs skolininkai, neturi teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą. Pasak teismo, nei kredito, nei laidavimo sutartyse ar papildomuose susitarimuose šalys nesusitarė dėl kitokio užtikrinimo būdų (įkeitimo ir laidavimo) eiliškumo taikymo. Tenkindamas ieškinį, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovų atsakomybė pagal laidavimo sutartis ir susitarimus nebuvo apribota konkrečia suma, išskyrus atsakovo G. B. atsakomybę pagal 2009 m. birželio 26 d. laidavimo sutartį, kuri buvo apribota 70 000 Lt suma.
Atsižvelgęs į tai, kad ieškovo iš atsakovų prašoma priteisti suma (10 981 791,32 Lt) yra patvirtinta kaip ieškovo finansinis reikalavimas trečiojo asmens (skolininko) BUAB ,,Statybų vystymo projektai“ bankroto byloje, teismas sprendė, kad ieškovo prašoma priteisti skola yra pagrįsta.
Teismas nurodė, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas, todėl tenkinęs ieškinį, iš atsakovo UAB ,,AS Development“ į valstybės biudžetą priteisė 42 540 Lt, iš atsakovo G. B. – 25 154 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.; 80 str. 1 d. 1 p.: 82 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,AS Development“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB ,,AS Development“ ieškovui priteista 8 936 400,31 Lt skolos, 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, o valstybei priteista 42 540 Lt žyminio mokesčio ir šioje dalyje civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantas bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
1) Teismas sprendime be pagrindo nenurodė, kad egzistuoja aplinkybės, numatančios apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybės pabaigą (CK 6.88 str. 1 d.). Kredito sutartis buvo terminuota, tačiau ieškovas ją nutraukė nuo 2011 m. sausio 7 d., todėl kredito sutarties šalys buvo atleistos nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str.). Ši nuostata įsigaliojo ir apelianto, kaip laiduotojo, atžvilgiu, vadinasi, ieškovas apeliantui pretenzijas, kylančias iš laidavimo sutarties, galėjo reikšti per 3 mėnesių terminą nuo kredito sutarties nutraukimo.
2) Pagal laidavimo sutartį ieškovas įgijo teisę reikalauti tinkamo prievolės įvykdymo iš laiduotojo (apelianto) tik tuo atveju, jei ieškovas bus ėmęsis teisinių priemonių atgauti skolą iš skolininko UAB ,,Statybų vystymo projektai“ (Laidavimo sutarties 2 p.). Pagal laidavimo sutarties 2 punkto nuostatas ieškovas savo reikalavimus apeliantui galėtų reikšti tik tada, jei būtų pateikęs kokius nors rašytinius įrodymus, kad jis kaip kreditorius savo turtinių reikalavimų negalėjo patenkinti iš ieškovui jau įkeisto nekilnojamojo turto; vien tik formalus ieškovo teisinių priemonių ėmimasis skolai atgauti visiškai neapsaugotų atsakovo turtinių interesų, kurių buvo siekiama pasirašant laidavimo sutarties 2 punktą. Dėl šios priežasties nepagrįsta teismo išvada, kad apeliantas, kaip solidarusis skolininkas, neturi teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą.
3) Teismas pažeidė CPK 265 ir 270 straipsnių reikalavimus, nes sprendime nurodytų materialinės teisės normų ir kasacinio teismo suformuotos praktikos pavyzdžių nesusiejo su šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai laikytina esminiu procesinės teisės pažeidimu, kurio negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme.
4) Teismas neatliko jokių privalomų veiksmų, kuriais būtų išaiškintos tikrosios tarp šalių pasirašytų sutarčių aplinkybės; nepagrįstai atmetė apelianto prašymą iškviesti ir apklausti teisme asmenis, tiesiogiai dalyvavusius pasirašant šalių sutartis, tokiu būdu pažeisdamas CPK 185 straipsnį.
5) Teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą – iš apelianto priteista 42 540 Lt žyminio mokesčio, nors žyminis mokestis turtiniuose ginčuose negali viršyti 30 000 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi žyminis mokestis yra proporcinis, jis negali būti indeksuojamas (CPK 82 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas BAB bankas Snoras prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog laiduotojų atsakomybė yra solidari, o atsakovų laidavimai buvo viena iš esminių kredito limito suteikimo sąlygų. Nurodo, kad nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismo posėdyje neapklausus asmenų, pasirašiusių sutartis, teismas netinkamai išsiaiškino sutarties šalių valią – visų pirma, ieškovo prašymas dėl liudytojų apklausos neatitiko įstatymo nustatytų reikalavimų, nes nebuvo nurodyti konkretūs į teismo posėdį šauktini asmenys, antra, laidavimo sutartis sudaryta naudojant ieškovo standartines sąlygas ir negali būti keičiama šią sutartį ieškovo vardu sudariusio asmens. Pažymi, kad pagal laidavimo sutarties 2 punktą apelianto atsakomybė yra solidari, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek skolininkas, tiek laiduotojas, nepriklausomai nuo to, ar jau yra realizuotas įkeistas turtas. Ieškovo teigimu, šalys susitarė, jog laidavimas galioja iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantas UAB ,,AS Development“ bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nepateikia pagrįstų šio prašymo motyvų, o teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, jog būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas (CPK 321 str. 1 d., 322 str.). Todėl byla pagal apelianto UAB ,,AS Development“ apeliacinį skundą nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovo UAB ,,AS Development“ priteisė 8 936 400,31 Lt skolos, 8 proc. dydžio metinės procesines palūkanas, o valstybei priteisė 42 540 Lt žyminio mokesčio. Ieškovo reikalavimas apeliantui kildinamas iš 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutarties ir papildomų susitarimų, sudarytų tarp trečiojo asmens ir ieškovo (1 t., b. l. 9-25; toliau – kredito sutartis) ir 2007 m gruodžio 7 d. laidavimo sutarties bei papildomo susitarimo, kuriais apeliantas UAB ,,AS Development“ laidavo už skolininko (trečiojo asmens UAB ,,Statybų vystymo projektai“) prievolių pagal minėtą kredito sutartį įvykdymą (1 t., b. l. 26-29; toliau – laidavimo sutartis).
Apeliacinis skundas grindžiamas dviem esminiais argumentais: pirma, teismas nepagrįstai nenustatė, kad apelianto laidavimas baigėsi suėjus ieškinio senaties terminui (CK 6.88 str. 1 d.); antra, teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovas neturėjo teisės nukreipti išieškojimo į apeliantą (laiduotoją), kol nepateikė įrodymų, kad skolos negali išieškoti iš pagrindinio skolininko hipoteka įkeisto turto (Laidavimo sutarties 2 p.; CK 6.81 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apelianto prievolė atsakyti pagal laidavimo sutartį baigėsi CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu. Laidavimo sutarties 9 punkte numatyta, kad laiduotojo įsipareigojimai galioja iki visiško skolininko įsipareigojimų pagal kredito sutarties sąlygas įvykdymo; laidavimo sutarties 12 punkte numatyta, kad laiduotojo įsipareigojimų galiojimas pasibaigia skolininkui įvykdžius įsipareigojimus bankui (ieškovui) pagal kredito sutartį, arba laiduotojams įvykdžius savo įsipareigojimus bankui už skolininką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.).
Byloje neginčijama, kad trečiasis asmuo UAB ,,Statybų vystymo projektai“ (kredito gavėjas) savo prievolių pagal kredito sutartį, už kurių įvykdymą laidavo apeliantas, tinkamai nevykdė. Byloje taip pat nėra ginčo dėl nesumokėtos trečiojo asmens likusio įsiskolinimo pagal kredito sutartį dalies – 8 936 400,31 Lt.
Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto prievolė pagal laidavimo sutartį CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu nesibaigė (CPK 185 str.).
Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas neturi teisės reikšti reikalavimo laiduotojui tol, kol nebaigtas skolos išieškojimas iš pagrindinio skolininko - trečiojo asmens BUAB ,,Statybų vystymo projektai“.
Apeliantas, įrodinėdamas, kad ieškovas neturi teisės į jį nukreipti reikalavimo, remiasi laidavimo sutarties 2 punktu, numatančiu, kad bankas (ieškovas) pagal laidavimo sutartį turi teisę nukreipti reikalavimo teises į laiduotoją (apeliantą) tik tada, kai ieškovas bus ėmęsis teisinių priemonių atgauti skolą iš skolininko. Apelianto vertinimu, šios sąlygos ieškovas neįvykdė. Su tokiu apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
Kaip minėta, trečiajam asmeniui UAB ,,Statybų vystymo projektai“ Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, o minėto teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi trečiojo asmens bankroto byloje patvirtintas 10 981 791,32 Lt ieškovo AB banko Snoras finansinis reikalavimas, įskaitant 8 936 400,31 Lt reikalavimo dalį, kildinamą iš minėtos 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutarties (1 t., b. l. 135-139). Kolegijos vertinimu, ieškovo pareikštas ir teismo patvirtintas finansinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje, reiškia, kad ieškovas laidavimo sutarties 2 punkte numatytą sąlygą – imtis teisinių priemonių atgauti skolą iš trečiojo asmens – įvykdė. Skirtingai nei teigia apeliantas, laidavimo sutartyje nenumatyta, kad ieškovas reikalavimą laiduotojui galės reikšti tik tada, kai pateiks įrodymus, kad skolos negali išieškoti iš trečiojo asmens hipoteka įkeisto turto.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir solidariajai apelianto prievolei, argumentas, kad ieškovas neturėjo teisės reikšti reikalavimo apeliantui kaip laiduotojui atmestinas kaip nepagrįstas.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apelianto argumentų, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, atmesdamas apelianto prašymą iškviesti ir apklausti teisme asmenis, tiesiogiai dalyvavusius pasirašant šalių sutartis. Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantas prašė liudytojais apklausti asmenis, kurie pasirašė ginčo sutartis, tam, kad jie galėtų paaiškinti tikrąją šalių valią pasirašant sutartis (1 t., b. l. 177-180). Kolegijos vertinimu, apeliantas neįrodė, kad liudytojais prašomų apklausti asmenų paaiškinimai būtų galėję lemti kitokį bylos išnagrinėjimą (CPK 329 str. 1 d.), todėl teiginys, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, netenkindamas apelianto prašymo dėl liudytojų apklausos, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo praktiką, atmeta apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas iš apelianto valstybei priteistino maksimalaus 30 000 Lt dydžio žyminio mokesčio dydį indeksavęs (CPK 82 str. 1 d.). Skirtingai nei teigia apeliantas, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti minimalus 50 Lt bei maksimalus 30 000 Lt žyminio mokesčio dydžiai turi būti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2011).
Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo.
Tačiau, kaip minėta, trečiojo asmens prievolių pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui laidavo tiek apeliantas, kurio atsakomybė neribota (2007 m. gruodžio 7 d. laidavimo sutarties 2 p., 1 t., b. l. 26-28), tiek atsakovas G. B., kurio atsakomybė apibrėžta 70 000 Lt sumos ribose (2009 m. birželio 26 d. laidavimo sutarties 2 p., 1 t., b. l. 30-32). Byloje neginčijama, kad bendras trečiojo asmens įsiskolinimas pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį - 8 936 400,31 Lt, todėl laiduotojų atsakomybė negali viršyti šios sumos. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį iš apelianto UAB ,,AS Development“ priteisė 8 936 400,31 Lt sumą ir pagal tą pačią sutartį iš atsakovo G. B. – 70 000 Lt sumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 8 936 400,31 Lt suma iš atsakovų UAB ,,AS Development“ ir G. B. priteisiama solidariai, nurodant, kad atsakovo G. B. atsakomybė ribojama 70 000 Lt suma (CK 6.81 str.). Be to, pažymėtina, kad vykdymo procese ieškovui BAB bankas Snoras, kurio reikalavimai patvirtinti trečiojo asmens UAB ,,Statybų vystymo projektai“ bankroto byloje, solidariai priteistos sumos ribose atsako ne tik atsakovai UAB ,,AS Development“ ir G. B., bet ir trečiasis asmuo UAB ,,Statybų vystymo projektai“.
Be to, kaip minėta, atsakovas G. B. pilna apimtimi laidavo už trečiojo asmens UAB ,,Statybų vystymo projektai“ prievoles, kildinamas iš 2007 m. birželio 15 d. ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. kredito sutarčių bei 2009 m. birželio 26 d. skolos perkėlimo sutarčių, pagal kurias trečiojo asmens neįvykdyta prievolė sudaro 2 045 391,01 Lt. Todėl ši suma priteisiama iš atsakovo G. B., nurodant, kad vykdymo proceso metu atsakovas G. B. ir trečiasis asmuo UAB ,,Statybų vystymo projektai“ atsako kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai priteistos sumos ribose.
Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą nurodant, kad 8 936 400, 31 Lt (aštuoni milijonai devyni šimtai trisdešimt šeši tūkstančiai keturi šimtai litų, 31 ct) skola pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį Nr. 031-30302 su visais jos pakeitimais ir papildymais ieškovui bankrutavusiai akcinei bendrovei Snoras priteisiama solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „AS Development“, į. k. 126313747, ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad atsakovo G. B. atsakomybė ribojama 70 000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių litų) suma.
Nurodyti, kad vykdymo procese bendra iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „AS Development“, G. B. ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų vystymo projektai“ priteistina suma pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį Nr. 031-30302 su visais jos pakeitimais ir papildymais negali viršyti 8 936 400,31 Lt sumos.
Sumažinti iš atsakovo G. B. ieškovui bankrutavusiai akcinei bendrovei Snoras pagal 2007 m. birželio 15 d. kredito sutartį Nr. 031-30268 ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. kredito sutartį Nr. 031-30284 bei 2009 m. birželio 26 d. skolos perkėlimo sutartį priteistą 2 115 391,01 Lt sumą iki 2 045 391,01 Lt (du milijonai keturiasdešimt penki tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt vienas litas 01 ct).
Nurodyti, kad vykdymo procese bendra iš atsakovo G. B. ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų vystymo projektai“ pagal 2007 m. birželio 15 d. kredito sutartį Nr. 031-30268 ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. kredito sutartį Nr. 031-30284 bei 2009 m. birželio 26 d. skolos perkėlimo sutartis priteistina suma negali viršyti 2 045 391,01 Lt sumos.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.