Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų H. S. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Žilvinui Mišeikiui, atsakovo atstovui Giedriui Galentui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-07 įsakymu Nr. V-75 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktorius panaikino K. B. restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3B galiojimą (b. l. 10), nes K. B. pagal gautus duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir archyvo yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalį, t. y. padaręs sunkų nusikaltimą, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo būti nepriekaištingos reputacijos.

Pareiškėjas, nesutikdama su šiuo įsakymu, skundu (b. l. 1-6) kreipėsi į teismą ir prašo:

panaikinti 2014-08-07 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus įsakymą Nr. V-75 „Dėl K. B. restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3B galiojimo panaikinimo;kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo l6 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui, 29, 31 straipsniams.

Paaiškino, kad skundžiamas atsakovo įsakymas priimtas 2014-08-07, o informaciją atsakovas apie nepriekaištingos reputacijos neatitikimo sąlygą gavo dar 2014 m. sausio mėnesį. Įsakymas priimtas praleidus 3 dienų terminą daugiau nei šešis mėnesius ir taip grubiai pažeidus pažymėjimo panaikinimo procedūrą.

Be to, pareiškėjas dėl nepriekaištingos reputacijos buvo šaukiamas į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdį, kuriame buvo nuspręsta, jog nėra pagrindo naikinti restruktūrizavimo pažymėjimo galiojimo. Šiuo atveju atsakovas priėmė sprendimą be Komisijos išvados, nors Restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo išdavimo ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-04-29 įsakymu Nr. 4-281 (toliau – ir Taisyklės), 29 punktas, numato, jog tik esant bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos pritarimui pažymėjimas gali būti naikinamas.

Pažymėjo, kad pareiškėjui niekada nebuvo skirta jokia drausminė nuobauda ar keltos abejonės dėl jo, kaip restruktūrizavimo administratoriaus, kvalifikacijos. Nepriekaištinga reputacija neturi įtakos pareiškėjo darbo kokybei, o be to nusikalstama veika, už kurią pareiškėjas buvo nuteistas, buvo visiškai nesusijusi su restruktūrizavimo administratoriaus veikla, o tai reiškia, jog profesinė reputacija pareiškėjo visada buvo ir yra nepriekaištinga.

Vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo privalo būti nepriekaištingos reputacijos siekdamas įgyti teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, t.y. nepriekaištingos reputacijos reikalavimas kildinamas tik asmeniui siekiančiam būti restruktūrizavimo administratoriumi. Pareiškėjas restruktūrizavimo administratoriumi tapo dar 2008-07-08, o tai reiškia, jog jis įvykdė Įmonių restruktūrizavimo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą - tapdamas restruktūrizavimo administratoriumi nebuvo teistas apskritai už jokią nusikalstamą veiką ir buvo nepriekaištingos reputacijos. Apkaltinamasis nuosprendis dėl 184 straipsnio 2 dalies numatytos nusikalstamos veikos įsiteisėjo 2010-10-29 priėmus nuosprendį Lietuvos apeliaciniam teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1A-101/2010.

Be kita ko, vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcija, galiojusia dar nuo 2008-03-01 ik 2009-12-28 (galiojusia pareiškėjui tampant restruktūrizavimo administratoriumi), nebuvo reikalavimo restruktūrizavimo administratoriams būti nepriekaištingos reputacijos. Naujesnė Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcija, sugriežtinanti reikalavimus restruktūrizavimo administratoriams, negali būti taikoma atgal, t. y. pareiškėjo atžvilgiu, nes ji pasunkina administratoriaus padėtį. Šiuo atveju privalo būti vadovaujamasi bendruoju teisės principu - lex retro non agit.

Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi pareiškėjui panaikino teistumą net nepraėjus visam teistumo galiojimo terminui, o tai rodo, restruktūrizavimo administratoriaus gerą reputaciją.

Pareiškėjo nuomone šiuo atveju yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį teismą dėl Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Minėta norma draudžia pareiškėjui ir kitiems asmenims, kurie buvo nuteisti ir kurių teistumas išnykęs, užsiimti restruktūrizavimo administratorių veikla visą likusį gyvenimą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 16 str. 2 d. 1 p. ir 18 str. 3 d. 4 p.). Toks ribojimas prieštarauja teisinės valstybės, non bis in idem, lygybės prieš įstatymą principams. Šiuo atveju apribojimas užsiimti restruktūrizavimo administratorių veikla negali būti taikomas neribotai, kadangi bus pažeistas proporcingumo principas. Be to, šioje byloje akivaizdžiai pažeidžiamas ir lygybės prieš įstatymą principas, kadangi Įmonių restruktūrizavimo įstatyme yra numatytas ribojimas teistiems asmenims dirbti restruktūrizavimo administratoriumi, o pavyzdžiui, Įmonių bankroto įstatyme analogiško ribojimo nėra, nors bankroto administratoriams privalo būti keliami netgi aukštesni nepriekaištingos reputacijos kriterijai vien dėl to, jog bankrutuojančių įmonių yra daugiau nei restruktūrizuojamų.

Teigia, kad priimtu įsakymu kartu pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnyje, Konstitucijos 31 straipsnyje ir BK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas, t. y. niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį nusikaltimą. Pareiškėjas jau buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, bausmę įvykdė ir jam teistumas buvo panaikintas. Vis dėlto Įmonių restruktūrizavimo įstatyme numatyta papildoma sankcija asmenims, kurie buvo anksčiau teisti - ribojimas būti restruktūrizavimo administratoriais.

Taip pat buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją prašant išaiškinti ar perkėlus restruktūrizavimo administratorių reikalavimus ir jų atsakomybės klausimų reglamentavimą į Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2010-10-01 redakciją, restruktūrizavimo administratoriai, įgiję teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas iki šio teisės akto įsigaliojimo ir nuteistiems už nusikalstamas veikas padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo, gali būti laikomi atitinkančiais reikalavimą restruktūrizavimo administratoriui fiziniam asmeniui būti nepriekaištingos reputacijos ir, ar jiems taikytinas šio įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos nuomone, asmenys, įgiję teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas ir nuteisti už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nuo 2006-10-15, negali būti laikomi atitinkančiais nepriekaištingos reputacijos reikalavimą.

Pareiškėjas teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įgijo 2008-07-08, įgijimo metu jis atitiko poįstatyminiame teisės akte nustatytą reikalavimą, siekiant įgyti teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, būti nepriekaištingos reputacijos.

Pareiškėjas pripažintas padariusiu nusikalstamas veikas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (sunkaus nusikaltimo), apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2009-07-03, o įsiteisėjo 2010-10-29 priėmus Lietuvos apeliaciniam teismui sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-101/2010. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nauja redakcija įsigaliojo 2010-10-01, o 2010-07-30 galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcijos 27 straipsnio 3 punkte, buvo nustatyta, kad teisės teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką nustato Vyriausybė arba Vyriausybės įgaliota institucija. Atitinkamai reikalavimas būti nepriekaištingos reputacijos buvo reglamentuojamas jau minėtuose 2006-10-10. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-376 patvirtintų Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių 2 ir 55.2 punktuose, kuriuose nustatyta, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nepaisant to, ar išnyko teistumas.

Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 punktu restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai restruktūrizavimo administratorius nebeatitinka šio įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, todėl Departamentas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, jog nepriekaištingos reputacijos reikalavimas taikomas tik asmeniui, siekiančiam įgyti teisę teikti įmonių restruktūrizavimo paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Šioje byloje ginčas kilęs dėl Departamento 2014-08-07 įsakymo Nr. V-75, kuriuo pareiškėjui panaikintas restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3B galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 10).

Nustatyta, kad pareiškėjas yra pripažintas padariusiu nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas). Šias aplinkybes patvirtina Lietuvos Aukščiausiame teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 2K-192/2011 (LITEKO). Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Departamentas gavęs tokią informaciją apie pareiškėją priėmė ginčo įsakymą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-04-29 įsakymu Nr. 4-281, patvirtintų Restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo ir įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 25 punktu, nes pareiškėjas pagal gautus duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir archyvo yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, t. y. padaręs sunkų nusikaltimą, jis neatitinka Įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo būti nepriekaištingos reputacijos.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar pareiškėjas gali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nepaisant to, ar išnyko teistumas, ar ne.

Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau - Įstatymas), Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-04-29 įsakymu Nr. 4-281 (Ūkio ministro 2014-08-01 įsakymo Nr. 4-519 redakcija) patvirtintos Restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo ir įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklės, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-12-02 įsakymu Nr. 4-887 patvirtintas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksas (toliau – ir Kodeksas).

Pagal Įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas, fizinis asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nepaisant to, ar išnyko teistumas, arba buvo nuteistas už kitą nusikalstamą veiką, kol teistumas neišnykęs; 2) yra atleistas iš teisėjo, prokuroro, advokato, advokato padėjėjo, notaro, kandidato į notarus (asesoriaus), notaro atstovo, teismo antstolio, antstolio, antstolio atstovo, antstolio padėjėjo pareigų už profesinės ar tarnybinės veiklos pažeidimus arba atleistas iš valstybės tarnautojo pareigų paskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų ar iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, arba jam buvo panaikintas restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo galiojimas ir nuo atleidimo ar pažymėjimo galiojimo panaikinimo nepraėjo 3 metai; 3) piktnaudžiauja psichotropinėmis, narkotinėmis, toksinėmis medžiagomis ar alkoholiu; 4) neatitinka Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse administratoriams nustatytų reikalavimų, kurie taip pat taikomi fiziniam asmeniui, tapusiam restruktūrizavimo administratoriumi.

Taisyklių 25 punktas numato, kad sprendimą dėl pažymėjimo galiojimo panaikinimo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nustatytais atvejais Departamento direktorius priima ne vėliau kaip per 3 darbo dienas atitinkamai nuo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyto prašymo arba Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 ir 5 punktuose nurodytos informacijos gavimo dienos.

Pareiškėjas teigia, kad jam niekada nebuvo skirta jokia drausminė nuobauda ar keltos abejonės dėl jo, kaip restruktūrizavimo administratoriaus, kvalifikacijos. Nepriekaištinga reputacija neturi įtakos pareiškėjo darbo kokybei, nusikalstama veika, už kurią pareiškėjas buvo nuteistas buvo visiškai nesusijusi su restruktūrizavimo administratoriaus veikla, o tai reiškia, jog profesinė reputacija pareiškėjo visada buvo ir yra nepriekaištinga. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi pareiškėjui panaikino teistumą net nepraėjus visam teistumo galiojimo terminui, o tai rodo, restruktūrizavimo administratoriaus gerą reputaciją. Atsakovas informaciją apie nepriekaištingos reputacijos neatitikimo sąlygą gavo dar 2014 m. sausio mėnesį, tačiau ginčo Įsakymas priimtas praleidus 3 dienų terminą daugiau nei šešis mėnesius, nebuvo bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos pritarimo pažymėjimo naikinimui, tokiu būdu grubiai pažeista pažymėjimo panaikinimo procedūra.

Teismas su šiais argumentais sutikti negali, nes Įstatymas imperatyviai numato, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nepaisant to, ar išnyko teistumas. Departamento direktorius, gavęs informaciją apie pareiškėjo teistumą už sunkų nusikaltimą, vienasmeniškai panaikina pažymėjimo galiojimą, bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos pritarimas nebuvo būtinas. Pažymėtina, kad ne tik Įstatymo nuostatos numato bankroto administratoriaus nepriekaištingą reputaciją, bet ir Ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-376 patvirtintos teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklės, kurios galiojo nuo 2006-10-15 iki 2011-05-10. Jų 2 punkte buvo nustatyta, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nepaisant to, ar išnyko teistumas, arba buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nėra išnykęs teistumas. Vadovaujantis tų pačių Taisyklių 55.2 papunkčiu restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo galiojimas turėjo būti panaikinamas, paaiškėjus, kad pažymėjimo turėtojas neatitinka šių taisyklių 2 punkte nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų. Teismas laiko, kad asmenys, įgiję teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas ir nuteisti už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, negali būti laikomi atitinkančiais nepriekaištingos reputacijos reikalavimą. Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio, t. y. restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai restruktūrizavimo administratorius nebeatitinka šio įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, todėl teismas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, jog nepriekaištingos reputacijos reikalavimas taikomas tik asmeniui siekiančiam įgyti teisę teikti įmonių restruktūrizavimo paslaugas.

Bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įgijo 2008-07-08, tuo metu jis atitiko nepriekaištingos reputacijos statusą. Tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-101/2010 (LITEKO), pareiškėjas pripažintas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (sunkaus nusikaltimo), apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2009-07-03, įsiteisėjo 2010-10-29, jis neatitiko Įstatymo ir Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių 2 punkte nustatyti nepriekaištingos reputacijos, nepaisant to, ar teistumas išnyko. Pagal Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 punktą restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas kai restruktūrizavimo administratorius (pareiškėjas) nebeatitinka šio įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, jog nepriekaištingos reputacijos reikalavimas taikomas tik asmeniui siekiančiam įgyti teisę teikti įmonių restruktūrizavimo paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių komisija posėdyje (2014 m. birželio 30 d. protokolas Nr. B-4, b. l. 35-37) 15 klausimu svarstydama Departamento 2014-06-26 raštą Nr. (6.26)A2-2397 „Dėl K. B. restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3b“, atsižvelgdama į tai, kad nuo 2014-07-01 keičiasi sprendimo priėmimo teisinis reguliavimas, nutraukė klausimo svarstymą ir supažindino su šiuo sprendimu Departamentą. 2014-08-07 Departamento direktorius, vadovaudamasis Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 punktu (kai restruktūrizavimo administratorius nebeatitinka šio įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų) ir Taisyklių 25 punkto pagrindu, teisėtai ir pagrįstai ginčo įsakymu nusprendė panaikinti K. B. restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3b galiojimą. Nors ginčo įsakymas priimtas pažeidžiant 3 dienų terminą nuo informacijos gavimo dienos apie pareiškėjo teistumą, tačiau nedarantis įtakos ginčo sprendimui, nes asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Departamento direktorius, gavęs informaciją apie pareiškėjo teistumą už sunkų nusikaltimą, privalo panaikinti restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo galiojimą.

Pareiškėjo teiginiai, kad yra pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnyje, Konstitucijos 31 straipsnyje ir BK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas, t. y. niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį nusikaltimą, nėra teisingi.

Pažymėtina, kad draudžiant dvigubą baudimą, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, nei Lietuvos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės. Tokia pozicija išdėstyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2005-03-25 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus sprendimą baudžiamoje byloje pareiškėjas pripažintas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas), apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2009-07-03, įsiteisėjo 2010-10-29.

Šioje administracinėje byloje ginčo įsakymu pareiškėjui buvo panaikintas restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3B galiojimas, t. y. uždrausta užsiimti tam tikra veikla, nustačius, kad pareiškėjas yra teistas už sunkų nusikaltimą. Teismas laiko, kad pareiškėjui taikyta atsakomybė pagal skirtingus įstatymus, nėra baudimas du kartus už tą patį nusikaltimą, skiriasi šių teisinių reiškinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai.

Teismui nekyla abejonių, ar Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo l6 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui, 29, 31 straipsniams.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismui pripažinus, kad ginčo įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-08-21 nutarties dalį, kuria taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė - laikinai sustabdyti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014-08-07 įsakymo Nr. V-75 „Dėl K. B. restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3b galiojimo panaikinimo“ galiojimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 57 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjo K. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-08-21 nutarties dalį, kuria taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė - laikinai sustabdyti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014-08-07 įsakymo Nr. V-75 „Dėl K. B. restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 3b galiojimo panaikinimo“ galiojimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.