Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

E. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį;

E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I. ir E. L., veikdami kartu, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: pažeisdami nustatytą tvarką laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgiję, automobilyje „Fiat Ducato“ ir naudojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini), pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto, 2.1 papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto, 3.1, 3.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 litrų spiritinių gėrimų, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 1200 litrus spiritinių gėrimų (200 dėžių, kuriose kiekvienoje yra po 6 butelius 1 litro talpos pakuočių) su užrašu „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 14 346 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir veikos kvalifikavimo

Įtariamasis E. I. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 5 d. parodė, kad šiandien apie 11.00 val. jam per programėlę „Telegram“ ar „Viber“ paskambino draugas E. L.. Paklausė, ar galėtų šiandien pas jį, t. y. kokioje nors patalpoje, sandėliuoti dėžes. Atsakė, kad gali sandėliuoti dėžes pas uošvienę A. V., jai nežinant. Ji turi ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame galima palaikyti dėžes. Jis (E. I.) neklausė, kokios tai dėžės, koks jų turinys. Jie susitarė 14.00 val. susitikti (duomenys neskelbtini) prie ūkinio pastato. Telefonu paaiškino, kaip atvykti, o pats laukė ten. Kai draugas atvyko, paklausė, kas tose dėžėse. Atsakė, kad degtinė ir pasiūlė porą dėžių paimti sau, asmeniniam naudojimui. Jis sutiko paimti kažkiek dėžių sau. Nežinojo, kad negalima laikyti didelio kiekio alkoholinių gėrimų, todėl ir sutiko palaikyti pas save. Jam E minėjo, kad šiuos alkoholinius gėrimus pirko iš kažkokio žmogaus. Likusį kiekį turėjo kažkur išsivežti. Jam E pasakė, kad vienas butelis kainavo apie 6 Eur. Jie neapsitarė, kada jis jam sumokės už jam paliktą kiekį, nes iš karto atvyko pareigūnai. Tokia veikla užsiėmė pirmą kartą, prieš tai neteko sandėliuoti nei alkoholinių gėrimų, nei kitų akcizais apmokestinamų prekių. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 101–102).

Įtariamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 5 d. parodė, kad „Telegram“ programėlėje grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą su antrašte „Parduodamas alkoholis pigiau“. Jis prieš savaitę paklausė, už kokią kainą parduoda. Jam atsakė, kad vienas litras kainuoja 6 Eur, degtinė „Mara“, iš Baltarusijos, originali. Jis (E. L.) pasižiūrėjo, kad ši degtinė Lietuvoje kainuoja apie 14 Eur. Dar nežinojo, kokį kiekį norės užsakyti. Paskambino savo tėvui ir broliui, paklausė, ar jie nenori įsigyti degtinės, nes gali gauti pigiau. Abu atsakė, kad norės, kadangi artėja brolio vestuvės, gal šiaip bus įvairių progų, todėl nusprendė įsigyti degtinės iš minėto asmens. Po kelių dienų susitiko su E. I., kuris yra jo geras draugas. Jis (E. L.) jam pasakė, kad gali pigiau nusipirkti degtinės, paklausė, ar jam nereikia. Atsakė, kad reikės, maždaug 100 dėžių. Jis pagalvojo, kad ir jam reikės apie 100 dėžių. Per „Telegram“ programėlę 2021 m. rugpjūčio 5 d. parašė tam žmogui, kuris pardavinėjo alkoholį, paklausė, ar turės apie 200 dėžių, vienoje dėžėje po 6 butelius, 1 litro talpos. Atsakė, kad turės jo norimą kiekį. Susitarė, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. 12.00 val. susitiks prie parduotuvės „Rimi“, kuri yra netoli Liepkalnio. Žmogus pasakė, kad bus su juoda „Audi“. Į susitikimą nuvažiavo mikroautobusu, kurį išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam reikėjo talpesnio automobilio. Susitikę nuvažiavo į kažkokius garažus, važiavo ten pirmą kartą ir tiesiog sekė „Audi“, tad kelio neįsiminė. Dviese pasikrovė jo mikroautobusą tomis dėžėmis su alkoholiu, sumokėjo 7200 Eur. Po pasikrovimo išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Per programėlę „Telegram“ parašė E, kad atvažiuoja. Atsakė, kad gali atvažiuoti pas uošvienę (duomenys neskelbtini). Jo jau laukė, žinojo, kad atveš alkoholį, kadangi buvo susitarę. Pradėjo krautis ūkiniame pastate ir po 20 min. atvažiavo Muitinės kriminalinė tarnyba. Jis žinojo, kad didelio kiekio alkoholinių gėrimų gabenimas/laikymas be leidimų Lietuvoje yra negalimas, tačiau galvojo, jog už tai gresia administracinė atsakomybė. Gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 143–144).

Įtariamųjų 2021 m. rugsėjo 30 d. akistatos metu į klausimą, ar siūlėte E. I. pirkti alkoholį, E. L. atsakė, kad, kaip ir minėjo apklausoje, siūlė E. I. pirkti alkoholį, apie 100 dėžių degtinės, ne lietuviškos. Ar sakė kainą, tiksliai neatsimena, atrodo, kad 6 Eur už vieną butelį. Vienoje dėžėje yra 6 buteliai, kiekvienas 1 litro talpos degtinės. E sutiko pirkti ir pasakė, kai bus alkoholis, kad informuotų. Į klausimą, ar girdėjote E. L. atsakymą ir ar sutinkame su jo parodymais, E. I. atsakė, kad girdėjo ir sutinka su šiais parodymais. Pirmos apklausos metu buvo streso būsenos, todėl detalius parodymus nori duoti papildomos apklausos metu. Iš karto nori pabrėžti, kad nežinojo, kur E pirks alkoholį (b. l. 113–114).

Įtariamasis E. I. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 30 d. papildomai parodė, kad dėl didelio streso pirmos apklausos metu parodė, jog nežinojo, kas bus minėtose dėžėse. Iš tiesų žinojo, kad E atveš jam alkoholį. Žinojo, kad gali būti apie 100 dėžių, kuriose bus alkoholiniai gėrimai. Žinojo, kad ji bus pigesnė negu rinkoje, tik nežinojo nei iš kokio asmens alkoholis buvo įgytas, nei iš kokios valstybės (b. l. 115).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2021 m. rugpjūčio 13 d. rašto matyti, kad transporto priemonės „Fiat Ducato 33“, pagamintos 2009 m. (variklio darbinis tūris – 2287 cm³, variklio galia – 88 kW, bendroji masė – 3300 kg), rinkos kaina, naudotų transporto priemonių kainų žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ interneto tinklapyje (www.emprekis.lt) duomenimis, yra 3670 Eur (b. l. 73).

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų E. I. ir E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, kadangi jie, veikdami kartu, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. pažeisdami nustatytą tvarką laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgiję, automobilyje „Fiat Ducato“ ir naudojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini), pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto, 2.1 papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto, 3.1, 3.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 litrų spiritinių gėrimų, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 1200 litrus spiritinių gėrimų (200 dėžių, kuriose kiekvienoje yra po 6 butelius 1 litro talpos pakuočių) su užrašu „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 14 346 Eur sumą.

Dėl bausmių skyrimo

Įtariamajam E. I. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. I. nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria. Pažymėjo, kad yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka, neseniai sukūrė šeimą, laukia šeimos pagausėjimo, dirba, nors pajamos nėra didelės, todėl prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dvejiems metams (b. l. 129–131).

Skirdamas bausmę E. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), kaltinamojo asmenybę (neteistas (b. l. 91), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (b. l. 92–93), dirbantis), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, t. y. 180 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. I. prašo dėl šeimos finansinės padėties paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo šeimos turtinę padėtį (jo teigimu, laukia šeimos pagausėjimo, gaunamas darbo užmokestis nėra didelis), teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Nustatyti kaltinamajam jo prašomą terminą nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kiti kaltinamojo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai.

Įtariamajam E. L. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L. nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, tačiau prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dvejiems metams (b. l. 173–175).

Skirdamas bausmę E. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), kaltinamojo asmenybę (neteistas (b. l. 133), baustas administracine tvarka, dalis baudų sumokėta (b. l. 134–138), nedirbantis), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, t. y. 210 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. L. prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams. BVK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Nustatyti kaltinamajam jo prašomą terminą nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kaltinamojo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltinamiesiems, nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką (neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamosiomis prekėmis – degtine) buvo panaudotas automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kaip matyti iš bylos duomenų (b. l. 40–43), priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką (BK 72 str. 2 d.). Tačiau, įvertinus tai, kad jis priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamųjų, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje VšĮ „Emprekis“ sisteminančioje duomenų bazėje automobilio „Fiat Ducato“, 2009 m. gamybos, vidutinė kaina 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo 3670 Eur (b. l. 73). Teismo vertinimu, ši vidutinė kaina neiškreipia dabartinės aptariamo automobilio vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamųjų.

Prokurorė pareiškime prašo šią konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą iš kaltinamųjų išieškoti solidariai, tačiau teismų praktikoje, nagrinėjant analogiškas bylas, pažymėta, kad teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą solidariai iš visų nuteistųjų, daroma baudžiamojo įstatymo, t. y. BK 72 straipsnio, taikymo klaida, nes solidariai nuteistieji yra atsakingi tik už nusikaltimu padarytą žalą. Ši pinigų suma turi būti išieškoma ne solidariai, o dalimis. Kokia dalis išieškotinos pinigų sumos turi būti išieškoma iš kiekvieno bendrininkų grupės nario, nustatoma atsižvelgiant į kaltininko vaidmenį nusikaltimo padaryme ir kitas nustatytas bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-292-449/2021, 22 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo E. L. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo didesnis (jis surado degtinės pardavėją, išsinuomojo automobilį), iš jo išieškotina didesnė minėtos automobilio vertę atitinkančios sumos dalis.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 117–119, 147–149), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikinamos.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. L. lėšas – 3650 Eur (b. l. 163–164) paliekamas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, o jį įvykdžius, panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 200 dėžių, kuriose yra po 6 vnt. 1 l talpos buteliai su degtine, iš viso 1200 butelių, saugomi Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriaus sandėlyje (b. l. 16, 69), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. I. (E. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 180 MGL dydžio (9000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. I. skirti 120 MGL dydžio (6000 Eur) baudą.

Nustatyti E. I. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 210 MGL dydžio (10 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti 140 MGL dydžio (7000 Eur) baudą.

Nustatyti E. L. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti E. I. ir E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3670 (trijų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimties) Eur išieškojimą, iš E. I. išieškant 1700 Eur, o iš E. L. – 1970 Eur.

E. I. ir E. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. L. lėšas – 3650 Eur palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, o jį įvykdžius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 200 dėžių, kuriose yra po 6 vnt. 1 l talpos buteliai su degtine, iš viso 1200 butelių, saugomus Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriaus sandėlyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus apygardos teismą (Vilnius, Gedimino pr. 40).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

3. Asmuo, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.